Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А28-10819/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10819/2018
г. Киров
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2019 по делу № А28-10819/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании долга и процентов по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (далее - истец, займодавец, Общество, ООО «Вятская газовая компания») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, заявитель жалобы, заемщик, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 163 200 рублей 00 копеек задолженности по возврату суммы займа по договору беспроцентного займа от 02.06.2014.

Предъявленный иск основан на нормах статей 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован доводами о неисполнении ответчиком денежных обязательств по возврату суммы займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-98281/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 дело № А40-98281/2018 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 67 888 рублей 61 копейку, в том числе:

- 18 450 рублей 00 копеек задолженности по возврату суммы займа по договору беспроцентного займа от 02.06.2014;

- 49 438 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 14.01.2019, а с 15.01.2019 - по день фактической уплаты долга (т.1 л.д.136).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2019 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление истца без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств, так как истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика в почтовом отправлении № 61000021329037 от 27.03.2018 досудебной претензии от 27.03.2018 № 38. Поясняет, что полученный почтовый конверт содержал акты сверки расчетов между сторонами, какой-либо претензии в данном конверте не имелось, при этом предоставленные истцом документы были направлены последним по адресу, отличному от места регистрации ответчика в момент направления истцом претензии. Таким образом, истцом не доказано соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что является самостоятельным основанием для оставления искового заявления истца без рассмотрения. Кроме того, судебное заседание 28.03.2019 было проведено судом в отсутствие представителей обеих сторон спора, не извещенных надлежащим образом о новом времени и месте судебного заседания. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Оценив доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции требований процессуальных норм, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 25.03.2019, на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением отложено на 28.03.2019, ответчику предложено представить в суд всю корреспонденцию, полученную ФИО4 12.05.2018, о чем по правилам части 9 статьи 158 АПК РФ сделана отметка в протоколе судебного заседания, получены подписи представителей участвующих в деле лиц, в том числе представителя ответчика ФИО2(т.2 л.д.33-36). Информация о времени и месте судебного заседания: 28.03.2019 в 09 час. 00 мин., размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет, что подтверждается отчётом о публикации судебного акта (т.2 л.д.37).Резолютивная часть решения суда оглашена судом в судебном заседании 28.03.2019, проведённом в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ (протокол судебного заседания от 28.03.2019, т.2 л.д.40).

Вместе с тем, при проверке доводов апелляционной жалобы ответчика судом второй инстанции установлено, что в судебном заседании 25.03.2019 судья сообщил сторонам об отложении судебного заседания на 28.04.2019 для того, чтобы предоставить ответчику возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства (аудиопротокол судебного заседания от 25.03.2019 -трек с 28 мин. 00 сек. по 28 мин. 50 сек.), а в протоколе судебного заседания и в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru указана иная дата следующего судебного заседания по делу: 28.03.2019 вместо 28.04.2019. При этом, в подписке представителей, участвующих в деле, имеется исправление даты с 28.04.2019 года на 28.03.2019 года. Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснила, что она была извещена об отложении судебного заседания на апрель месяц, в связи с этим не явилась в арбитражный суд 28 марта 2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что стороны получили противоречивую информацию о дате судебного заседания, а дело рассмотрено в судебном заседании 28.03.2019 в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте указанного судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции установил предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела, установленным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем выносит определение.

Определением от 19.06.2019 Второй арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, установив, что дело рассмотрено в судебном заседании 28.03.2019 в отсутствие сторон, не извещённых надлежащим образом о времени и месте указанного судебного заседания; дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 31.07.2019; истцу предложено представить отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также доказательства направления или вручения отзыва ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 31.07.2019 отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ на основании распоряжения и.о. председателя суда от 31.07.2019 в связи с невозможностью (в связи с прекращением полномочий) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела № А28-10819/2018 произведена его замена на судью Полякову С.Г.

На основании распоряжения и.о. председателя суда от 31.07.2019 в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Малых Е.Г., Савельева А.Б. в рассмотрении дела № А28-10819/2018 произведена их замена на судей Бармина Д.Ю. и Горева Л.Н.

Судебное заседание, назначенное на 31.07.2019, на основании статьи 158 АПК РФ определением отложено на 04.09.2019, ответчику предложено уточнить позицию по делу.

04.09.2019 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ответчика на исковое заявление от 03.09.2019, в котором Предприниматель просит отказать в удовлетворении иска, указывая на несоблюдение Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также истечение сроков исковой давности.

На основании распоряжения председателя суда от 04.09.2019 в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Бармина Д.Ю. в рассмотрении дела № А28-10819/2018 произведена его замена на судью Чернигину Т.В.

В судебном заседании 04.09.2019 представитель ответчика представила дополнительные материалы к делу, а также заявила об отсутствии долга и несоразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательств.

Определением апелляционного суда от 04.09.2019 рассмотрение дела было отложено на 02.10.2019, истцу предложено представить позицию по отзыву ответчика от 03.09.2019 в части применения сроков исковой давности.

Истец представил в суд второй инстанции пояснения от 01.10.2019 по доводам ответчика.

В ходе судебного заседания представитель ответчика дополнил позицию по делу и представил определение от 02.08.2019 по делу №А28-4919/2019, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Определением апелляционного суда от 02.10.2019 рассмотрение дела было отложено на 06.11.2019, ответчику предложено в письменном виде обосновать заявленное в судебном заседании ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, письменную позицию по делу вручить истцу; истцу – представить мнение по ходатайству ответчика об оставлении иска без рассмотрения по основанию рассмотрения требования в деле о банкротстве.

На основании распоряжения председателя суда от 05.11.2019 в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Горева Л.Н. и Чернигиной Т.В. в рассмотрении дела № А28-10819/2018 произведена его замена на судей Е.Г. Малых, А.Б. Савельева.

Истец явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Настоящий иск подан в мае 2018 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 по делу № А28-4919/2019 признано обоснованным заявление ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

На основании установленных обстоятельств заявленные истцом требования в силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования Общества о взыскании долга и процентов по договору беспроцентного займа от 02.06.2014 подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Основанием для отмены обжалуемого решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, ответчику - отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения, то оснований для рассмотрения вопроса о возврате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2019 по делу № А28-10819/2018 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании долга и процентов по договору беспроцентного займа от 02.06.2014 оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев