Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А39-1174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-1174/2018
город Саранск
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного коммерческого банка "Актив Банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саранск

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН <***>), г.Нижний Новгород (Отдел (инспекция) в Республике Мордовия, г.Саранск)

о признании недействительным предписания №4 от 02.02.2018,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя, доверенность №249 от 10.11.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представителя, доверенность №39 от 05.12.2017,

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк "Актив Банк" (публичное акционерное общество) (далее – АКБ "Актив банк" (ПАО), банк, заявитель) обратился в суд с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отделу (инспекция) в Республике Мордовия (далее – ПМТУ Росстандарта, административный орган) о признании недействительным предписания №4 от 02.02.2018

Заявленные требования мотивированы нарушением процедуры проведения плановой проверки, предусмотренной законодательством, поскольку в приказе №1989 от 14.12.2017 административного органа о проведении плановой выездной проверки банка местом осуществления проверки указано: <...>, в то время, как фактически выявленные проверкой нарушения установлены в структурных подразделениях, не указанных в приказе о проведении проверки.

ПМТУ Росстандарта представило отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Как следует из материалов дела, в период с 18.01.2018 по 14.02.2018 сотрудниками ПМТУ Росстандарта на основании приказа №1989 от 14.12.2017 была проведена плановая выездная проверка в отношении АКБ "Актив банк" (ПАО), в ходе которой, были проверены 20 средств измерений, к которым установлены обязательные требования, и на которые в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федеральный закон от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее – Закон №102-ФЗ) распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений, в ходе которой было установлено, что 8 средств измерений применяются банком с нарушением обязательных требований.

По результатам проверки административным органом был составлен протокол проверки применения средств измерений от 01.02.2018 (подписанный проверяющими и уполномоченными представителями банка), акт проверки №2 (М) от 02.02.2018, протоколы об административном правонарушении № 7, № 8 от 02.02.2018, вынесены постановления по делу об административном правонарушении № 5, № 6 от 12.02.2018, а также банку выдано предписание № 4 от 02.02.2018 об устранении выявленных проверкой нарушений.

Согласно предписанию №4 от 02.02.2018 ПМТУ Росстандарта банку предписано в срок до 18.04.2018 устранить выявленные проверкой нарушения, запрещено применение следующих неповеренных средств измерений:

- <...> д.89:

в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов: в ТП-515 в период с декабря 2017г. по 01.02.2018г. - трансформаторы тока Т-0,66 УЗ № 189762, б/н-2 шт., 2013г.в., б/н-3 шт. 2008 г.в. (МПИ - 4 года) - не поверены - 6 шт.;

- Республика Мордовия, г.Саранск, ТЭЦ-2, ул. Центральная, д.9:

в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов: в период с декабря 2017г. по 01.02.2018г. - счетчик воды ВСК М90-15 № 011048, пов. 11.01.2011 г. (МПИ - 6 лет) - не поверен;

- <...> А:

в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов: в период с декабря 2017г. по 01.02.2018г. - счетчик воды СВК-15-3 № 1015003459808, 2005 г.в. (МПИ - 6 лет) - отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверке - 1 шт. до устранения выявленных нарушений.

Полагая, что проверка проведена с нарушением установленных законодательством требований, и, соответственно, предписание надзорного органа №4 от 02.02.2018 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере осуществлении предпринимательской деятельности, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктами 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" предусмотрено, что Федеральный государственный метрологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного метрологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Пунктами 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденному постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 №294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии", предусмотрено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений и осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка АКБ "Актив банк" (ПАО) проведена в рамках осуществления федерального государственного метрологического надзора уполномоченным на то государственным органом.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ).

В части 1 статьи 9 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Соответственно, при рассмотрении судом споров о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о соблюдении государственным органом процедуры, предшествующей выдаче предписания.

В силу частей 3 и 4 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Пунктом 3 части 2 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ, установлено, что в распоряжении о проведении проверки указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В пункте 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля). В данной части статьи 20 Закона содержится закрытый перечень грубых нарушений.

Как следует из материалов дела, согласно приказа №1989 от 14.12.2017 заместителя руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО4 на основании которого проводилась проверка, в отношении АКБ "Актив Банк" (ПАО) в целях исполнения Ежегодного плана проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта от 30.10.2017 №158-пл., назначена плановая выездная проверка, при этом место нахождения проверяемого лица в приказе указано как: <...> (копия приказа получена банком своевременно). При этом, подстрочный текст данного пункта указывает, что в приказе должны быть перечислены: место нахождения юридического лица (филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), места фактического осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем и (или) используемых ими производственных объектов.

В рассматриваемом случае, выявленные проверкой нарушения установлены в иных структурных подразделениях АКБ "Актив Банк" (ПАО, расположенных по адресам: <...>, г.Саранск, ТЭЦ-2, ул.Центральная, д.9, <...>, не указанных в приказе о проведении проверки.

Таким образом, неуказание Управлением в приказе о проведении проверки иных адресов банка по которым фактически административным органом проверка осуществлена, рассматривается судом как грубое нарушение процедуры проведения проверки, повлекшее за собой ущемление прав и законных интересов проверяемого лица.

При установленных обстоятельствах признать результаты проведенной в отношении АКБ "Актив Банк" (ПАО) проверки по адресам структурных подразделений и иных помещений банка, не указанных в приказе о проведении выездной плановой проверки, законными не представляется возможным, а выявленные в ходе такой проверки нарушения не могут повлечь правовых последствий в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других доказательств надлежащего уведомления АКБ "Актив банк" (ПАО) о проведении в отношении его филиалов и иных помещений банка плановой выездной проверки не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения иным доступным способом (факс, электронная почта, телеграмма и др.), а также доказательств того, что заявитель уклонялся от его получения, административным органом в материалы дела не представлено.

При этом представитель банка в судебном заседании отрицал факт надлежащего уведомления о проведении проверки филиалов и иных помещений банка, расположенных вне указанного в приказе места проверки (ул.Коммунистическая, д.52) заблаговременно.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2018 по делу №А39-1235/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, признано незаконным и отменено полностью постановление Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №5 от 12.02.2018, которым акционерный коммерческий банк "Актив Банк" (публичное акционерное общество) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный орган при проведении проверки допустил грубое нарушение Закона №294-ФЗ, влекущее недействительность ее результатов.

Установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии со стороны государственного органа нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к заключению о том, что государственный орган нарушил порядок проведения проверки в отношении заявителя, установленный действующим законодательством, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на оспаривание предписания обществом не пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание ПМТУ Росстандарта не соответствует Федеральному закону №294-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности,

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку государственная пошлина в сумме 3000 рублей была уплачена АКБ "Актив банк" (ПАО) в федеральный бюджет при подаче заявления в арбитражный суд (платежное поручение №411 от 14.02.2018), расходы банка по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.09.2018 по 03.10.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявленные акционерным коммерческим банком "Актив Банк" (Публичное акционерное общество) требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание №4 от 02.02.2018, вынесенное Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН <***>, г.Нижний Новгород) отделом (инспекцией) в Республике Мордовия.

Взыскать с Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН <***>, место нахождения: Нижегородская область, г.Нижний Новгород) в пользу акционерного коммерческого банка "Актив Банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Волкова