Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-6911/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29104/2024

Дело № А40-6911/24
г.Москва
26 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2024

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-6911/24

по иску Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, 443099, <...>)

к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, 109052, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нижегородский, ул.Смирновская, д.10 стр.22)

третье лицо: ООО «Сайпекс»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании 568 732,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу №А40-6911/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Федеральным казенным учреждением «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Истец, Заказчик) и ООО «Сайпекс» (Принципал, Поставщик), по результатам аукциона, проведенного 11.02.2022, был заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд №2222188200192006317007278/ЭА/22 от 01.03.2022, предметом которого является поставка товара, наименование, качество и технические характеристики, а также количество которых указано в Спецификации поставляемых товаров на общую сумму 11 374 650 руб.

В соответствии с п. 3.2 Контракта срок поставки всего объёма товара установлен до 30.06.2022 включительно.

Согласно Спецификации и отгрузочной разнарядке, Поставщик принял на себя обязательства по поставке фотокамер цифровых Sony в количестве 310 комплектов на сумму 7 126 900 руб., фотокамер цифровых Canon в количестве 37 комплектов на сумму 3 727 750 руб., видеокамер Sony в количестве 20 комплектов на сумму 520 000 руб. в адрес грузополучателя ФКУ ПОУМТС МВД России.

Истец указывает, что в установленный Контрактом срок Поставщик не осуществил поставку товара в полном объеме в адрес Грузополучателя. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было получено Поставщиком 04.10.2022 посредством единой информационной системы.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ решение об одностороннем отказе вступило в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, то есть 15.10.2022.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Контракту в соответствии с п. 11.1 Контракта Поставщиком была предоставлена Банковская гарантия Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (Гарант, Банк) №04565-22-10 от 16.02.2022.

Банковская гарантия обеспечивала обязательства Принципала, предусмотренные Контрактом от 01.03.2022 (далее – Контракт), в том числе обязательства по уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору (в случае, если выплата аванса предусмотрена Договором) (п. 3 Гарантии).

В соответствии с Банковской гарантии, Гарант принял на себя обязательство выплатить Бенефициару, по его требованию, любую сумму, не превышающую 1 137 465 руб., в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом Основного обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Гарант обязуется не позднее 5 рабочих дней с даты получения Требования Бенефициара, содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена Сумма Гарантии или часть Суммы Гарантии и документов, указанных в Гарантии, удовлетворить либо отказать в удовлетворении требования при наличии оснований для отказа.

Срок действия банковской гарантии до 31.01.2023 включительно.

Письмом № ПВ/4-8251 от 15.11.2022 в адрес Гаранта направлено требование о перечислении платежа по Банковской гарантии № 04565-22-10 от 16.02.2022 с приложением всех необходимых документов. 28.11.2022 Банк уведомил Принципала о поступлении требования о выплате.

16.01.2023 Банк письмом № 4529 сообщил Истцу, что в требовании начислен штраф за период введения в действие моратория, в рамках которого не подлежат начислению неустойки и штрафы.

Так же Банк указал, что в ходе исполнения Контракта возникли, независящие от Принципала обстоятельства, которые привели к существенным изменениям для исполнения основного обязательства, в связи с чем Банк отказал в выплате по банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской.

Поскольку направленное истцом Гаранту в пределах срока действия Гарантии требование по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, у ответчика в силу статей 375 и 376 ГК РФ не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии в полном объеме, в размере, указанном в соответствующем требовании.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 568 732,50 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленную на сумму 568 732,50 руб. за период с 02.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ) при предъявлении им требования по Гарантии, не представлено.

В случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Гарант вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.

Исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении обязательств ответчика по основному обязательству не соответствуют заявленному предмету исковых требований.

В отношении довода ответчика о недопустимости начисления Принципалу штрафа в период действия моратория апелляционный суд дополнительно отмечает, что согласно п. 11 Постановления Пленума №44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Штраф был выставлен Бенефициаром на основании решения об одностороннем отказе, которое вступило в силу 15.10.2022, то есть в период окончания действия моратория. Следовательно, на спорный штраф положения о моратории не распространяются.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2024 по делу №А40-6911/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                         Сазонова Е.А.