Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А56-100695/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100695/2019
02 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Дворянский Д.А.. по доверенности от 23.07.2018;

от ответчика (должника): Андреюшкова О.М., по доверенности от 25.12.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9766/2020) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-100695/2019 (судья Шпачев Е.В.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения от 19.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным решения от 19.07.2018 № РКТ-10216100-18/000604.

Решением от 12.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным решение Балтийской таможни по классификации товара по таможенной декларации № 10216100/270418/0022024 от 19.07.2018 № РКТ-10216100-18/000604.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда от 12.02.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что товар представляет собой сополимер стирола, следовательно исходя из правил толкования ТН ВЭД ЕАЭС он не относится к товарной позиции 3903 11-3903 19, поскольку в данную товарную позицию относится только полимер стирола, в товарной позиции 3903 20, 3903 30 классифицируются конкретно поименованные сополимеры к которым рассматриваемый товар также не относится. Таким образом, товар необходимо классифицировать в товарную позицию 3903 90 так как в другом месте он не поименован.

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2018 Обществом на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни представлена декларация на товары (далее - ДТ) №10216100/270418/0022024 согласно которой для таможенного оформления поставлен товар «Фреоностойкий полистирол в первичной форме с содержанием мономерных звеньев стирола более 96.0 % масс.» и указанием классификационного кода товар в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 3903 19 0001 (полистирол фреоностойкий).

03.05.2018 ввезенный Обществом товар был выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В связи с проведенной проверкой достоверности декларирования товара Таможней вынесено определение №10216000-2038/2018 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением о назначении административного наказания №10216000-2038/2018 от 22.11.2019 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ½ подлежащих уплате таможенных платежей, а именно 698 780 рублей 79 копеек.

Основанием для возбуждения административного дела о привлечении Общества к административной ответственности явилось классификационное решение Таможни от 19.07.2018 № РКТ – 10216100 – 18/000604, вынесенное в порядке статьи 20 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым Таможней был определен новый код ввезенного Обществом товара по ТН ВЭД ЕАЭС, а именно – 3903 90 9000 ТН ВЭД ЕАЭС с уплатой таможенных платежей в размере 1 397 561 рубль 58 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Постановлением апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу N А56-158475/2018 отменено, признано незаконным и отменено постановление Балтийской таможни от 22.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10216000-2038/2018, которым ООО "Импульс" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав, что с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А56-158475/2018 у Таможни отсутствовали законные основания для принятия классификационного решения от 19.07.2018 № РКТ-10216100-18/000604, Общество обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (Приложение к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, далее - ОПИ ТН ВЭД), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4,5,6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной ссылку ООО «Импульс» на абзацы второй и третий пункта 4 Примечаний к группе 39 ТН ВЭД, а также правила 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, исходя из которых товар должен классифицироваться в товарной позиции, включающей полимеры того сомономерного звена, которое преобладает по массе над другими сомономерными звеньями, то есть как полимер стирола фреоностойкий по коду 3903 19 000 1 ТН ВЭД.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Примечаний к группе 39 ТН ВЭД термин «сополимеры» означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

Однако, из приведенного примечания, само по себе не следует, что сополимер стирола с бутадиеном, в котором содержание мономерных звеньев ст1фола составляет 91,4+1,3 мас.%, содержание звеньев бутадиена- 8,6+1,3 мас.%, не является полистиролом фреоностойким.

Экспертом в заключение от 04.06.2018 на основании проведенных исследований установлено, что исследованная проба представляет собой полимер в первичной форме - сополимер стирола с бутадиеном и не содержит в своем составе других компонентов. Исследуемая проба может использоваться как фреоностойки полистирол для производства холодильного оборудования.

При этом, в заключение эксперта указано, что согласно данным литературных источников ударопрочный полистирол представляет собой сополимер стирола с бутадиеном, в котором содержание мономерных звеньев бутадиена составляет 5 - 10%... Одной из разновидностей ударопрочного полистирола является фреоностойкий полистирол, применяемый в производстве холодильного оборудования.

Наименование фреоностойкий полистирол используется по отношению к сортам ударопрочного полистирола с повышенным сопротивлением к растрескиванию род действием окружающей среды».

Таким образом, экспертом в заключении приведено понятие ударопрочного полистирола, в котором определяющим является содержание мономерных звеньев бутадиена (5-10%), что полностью соответствует наименованию товара, указанному ООО «Импульс» в таможенной декларации.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А56-158475/2018, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2020.

Признавая вынесенное административное постановление в рамках дела №А56-158475/2018 суды вышестоящих инстанций дали надлежащую правовую оценку заключению таможенного эксперта от 04.06.2018 № 12402001/0012398, которое явилось единственным основанием для принятия классификационного решения таможенным органом и сказали, что указанное таможенное заключение не свидетельствовало о неправильной классификации ввезенного ООО «Импульс» товара. Выводы таможенного эксперта полностью соответствовали коду товара, указанного Обществом в таможенной декларации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что описание товара в графе 31 ДТ полностью совпадает с описанием товара, содержащимся в экспертном заключении, в связи, с чем выводы таможенного эксперта не свидетельствовали об избрании декларантом неверного классификационного кода и не могли являться основанием для принятия оспариваемого классификационного решения.

Вывод о правильности произведенной ООО «Импульс» классификации ввезенного товара подтверждается и обязательным к применению правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Применение же позиции «прочие» применительно к смесям веществ регламентировано правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Таким образом, примененная таможенным органом позиция «прочие» является в настоящем случае последней в порядке возрастания кодов, которая не могла быть применена к спорному товару в связи с возможностью его классификации с использованием Правила 3(б) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ суд правомерно признал оспариваемое решение по классификации товара недействительным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-100695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


А.Б. Семенова

Е.А. Сомова