Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А07-35657/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7381/2024
г. Челябинск
03 июля 2024 года
Дело № А07-35657/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптимумНефтеСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2024 года по делу № А07-35657/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ОптимумНефтеСтрой» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2023, диплом);

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.07.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «ОптимумНефтеСтрой» (далее – истец, ООО «ОптимумНефтеСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ответчик, ПАО АНК «Башнефть») о признании недействительными пункты 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.13, 2.14, 2.19, 2.20 приложения № 7 к договору от 28.12.2020 № БНФ/У/33/941/20/ДКС (В540720/4817Д) с момента заключения договора, а также о признании недействительным пункт 26 договора от 28.12.2020 № БНФ/У/33/941/20/ДКС (В540720/4817Д) с момента заключения договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2024) по делу № А07-35657/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «ОптимумНефтеСтрой» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ОптимумНефтеСтрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности не учтено содержание пункта 3 статьи 428 ГК РФ, не соответствует закону вывод о том, что у общества была возможность изменять условия договора. ООО «ОптимумНефтеСтрой» утверждает, что является присоединившейся к договору стороной, которая не имела возможности влиять на условия договора об ответственности и расторжения договоров (возможность вести переговоры по условиям договора исключена извещением о закупке, Положением о закупке и документацией о закупке). Участие в закупке обусловлено предоставлением согласия со всеми условиями договоров, предложенными Заказчиком. Исходя из фактических обстоятельств, договоры заключены путем присоединения к условиям, разработанным и предложенным стороной, более сильной экономически и организационно.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не применена статья 180 ГК РФ, сделан неправильный вывод о заключении договора в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ). Вывод суда о возможности заключения договора с иными компаниями, занимающимися добычей и переработкой нефти сделан без учета того факта, что в аналогичном порядке и на аналогичных условиях заключаются договоры со всеми подрядчиками дочерними, зависимыми компаниями ПАО «НК «Роснефть».

Апеллянт считает, что у ООО «ОптимумНефтеСтрой» отсутствует возможность заключения договоров с иными НПЗ на строительство, в том числе и в силу отдаленности нахождения объектов строительства на НПЗ от Республики Башкортостан (экономически нецелесообразно). Квалификация договоров, как договоров присоединения в рамках настоящего спор не требуется в силу положений пункта 3 статьи 428 ГК РФ. Путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении, что прямо следует из пункта 3 статьи 428 ГК РФ.

Судом не дана оценка доводу ООО «ОптимумНефтеСтрой» о применении пункта 2 статьи 9 ГК РФ, согласно которому подпись лица о согласии с условиями договора, ограничивающими его права, не влечет отказа от принадлежащих ему прав, установленных законом. Судом первой инстанции не принято во внимание, что свобода договора является опровержимой презумпцией (статья 421 ГК РФ) и ограничена императивными нормами права. Судом не разграничены понятия неустойки и платы за отказ от договора.

Как указывает апеллянт, пункты 26.3. договора и 2.20 приложения № 7 к договору противоречат друг другу, что не позволяет их толковать определенно, взыскание неустойки за правомерный отказ от договора, вызванный неисполнением заказчиком встречных обязательств, не соответствует статьям 328, 330, 401, 405 ГК РФ. Из содержания пункта 2.19 приложения № 7 к договору следует, что подрядчик должен заплатить неустойку за реализацию заказчиком права на отказ от договора. Из пункта 2.19 не усматривается, за какое конкретно обязательство подрядчика обеспечивает неустойка за отказ заказчика от договора.

Судом первой инстанции не дана оценка и не приведены мотивы отклонения довода о том, что в приложении № 7 к договору определены условия об ответственности сторон, являющиеся явно обременительными и нарушающими баланс интересов сторон. Пунктами 2.4. и 2.5 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты: возврата авансового платежа, вызванного срывом графика выполнения работ по вине подрядчика. Ответственность, предусмотренная пунктами 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.14, 2.19, 2.20 приложения № 7 к договору установлена за нарушения, не имеющие стоимостного выражения, что является нарушением принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что условия о начислении неустойки обеспечивают соблюдения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее также – Федеральный закон № 116-ФЗ) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не обоснован.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ПАО АНК «Башнефть» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ПАО АНК «Башнефть» документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ОптимумНефтеСтрой» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ПАО АНК «Башнефть» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при приобретении товаров (работ, услуг) ПАО АНК «Башнефть» руководствуется Положением о закупках «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019 версия 3.00 ПАО АНК «Башнефть».

По результатам закупки путем запроса цен № УНХ-А-0288-2020 № лота ГПЗ - 2000252119 в соответствии с положением о закупках «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019 версия 3.00 ПАО АНК «Башнефть», между обществом «ОНС» (подрядчик) и обществом «Башнефть» (заказчик) 28.12.2020 заключен договор № БНФ/У/33/941/20/ ДКС(В540720/4817Д).

Предмет договора – выполнение работ по строительству объекта «восстановление установки «Гидрокрекинг» филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» Этап 6.7 в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передача заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 199 146 869 руб. 46 коп., в т.ч. НДС (20 %) 16 410 411 руб. 11 коп. (пункт 3.1).

В приложениях № 7 к договорам имеются следующие пункты, включающие условия об ответственности подрядчика:

пункт 2.3 – неустойка в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки за нарушение срока сдачи объекта в целом, суть данной неустойки - ответственность за нарушение срока окончания работ;

пункт 2.4 – за нарушение сроков оплаты: возврата авансового платежа, вызванного срывом графика выполнения работ по вине подрядчика; возврата денежных средств уплаченных по документам, составленным с применением иных расценок, чем это указано в приложении № 2, возврата денежных средств уплаченных по документам, составленным с применением ошибочных расценок, как это указано в пункте 12.4 договора на срок до 30 дней в размере 0,05 % от суммы авансовых средств подлежащих закрытию в соответствующем периоде, за каждый день просрочки;

пункт 2.5 – за нарушение сроков оплаты: возврата авансового платежа, вызванного срывом графика выполнения работ по вине подрядчика; возврата денежных средств уплаченных по документам, составленным с применением иных расценок, чем это указано в приложении № 2, возврата денежных средств уплаченных по документам, составленным с применением ошибочных расценок, как это указано в пункте 12.4 договора на срок свыше 30 дней в размере 0,1 % от суммы авансовых средств подлежащих закрытию в соответствующем периоде, за каждый день просрочки;

пункт 2.7 – ответственность подрядчика за несвоевременное представление подрядчиком предусмотренных в статье 13 договора первичных документов и (или) исполнительной документации, подтверждающих выполнение работ в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20 % от стоимости выполненных в работ;

пункт 2.8 – ответственность подрядчика за несвоевременное представление подрядчиком предусмотренных статьей 8 графиков выполнения работ в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены договора, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20 % от стоимости выполненных в данном месяце работ;

пункт 2.13 – ответственность подрядчика за невыполнение подрядчиком требований строительного контроля заказчика по соблюдению правил и норм техники безопасности в течение 1 (одного) календарного дня (после определенного строительным контролем заказчика срока) в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены договора, за каждый день невыполнения, но не более 20 % стоимости договора;

пункт 2.14 – ответственность подрядчика за невыполнение подрядчиком требований строительного контроля заказчика по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований проектной и/или рабочей документации, нормативно-технической документации (НТД), ЛНД компании/общества, в установленные предписанием сроки, а также по фактам начала выполнения подрядчиком этапа без разрешения строительного контроля заказчика в течение 1 календарного дня (после определенного строительным контролем заказчика срока) в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от цены договора за каждый день просрочки;

пункт 2.19 – ответственность подрядчика за отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 26.5, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10 % (десяти процентов) от цены договора, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 717 ГК РФ;

пункт 2.20 – ответственность подрядчика за отказ подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10 % (десяти процентов) от цены договора, и убытки вызванные таким расторжением.

Также условия договоров содержат условие, согласно которому подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством, за исключением основания, предусмотренного статьёй 719 ГК РФ (пункт 26.3).

Несогласие с вышеприведенными положениями договора, вывод подрядчика об их ничтожности ввиду наличия со стороны заказчика злоупотребления доминирующим положением, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению истца, условиями договора от 28.12.2020 № БНФ/У/33/941/20/ДКС(В540720/4817Д) установлен несправедливый (неравноценный) размер и предел санкций для подрядчика по сравнению с заказчиком, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений.

Согласно приложению № 7 к договору, для заказчика ответственность предусмотрена только в пункте 1 за нарушение сроков оплаты и ограничена 20 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Так, согласно пункту 1.1 неустойка составляет 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.2 задержка заказчиком сроков оплаты более чем на 30 дней от срока наступления обязательства по оплате составляет 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от своевременно не оплаченной суммы.

Для подрядчика же неустойка и штрафы предусмотрены в 27 пунктах приложения № 7 и размер неустойки варьируется от 0,05 % до 0,1 % от цены договора и ограничивается 20 % от цены договора в пунктам 2.2, 2.3, 2.13, в пунктах 2.6, 2.19, 2.20, 2.21 – 10 % от цены договора, 2.22 – 5 % от цены договора, штрафы от 5000 руб. до 300 000 руб.

Кроме того, установлена неустойка за нарушения, не имеющие стоимостного выражения.

ООО «ОптимумНефтеСтрой», не согласившись с условиями указанного договора, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был свободен в заключении договора, и приняв участие в процедуре закупки, согласился с условиями ответчика, что не противоречит действующему законодательству и не ограничивает истца в его правах, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными пунктов договора 26.3, пунктов  приложения № 7 к договорам 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.13, 2.14, 2.19, 2.20 от 28.12.2020 № БНФ/У/33/941/20/ДКС (В540720/4817Д).

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд выявляет согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки исходя из разумно преследуемых ими интересов. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам закупки путем запроса цен № УНХ-А-0288-2020 № лота ГПЗ - 2000252119 в соответствии с положением о закупках «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019 версия 3.00 ПАО АНК «Башнефть», между ООО «ОптимумНефтеСтрой» (подрядчик) и ПАО АНК «Башнефть» (заказчик) заключен договор от 28.12.2020 № БНФ/У/33/941/20/ДКС (В540720/4817Д).

Так, Положение о закупке ответчика содержит условия о том, что заказчик устанавливает требования к условиям договора, исходя из специфики закупаемой продукции и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в форме проекта договора (пункт 10.4.7.1).

Проект договора включается в форме, установленной заказчиком, либо в виде сформулированных заказчиком существенных условий, в обязательном порядке подлежащих включению в договор (пункт 10.4.7.3).

При формировании условий процедуры закупки заказчик устанавливает, что либо форма и все условия проекта договора являются неизменными (обязательными), либо перечисляет условия договора, в отношении которых в заявках допускается (либо, наоборот, не допускается) представление встречных предложений участников закупки, а также определить формат документов, которыми оформляются такие предложения, в том числе возможность представления в заявке Участника закупки встречного проекта договора. При этом не считаются встречными предложения по формулировкам условий договора, направленным на исправление грамматических и технических ошибок, если таковые выявлены участником закупки в проекте договора (пункт 10.4.7.4).

Судом установлено, что пунктом 3.10.1 документации о закупках путем запроса цен по вышеуказанным лотам предусмотрено, что участник закупки должен представить в составе коммерческой части заявки следующие документы, в том числе коммерческое предложение по форме 10 (Блок 4 «Образцы форм документов, включаемых в заявку на участие в закупке»).

Пунктом 3.11 документации о закупках регулируется порядок подачи запросов на разъяснение положений извещения и/или документации о закупке и предоставления разъяснений.

В соответствии с положениями пункта 3.15.1 документации о закупках Критерии отбора устанавливаются организатором закупки в пункте 28 Информационной карты исходя из требований к Участникам закупки, к продукции, к условиям договора (в том числе коммерческим), требований к оформлению заявки Участниками закупки и иных требований, предусмотренных положением Компании «О закупке товаров, работ, услуг», условиями закупки.

При этом из документации о закупках следует, что оценка заявок участников производится на основании следующих критериев в отношении следующих параметров заявки: цена договора, цена лота, цена единицы продукции.

Порядок отбора, оценки и сопоставления заявок содержатся в пункте 31 информационной карты (пункт 3.16.1).

В соответствии с пунктом 31 Информационной карты порядок оценки и сопоставления заявок для выбора Победителя: Выбор по минимальной цене. Единый базис сравнения ценовых показателей: руб. без НДС.

Организатор закупки признает победителем участника закупки, который предложил лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки, установленными в пунктах 30, 31 Информационной карты, и заявке которого при ранжировании (сопоставлении) присвоено первое место (пункт 3.16.22).

Действительно, в пункте 10 Информационной карты закупок указано, что форма и все условия договора, приложенного к настоящей документации, являются неизменными (обязательными).

Пунктом 3.19.1 документации о закупках установлено, что заказчик вправе до заключения договора провести преддоговорные переговоры с лицом, с которым планируется заключить договор.

Преддоговорные переговоры проводятся в отношении положений договора и улучшения предложения лица, с которым заключается договор, в интересах заказчиков, включая, но не ограничиваясь, по следующим параметрам (пункт 3.19.3):

по снижению цены договора (и/или единиц продукции) без изменения остальных условий договора;

по уменьшению объемов продукции и без увеличения единичных цен продукции с соответствующим изменением стоимости договора;

по сокращению сроков исполнения договора (его отдельных этапов);

отмене аванса, улучшение технических характеристик продукции; уточнению условий договора, которые не были зафиксированы в проекте договора, являющегося неотъемлемой частью документации о закупке, и предложении лица, с которым заключается договор; уточнению сроков исполнения договора (его отдельных этапов), если процедуры закупки и подписание договора проводились дольше установленных сроков, в том числе вследствие рассмотрения жалобы в Конфликтной комиссии или в антимонопольном органе;

изменению/уточнению иных условий договора, которые требуются в связи с изменениями законодательства или предписаниями органов государственной власти.

Запрещаются преддоговорные переговоры, направленные на ухудшение договорных условий для Заказчика (пункт 3.19.4 документации о закупках).

При этом договор присоединения предполагает определение одной стороной его существенных условий в формулярах и иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Способ заключения договора как договора присоединения, предполагающий модель «бери или уходи», подразумевает, что именно присоединяющая сторона имеет возможность предложить неограниченному кругу лиц определенный товар, работу, услугу на определенных данной стороной условиях, не подлежащих пересмотру, а нуждающейся стороной является присоединяющееся лицо.

В данном случае ПАО АНК «Башнефть» нуждается в выполнении в его пользу работ и готово заключить договор с предложенными условиями исключительно в силу специфики своей предпринимательской деятельности, и в отличие от ситуации, урегулированной пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО АНК «Башнефть» определен не «постоянный предмет» договора, а конкретный предмет для конкретной закупки (выполнение работ на конкретном объекте).

Кроме того, определение одного из условий договора подряда, которое с учетом порядка заключения договора путем проведения закупки является существенным, относится к усмотрению именно подрядчика, именно ООО «ОНС» подавало ценовое предложение при участии в закупке путем запроса цена, по результатам которых был заключен рассматриваемый договор, в то время как условия применения пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что все условия договора определяются присоединяющей стороной в соответствии с установленными формулярами.

ООО «ОптимумНефтеСтрой» указывает, что требования истца вызваны нарушением ПАО АНК «Башнефть» запрета на недобросовестное поведение при установлении, осуществлении гражданских прав и обязанностей (статьи 1, 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушении равенства баланса интересов сторон при заключении договоров в части установления различного объема ответственности для заказчика и подрядчика.

Также ООО «ОптимумНефтеСтрой» в апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно применил статьи 1, 10, 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «ОптимумНефтеСтрой» не соответствуют нормам гражданского законодательства и условиям договора по следующим основаниям.

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на установление в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. В случае признания условий договора недействительными в части применения ответственности за нарушение обязательств, которые в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан исполнить надлежащим образом, суд ставит подрядчика в заведомо выгодное положение, порождая у последнего возможность ненадлежащим образом исполнять условия договора, поскольку за неисполнение условий договора, подрядчик  не будет нести никакой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках исполнения условий договоров ООО «ОптимумНефтеСтрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству Объекта «Восстановление установки «Гидрокрекинг» филиала ПАО АНК «Башнефть» Башнефть-Уфанефтехим» (пункт 2.1 договора).

Общество является эксплуатирующей организацией опасных производственных объектов (Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов № А41-05559 с перечнем опасных производственных объектов), в отношении которых в силу статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ установлен определенный режим промышленной безопасности – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 751 Гражданского кодекса, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Условиями договоров предусмотрена обязанность общества выполнять все требования положений, действующих в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, изготовление, монтаж, обслуживание, ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и в силу статьи 9.1 КоАП РФ несет ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей вплоть до приостановления деятельности организации и наложения штрафов в крупном размере.

В связи с чем существуют повышенные требования к подрядным организациям при заключении, исполнении договоров на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 23.1 договора стороны согласовали, что меры ответственности за конкретные нарушения определены в соответствующем приложении № 7.

Таким образом, меры ответственности, которые предусмотрены в приложении № 7 к договору в пунктах 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.13, 2.14, 2.19, 2.20 включены в целях обеспечения обязательств, требований промышленной безопасности, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание необходимость стимулирования сторон на добросовестное исполнение договорных обязательств, обязанности общества обеспечения безопасности эксплуатации, предупреждения аварий на опасных производственных объектах, следует, что установленный сторонами в договоре размер санкций в размере 0,1 % либо 0,05 % в зависимости от допущенного подрядчиком нарушения является разумным.

ООО «ОптимумНефтеСтрой», являясь профессиональным участником рынка в соответствующей сфере, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно приняло на себя обязательства по договору, должен был оценить все возможные риски и особенности проведения работ, регулировать процедуру осуществления своих обязанностей по договору, при этом разногласий относительно установленных договором объемов работ при его заключении, условий выполнения работ и других существенных обстоятельств, не заявлял (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу, что закон не ограничивает свободу сторон договора при определении размера неустойки и не ограничивает в установлении неустойки за нарушения, не имеющие стоимостного выражения.

ООО «ОптимумНефтеСтрой» считает, что суд первой инстанции неправильно применил к договору положения пункта 1, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения. Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства.

Так, ООО «ОптимумНефтеСтрой» указывает, что при заключении договора, проект которого предложен ПАО АНК «Башнефть», содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Между тем одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Проект договора подряда размещен в составе конкурсной документации на общедоступном сайте https://zakupki.gov.ru и все участники были заблаговременно ознакомлены с условиями договоров.

Соответственно, ООО «ОптимумНефтеСтрой» действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было уже на этапе закупочной процедуры оценить возможность надлежащего исполнения обязательств, исходя из предмета договора, и принять для себя решение об участии либо неучастии в данной закупке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пункт 14.4.2 Положения «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019 (далее – Положение о закупке) содержит условия об уклонении лица, с которым заключается договор, от подписания договора, в случае, когда участник закупки уже признан победителем. На стадии подачи заявки участниками закупки Положением о закупке не запрещена возможность направления протокола разногласий. До определения участником победителем, он в любой момент может отозвать заявку от участия в закупке или направить протокол разногласий.

Заключая договор, ООО «ОптимумНефтеСтрой» действовало по своей волей и в своем интересе. При этом ООО «ОптимумНефтеСтрой» при заключении договора не возражало против условий оспариваемого договора, вопрос о необходимости изменения условий договора не ставился.

В соответствии с письменным согласием от 01.10.2020 № 464-2/20-ОСН ООО «ОптимумНефтеСтрой» согласилось со всеми условиями договора, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента подписания договора его условия стали для истца обязательными. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, указанные в статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих применить данную норму к отношениям сторон, поскольку ООО «ОптимумНефтеСтрой» не предоставило доказательств явного неравенства возможностей сторон, обременительности спорных условий договоров, заключение договора является правом, а не обязанностью ООО «ОптимумНефтеСтрой», подписав который оно приняло на себя все условия в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы жалобы относительно законности включения в условия договора условий о договорной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об исключении штрафных санкций путем признания недействительными пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.13, 2.14, 2.19, 2.20 и Приложения № 7 к Договору, суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения условий договора ООО «ОптимумНефтеСтрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Восстановление установки «Гидрокрекинг» филиала ПАО АНК «Башнефть» Башнефть-Уфанефтехим» (пункт 2.1 договора).

Как видно из материалов дела, установка «Гидрокрекинг» является опасным производственным объектом (Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов прилагается), в отношении которого в силу статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ установлен определенный режим промышленной безопасности – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, изготовление, монтаж, обслуживание, ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В целях обеспечения промышленной безопасности и на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами включены в договор за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств меры ответственности, которые включены в Приложение № 7 к Договору, а именно пункты 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.13, 2.14, 2.19, 2.20.

В соответствии с требованиями статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации ПАО АНК «Башнефть», которое является застройщиком, обязано осуществлять строительный контроль за выполнением работ на опасном производственном объекте.

В спорной ситуации, поскольку объектом рассматриваемых правоотношений являются правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, нормы положений договора предусматривают ответственность подрядной организации, в случае нарушения им договорных обязательств на опасном производственном объекте, в том числе за нарушения, выявленные со стороны строительного контроля заказчика.

Таким образом, выполнение предписаний строительного контроля является добровольно принятым ООО «ОптимумНефтеСтрой» обязательством в соответствии со статьями 307, 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечением исполнения которого являются штрафные санкции, что не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность наступает только в случае ненадлежащего исполнения обязательства).

Доводы апелляционной жалобы о признании недействительным пункта 26.3 договора о праве подрядчика расторгнуть договор за исключением основания, предусмотренного статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недобросовестными и неправомерными, поскольку договор фактически исполнен, рассмотрены апелляционным судом.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 №306-ЭС20-17337, требования истца о признании спорного договора недействительным после начала исполнения договора свидетельствует о недобросовестности действий истца.

В рассматриваемой ситуации, учитывая фактическое исполнение сторонами сделки, следует обоснованный вывод о том, что основания для признания ничтожными (недействительными) положений договора, предусмотренные пунктами 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.13, 2.14, 2.19, 2.20 приложения № 7 к договору и пункта 26.3 договора, отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора подряда (предмет договора, сроки выполнения работ, цена) во взаимосвязанных документах (договор, приложения следует, что сторонами согласованы условия о договорной неустойке (приложение № 7 к договору).

Приложение № 7 к договору является обеспечительным обязательством по договору, направлено на недопущение нарушения со стороны Подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также не достижения указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Учитывая специфику проведения строительных работ, связанную с наличием перманентного (постоянного) риска для жизни и здоровья лиц, вынужденных как к опосредственному, так и к непосредственному взаимодействию с объектом строительства, вышеуказанную норму следует толковать расширительно, возлагая на подрядчика ответственность, в том числе, и за несоблюдение требований технической безопасности, охраны труда, пожарной, промышленной безопасности. Толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования (правовая позиция ВС РФ Определения ВС РФ от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155).

Исходя из абзаца второго пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Значения условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ПАО АНК «Башнефть» своими правами подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела и основанный на субъективной оценке.

По смыслу пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ПАО АНК «Башнефть» соответствующего умысла.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора об ответственности ущемляют права ООО «ОптимумНефтеСтрой» не применимы, поскольку до заключения договора общество имело возможность ознакомиться с его условиями, оценить реальность исполнения принятых на себя обязательств и размер ответственности. У ООО «ОптимумНефтеСтрой» также было вправе не участвовать в закупочной процедуре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность, предусмотренная пунктами 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.13, 2.14, 2.19, 2.20 приложения № 7 к договору установлена за нарушения, не имеющая стоимостного выражения, что является нарушением принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности, не соответствует нормам гражданского законодательства, подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, закон не ограничивает свободу сторон договора при определении размера неустойки в положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон не содержит каких-либо ограничений и запретов в части установления базы для расчета неустойки: сумма основного долга или общая цена по договору.

Например, согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, устанавливается неустойка /штраф от цены контракта (этапа работ).

Заключенным сторонами договором предусмотрена ответственность, исчисляемая как от цены договора, так и от неисполненного обязательства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы относительно пункта 26.3 договора.

В соответствии с пунктом 26.3 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством, за исключением основания, предусмотренного статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, в заключенном договоре эта норма реализована, противоречия отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пунктах 2.3, 2.4 и 2.5, 2.7 приложения № 7 к договору предусмотрена двойная ответственность, не соответствует материалам дела, поскольку реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если лицо, которое на это указывает, ведет себя недобросовестно. Например, если после заключения сделки он исполнял ее или иным способом подтверждал ее действительность.

В рамках заключённого договора ООО «ОптимумНефтеСтрой» производился обмен документами, проводились совещания, производились строительные работы.

ООО «ОптимумНефтеСтрой» предъявлены требования о недействительности условий указанного договора после предъявления иска ПАО АНК «Башнефть» о взыскании штрафных санкций за необоснованный отказ ООО «ОптимумНефтеСтрой» в одностороннем порядке от его исполнения.

При таких обстоятельствах имеются основания рассматривать требование ООО «ОптимумНефтеСтрой» о признании условий договора об ответственности ничтожными как злоупотребление правом.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2024 года по делу № А07-35657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптимумНефтеСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              Е.В. Бояршинова