Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А39-10851/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10851/2019

город Саранск20 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Манадышского-2 сельского поселения Ардатовского района Республики Мордовия, Республика Мордовия, Ардатовский район, с. Манадыши 2-е,

общества с ограниченной ответственностью "Воля", Республика Мордовия, г.Ардатов

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, г. Саранск

о признании незаконными решения №539 от 26.09.2019 и предписания №76 от 26.09.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Исток", Республика Мордовия, г.Ардатов,

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", Республика Мордовия, Ардатовский район, с. Манадыши 2-е,

при участии:

от Администрации Манадышского-2 сельского поселения Ардатовского района Республики Мордовия: представитель не явился.

от общества с ограниченной ответственностью "Воля": представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.01.2020 №06,

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Исток": представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет": представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Администрация Манадышского-2 сельского поселения Ардатовского района Республики Мордовия (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – УФАС, антимонопольная служба, административный орган) о признании незаконным решения Комиссии УФАС по Республике Мордовия от 26.09.2019 по жалобе сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Исток" (далее - СПССК "Исток") (вх.№4647 от 12.09.2019). Заявление принято судом к своему производству с присвоением делу номера А39-10851/2019.

Заявленные требования мотивированы тем, что Администрация при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 13:01:0316001:156 действовала в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку договор аренды части названного земельного участка от 28.08.2018 является незаключенным, не порождает каких либо прав у сторон и соответственно, не является препятствием для проведения конкурсной процедуры на право заключения аренды данного участка.

Общество с ограниченной ответственностью "Воля" (далее - ООО "Воля") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия о признании незаконным решения №539 от 26.09.2019 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия и предписания №76 от 26.09.2019 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия. Заявление принято судом к своему производству с присвоением делу номера А39-.10968/2019

Заявленные требования также мотивированы тем, что действия Администрация при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 13:01:0316001:156 соответствуют требованиями земельного законодательства, поскольку договор аренды части названного земельного участка от 28.08.2018 является незаключенным, не порождает каких либо прав у сторон и соответственно, не является препятствием для проведения конкурсной процедуры на право заключения аренды данного участка.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия в отзывах на заявления по вышеназванным делам заявленные требования отклонило, указав на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Суд, исследовав представленные в дела документы установил, что указанные дела являются юридически однородными, в них участвуют одни и те же лица, между указанными исковыми заявлениями имеется взаимная связь, они требуют исследования одних и тех же документальных доказательств, и, соответственно, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В связи с чем, суд. руководствуясь частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела №А39-10968/2019 и №А39-10851/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А39-10851/2019.

Представители заявителей и третьих лиц представителей в судебное заседание не направили. На основании части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие заявителей и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела основанием для вынесения оспариваемого решения Мордовского УФАС России от 26.09.2019 № 539 и, соответственно выдачи на его основании оспариваемого предписания от 26.09.2019 № 76, стала жалоба СХП ССК "Исток" (вх. № 4647 от 12.09.2019.) на действия организатора торгов - Администрации Манадышского-2 сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (далее - Организатор торгов) при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 13:01:0316001:156, площадью 2 460 100+/-13724 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, Манадышское-2 сельское поселение (далее - открытый аукцион),

Указанная жалоба была рассмотрена комиссией Мордовского УФАС России в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

СХП ССК "Исток" в жалобе указывает, что при принятии решения об организации торгов Администрацией были нарушены положения статьи 39.11 Земельного кодера Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 8 которой установлено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Также СХП ССК "Исток" считает, что на дату принятия Администрацией Постановления №35 в отношении предмета аукциона действовал договор аренды от 29.08.2018, заключенный между Администрацией и СХП ССК "Исток", что является императивным препятствием на проведение в отношении земельного участка публичных торгов. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером: 13:01:0316001:156 являлся предметом спора в двух судебных процессах, рассматриваемых Арбитражным судом РеспубликиМордовия (А39- 2849/2019, АЗ9-144/2019).

На момент рассмотрения Комиссией жалобы на действия организатора торгов на данный земельный участок имели притязания СХП ССК "Исток", ООО "Рассвет", ООО "Воля".

Комиссией Мордовского УФАС России по результатам рассмотрение материалов жалобы признала довод СХП ССК "Исток" обоснованным, действия организатора торгов, выразившиеся в проведении открытого аукциона, признаны нарушающими требования подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.

Организатору торгов административным органом также выдано обязательное для исполнения предписание от 26.09.2019 № 76 о прекращении в срок дол 11.10.2019 нарушений требований подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, а именно: аннулировать открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 13:01:0316001:156.

Не согласившись с указанным решением и предписанием Администрация и ООО "Воля" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

Таким образом, в антимонопольный орган вправе обратиться не только участники торгов, но и иные лица, если обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка организации и проведения торгов, т. е. размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах и т.п..

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган является уполномоченным органом по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, при этом указанная функция не во всяком случае преследует цель установления нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1).

Приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренду такого земельного участка регламентировано главой V. 1 Земельного кодекса РФ предполагает приобретение такого права на торгах (аукцион, конкурс).

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса РФ.

Согласно статье 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

В пункте 1 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Подпунктом 7 пункта 8 указанной статьи установлен запрет на проведение аукциона, предметом которого является земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Из документов, представленных в дело, а также пояснений представителей сторон судом установлено следующее.

В рассматриваемом случае Администрация являлась организатором проведения отрытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 13:01:0316001;156, площадью 2460100 кв.м.

Администрацией 27.08.2019 принято Постановление № 35 "О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка".

28.08.2019 на основании указанного постановления на официальном сайте в сети Интернет https//torgi.gov.ru/ размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 13:01:0316001:156, площадью 2 460 100+/-13724 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, Манадышское-2 сельское поселение.

Дата начала приема заявок: 29.08.2019.

Дата окончания приема заявок: 30.09.2019.

Однако ранее, а именно - 29.08.2018 между Администрацией и СХП ССК "Исток" был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатель сдает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 13:01:0316001:156, расположенный по адресу Республика Мордовия, Ардатовский район, Манадышское-2 сельское поселение, площадь передаваемого в аренду части земельного участка составляет 1 640 000 кв.м., срок договора составляет 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 29.08.2018 размер арендной платы установлен в 2000 рублей за весь срок аренды, арендная плата за весь срок аренды выплачивается единовременно не позднее 01.07.2019.

Пункт 3 договора устанавливает, что по истечении срока действия договора, если ни одна из сторон договора не позднее чем за один месяц не уведомила другую сторону о намерении прекратить договор в связи с окончанием срока его действия, договор считается продленным на тот же срок.

Часть земельного участка с кадастровым номером 13:01:0316001:156 площадью 1 640 000 кв.м. было передано СХП ССК "Исток" на основании Акта приема-передачи от 29.08.2018, подписанного обеими сторонами с проставлением печатей организаций.

По указанному договору арендатором вносится арендная плата (платежное поручение №330 от 29.05.2019).

Кроме того, в настоящее время на спорном земельном участке СХП ССК "Исток" осуществляет хозяйственную деятельность, что подтверждается представленными документами, подтверждающими частичные затраты на возделывание земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельного участка с кадастровым номером 13:01:0316001:156 (товарные накладные, счета-фактуры, договоры купли-продажи зерна, техники, договор поставки-нефтепродуктов, объяснения работников, трудовые договора).

При рассмотрении жалобы административным органом также было рассмотрено Заключение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (Обособленное рабочее место отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии в Болыпеигнатовском муниципальном районе) № 423 от 10.07.2019, согласно которому земельный участок площадью 2 460 100 кв.м., кадастровый номер 13:01:0316001:156 использует ООО "Рассвет" для выращивания сельхоз культур.

Вместе с тем, согласно пояснений Администрации в рамках рассмотрения жалобы в связи с поступлением заявлений сельскохозяйственных организаций ООО "Рассвет", СХП ССК "Исток", ООО "Воля" о заключении договоров аренды и договоров купли-продажи на один и тот же земельный участок с кадастровым номером: 13:01:0316001:156, ей было принято решение о проведении открытого аукциона. Администрация также сослалась на отсутствие каких-либо взаимных прав и обязанностей между Администрацией и СХП ССК "Исток" согласно договору аренды земельного участка от 28.09.2018, поскольку сторонами не согласован предмет договора и объект, в отношении которого договор должен был существовать.

Данное основание послужило поводом для отказа СХП ССК "Исток" в предоставлении спорного земельного участка в аренду в марте 2019 года.

На спорный земельный участок претендуют 3 юридических лица:

- ООО "Рассвет" - заявление от 25.09.2018 №3 о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 13:01:0316001:156.

- СХП ССК "Исток" - заявление от 05.09.2018 № 24 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 13:01:0316001:156.

- ООО "Воля" - заявление от 18.12.2018 №203 и дополнение к заявлению от 12.02.2019 г. № 37 о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 13:01:0316001:156.

Таким образом, на момент рассмотрения Комиссией Мордовского УФ АС России жалобы СХП ССК "Исток" на спорный земельный участок имеют притязания СХП ССК "Исток", ООО "Рассвет", ООО "Воля".

Кроме того, в материалы представлено письмо Администрации от 22.03.2019 №23 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 13:01:0316001:156 СХП ССК "Исток".

Названное письмо Администрации от 22.03.2019 №23 послужило основанием для обращения СХП ССК "Исток" в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании отказа незаконным и обязании Администрации заключить договор аренды земельного участка (дело № А39-2849/2019).

В соответствии с Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2019 производство по делу № АЗ9-2849/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда по делу № АЗ9-144/2019.

Дело № АЗ9-144/2019 рассматривается по иску ООО "Рассвет" к Администрации о заключении договора купли-продажи земельного участка, по иску ООО "Воля" к администрации о предоставлении в аренду земельного участка.

Порядок заключения договоров определяется главой 28 ГК РФ, порядок расторжения договоров, в том числе в одностороннем порядке, регламентируется нормами главы 29 ГК РФ. Порядок признания сделки недействительной определен параграфом 2 главы 9 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (часть 1 статьи 46 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Правовое регулирование, введенное законодателем о действии договора аренды; и оснований его прекращения, обязано отвечать единообразию применения и"/ толкования данных норм права. Воля сторон договора, направленная на те или иные правовые последствия, включая прекращение действия договора, должна быть выражена в понятной для другой стороны форме, должна содержать волеизъявления арендодателя на прекращение действующего договора аренды, требование о возврате земельного участка.

Уведомлений о прекращении договора аренды от 29.08.2018 в связи с истечением срока действия, или иных документов, подтверждающих наличие возражений со стороны арендодателя на продолжение арендных отношений по договору с СХП ССК"Исток" в материалы дела не представлено.

Доказательства осуществления Администрацией каких-либо действий, направленных, на истребование спорного земельного участка с кадастровым номером 13:01:0316001:156, в материалах дела отсутствуют.

Нормами закона, регулирующими арендные отношения в области оборота земель сельскохозяйственного назначения, не предусмотрена возможность аренды земельного участка, обремененного правами третьих лиц. Исходя из принципов разумности гражданского оборота, последующая аренда законом не допускается.

Вместе с тем, спорный земельный участок с кадастровым номером 13:01:0316001:156 используется СХП ССК "Исток", ООО "Рассвет".

Соответственно, арендодатель обязан прекратить действующие отношения и вступать в новые с учетом общих положений, предусмотренных статьями 1 и 10 ГК РФ, в данном случае, с учетом сложившихся фактических обстоятельств дела разрешить вопрос о возможности заключения нового договора аренды на находившиеся у СХП ССК "Исток" в аренде части земельного участка с кадастровым номером 13:01:0316001:156.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или" третейский суд.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 23 Закона защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет деятельность в пределах своей компетенции.

Согласно положениям Гражданского и Арбитражно-процессуального кодексов РФ, споры, связанные с признанием договоров недействительными, равно как и споры о расторжении таких договоров, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, Определением Верховного Суда РФ от 07.03.2017 № 301-КГ17-341 по делу №.А79-2181/2016 установлено, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Правовой смысл подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ состоит в том, чтобы реализуемый земельный участок был свободен от обременении и правопритязаний третьих лиц и мог быть беспрепятственно передан покупателю.

Материалами жалобы установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент принятия решения о проведении открытого аукциона Администрация знала о правопритязаниях СХП ССК "Исток", ООО "Рассвет", ООО "Воля" на спорный земельный участок, что должно было быть расценено администрацией как выявление наличия спора о гражданском праве на спорный земельный участок.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется гражданско-правовой спор по земельному участку, действия Администрации, направленные на реализацию спорного земельного участка (проведение аукциона) при наличии не отмененного и не признанного недействительным договора аренды от 29.08.2018 о предоставлении СХП ССК "Исток", нарушают права СХП ССК "Исток".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Администрация в нарушение подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ допустила проведение аукциона в отношении земельного участка, который в силу закона не мог быть предметом аукциона.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации определен порядок и процедура оспаривания гражданско-правовых договоров. Договор аренды от 28.09.2018 на момент рассмотрения жалобы не оспаривался, поскольку предметом судебного контроля со стороны суда не являлся, документов, подтверждающих иное, в материалы сторонами не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что УФАС обосновано признало в действиях Администрации (как организатора торгов), признаки нарушения подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, и, соответственно обоснованно выдал предписание №76 о прекращении выявленного нарушения путем аннулирования открытого аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В рассматриваемом случае не доказано нарушение прав и законных интересов заявителей.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав доводы сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, и дав им правовую оценку, суд считает оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Мордовия №539 от 26.09.2019 и предписание №76 от 26.09.2019 соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", и не нарушающим права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Манадышского-2 сельского поселения Ардатовского района Республики Мордовия и ООО "Воля" требований.

Трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на оспаривание решения №539 от 26.09.2019 и предписания №76 от 26.09.2019 заявителями не пропущен (заявления поданы 30.09.2019 и 02.10.2019).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений подлежат отнесению на заявителей. Излишне уплаченная по платежному поручению №2643 от 14.10.2019 государственная пошлина в сумме 3000 рублей, подлежит возврату ООО "Воля" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения №539 от 26.09.2019 и предписания №76 от 26.09.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия заявителям отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воля" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Ардатов) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручении №2643 от 14.10.2019. Платежное поручение №2643 от 14.10.2019 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воля".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова