Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А53-27254/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27254/2020
город Ростов-на-Дону
09 марта 2021 года
15АП-2418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Панаген»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.01.2021 по делу № А53-27254/2020

по иску индивидуального предпринимателя Хорошилова Игоря Константиновича

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Панаген»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Панаген» (далее – ответчик, общество) о взыскании 180000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 28.08.2019.

Решением суда от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 65000 руб. задолженности за фактически оказанные услуги.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истец не является профессиональным адвокатом, в связи с чем, примененные ставки услуг и взысканный судом размер расходов являются завышенными;

- истцом услуги оказаны ненадлежащее;

- часть платы за оказанные услуги была переведена на банковскую карту другого лица.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2019 ООО СМУ «ПАНАГЕН» обратилось к ИП ФИО2 о предоставлении услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области по спору между ООО «Н-ГРУПП» и ООО СМУ «ПАНАГЕН», делу присвоен № А53-38142/2019.

28.09.2019 ответчик выдал ФИО2 доверенность на представления интересов общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Панаген».

Договор в письменной форме не заключен.

Как указывает истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по представлению интересов общества в суде, в рамках дела №А53-38142/2019 Арбитражным судом Ростовской области принято решение от 10.03.2020 о взыскании денежных средств с ООО «Н-ГРУПП» в пользу ООО СМУ «ПАНАГЕН».

По утверждению истца, в соответствии с достигнутой договоренностью оплата должна поступить после вынесения решения судом первой инстанции по делу № А53-38143/2019 по истечении 2-х дней, то есть 13.03.2020, однако денежные средства в размере 180000 руб. от ООО СМУ «ПАНАГЕН» не поступили, договор и акты выполненных работ ответчик отказался подписывать.

04.05.2020 истцом в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо исх. №71 от 30.04.2020 с просьбой о подписании договора оказания услуг по представительству в суде от 28.08.2019, акта № 1 от 15.03.2020. Данные требования проигнорированы ответчиком. Согласно отслеживанию почтового отправления 34409244213356 письмо вручено обществу 19.05.2020, возражений или претензий со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

09.07.2020 истцом повторно направлена в адрес ответчика досудебная претензия.Ттребования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, оплата в размере 180000 руб. не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 432, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор в установленном порядке между истцом и ответчиком заключен не был, условие о цене услуг не согласовано, как и перечень подлежащих оказанию услуг, однако, приняв во внимание, что услуги все же были оказаны, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца стоимости оказанных услуг, определенной на основании ставок адвокатской палаты Ростовской области.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Заявляя о чрезмерности стоимости услуг, общество не обосновало необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

При этом доводы апеллянта об отсутствии у исполнителя статуса адвоката сами по себе не являются основанием для снижения расходов по оплате услуг представителя.

Лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя.

Нормы арбитражного процессуального законодательства, а также правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса.

Привлечение истцом специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными вне зависимости от наличия у него определенного статуса.

Оказание юридических услуг подтверждено материалами дела: выданной доверенностью на представителя, судебными актами в рамках дела А53-38143/2019.

Применительно к договору возмездного оказания услуг закон предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Праву заказчика отказаться от исполнения договора корреспондирует его обязанность по компенсации исполнителю фактически понесенных расходов.

Соответственно, довод заявителя о том, что оставление иска без рассмотрения является основанием для освобождения от оплаты фактически понесенных расходов, апелляционный суд признает несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводу апеллянта ФИО2 присутствовал в судебном заседании 10.03.2020 при оглашении резолютивной части решения суда.

Довод жалобы о частичной оплате оказанных услуг путем перечисления денежных средств в размере 15000 руб. на банковскую карту некой Дарьи Ляшок отклоняется апелляционными судом, поскольку материалами дела не подтверждена связь истца с указанным лицом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 по делу №А53-27254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов