Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А14-1940/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1940/2022
город Воронеж
30 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью ПО «Прогресс»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 27.02.2022, выданной сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Южанин34»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южанин34» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2022 по делу № А14-1940/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью ПО «Прогресс» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южанин34» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПО «Прогресс» (далее – ООО ПО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южанин34» (далее - ООО «Южанин34», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №21/41 от 29.03.2021 в размере 195300 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 36130 руб. 50 коп. за период с 14.12.2021 по 19.01.2022, неустойки в размере 36130 руб. 50 коп. за период с 14.12.2021 по 19.01.2022, с доначислением пени с 20.01.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2022 по делу № А14-1940/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Южанин34» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПО «Прогресс» сумму основного долга в размере 195 300 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 36 130 руб. 50 коп. за период с 14.12.2021 по 19.01.2022, неустойку в размере 36 130 руб. 50 коп. за период с 14.12.2021 по 19.01.2022, неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 195 300 руб., начисленную с 20.01.2022 по 31.03.2022, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; 8 351 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Южанин34» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Южанин34» ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было возвращено встречное исковое заявление.

Считает, что между встречным и первоначальным исковыми заявлениями имеется взаимная связь, встречный иск направлен к зачету первоначальных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованию сторон, характера требований, способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а предъявление самостоятельного иска не будет способствовать реализации права ответчика на эффективную судебную защиту.

Ссылается на то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует заявленным истцом исковым требованиям.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО ПО «Прогресс» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО ПО «Прогресс» просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Южанин34» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29.03.2021 между ООО ПО «Прогресс» (поставщик) и ООО «Южанин34» (покупатель) был заключен договор поставки №21/41.

Согласно условиям договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в спецификациях, счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пп.1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка товара осуществляется на основании согласованной сторонами спецификации.

Датой поставки считается дата, указанная в накладной (п.3.6. договора).

Согласно пункту 4.1. договора товар поставляется по цене, указанной сторонами в спецификации. Расчеты за товар производятся покупателем следующим образом: 100% предоплата, если иное не согласовано в спецификации (п.4.2. договора).

В спецификации №3 от 18.11.2021 ООО ПО «Прогресс» и ООО «Южанин34» согласовали наименование, количество, цену, сроки поставки и оплаты товара.

В соответствии с пп.1-3,6 Спецификации №3 размеры и сроки оплаты:

отсрочка платежа 5 календарных дней;

поставка товара осуществляется силами покупателя;

дата или срок отгрузки товара: до 21 дня с момента подписания настоящей спецификации и внесения предоплаты;

допускается толеранс поставки +/-5%.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 195300 руб., что подтверждается товарной накладной №10002457 от 02.12.2021.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поставленный товар не оплатил.

19.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст.401 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что истец по договору поставки исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки не выполнил, поставленный товар не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 195 300 руб.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 195 300 руб.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.12.2021 по 19.01.2022 в размере 36 130 руб. 50 коп.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В соответствии с п.4.4. договора поставки, в случае если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям настоящего договора, то по истечении срока оплаты, указанного в настоящем пункте договора, стороны руководствуются положениями ст.823 ГК РФ. Если требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставщиком не заявляется, процент за пользование коммерческим кредитом равен 0%. Если поставщиком заявлено такое требование, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока, предусмотренного настоящим пунктом договора, независимо от времени, когда это требование было заявлено. Требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом направляется поставщиком покупателю в форме письменного уведомления (претензии) об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом. Действие положения о коммерческом кредите продолжается до исполнения покупателем обязательств по оплате товара и не ограничивается сроком действия настоящего договора. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Анализ данных условий рассматриваемого договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ свидетельствует о том, что сторонами в договоре установлена передача товара на условиях коммерческого кредита.

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законно или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 4 и 12 вышеуказанного Постановления разъяснено, что взыскание оплаты за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности за просрочку платежа.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт наличия задолженности по оплате товара, а также то, что стороны в пункте 4.4 договора согласовали условие о предоставлении коммерческого кредита и ставку процента по коммерческому кредиту в случае просрочки оплаты товара, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 36 130 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.12.2021 по 19.01.2022.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика 36 130 руб. 50 коп. неустойки за период с 14.12.2021 по 19.01.2022 с доначислением пени с 20.01.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4. договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, а равно сроков внесения предварительной оплаты товара, поставщик вправе начислить покупателю неустойку (пени) из расчета 0,5% от стоимости поставленного или подлежащего передаче товара за каждый день просрочки оплаты, при этом поставщик вправе применить к покупателю положения статьи 317.1 ГК РФ.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 36 130 руб. 50 коп. неустойки.

Расчёт неустойки на общую сумму 36 130 руб. 50 коп. проверен судом области, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, арифметически верным.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Требование о начислении неустойки с 20.01.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства правомерно удовлетворено арбитражным судом области, с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом судом первой инстанции верно учтено следующее

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен в действие мораторий, в соответствии с которым не производится начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Южанин34» в пользу ООО ПО «Прогресс» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 195 300 руб., начисленная с 20.01.2022 по 31.03.2022, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Заявленные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу № А14-1940/2022, которое вступило в законную силу, и подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Ссылка на то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует заявленным истцом исковым требованиям, противоречит действительности, в с чем не может быть принята во внимание.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2022 по делу № А14-1940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Семенюта


судьи Л.А. Серегина


Е.В. Маховая