Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А75-20730/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20730/2021
16 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7528/2022) федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2022 по делу № А75-20730/2021, принятое по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 850 861 руб. 48 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (далее - ответчик, ООО «Сервис плюс», общество) о взыскании суммы штрафов в размере 850 861 руб. 48 коп. за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2022 по делу № А75-20730/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сервис плюс» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» взыскана сумма штрафа в размере 44 782 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Сервис плюс» в доход федерального бюджета взыскано 1 053 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: количество направленных заявок в адрес ответчика имеет значение для определения размера штрафа, поскольку такая заявка направляется в адрес ответчика в целях исполнения последним принятых на себя обязательств в рамках контракта и её неисполнение расценивается истцом как 1 факт не исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом; при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Учреждение до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО «Сервис плюс» (исполнитель) подписан государственный контракт от 30.08.2021 № 08871000001210001720001 (л.д. 14-47, далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель, принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних и наружных инженерных систем тепловодоснабжения и водоотведения внутренних и наружных систем электроснабжения и электрооборудования, с выполнением аварийно-восстановительных работ на объектах ОМВД по г. Нягани ОМВД России по Октябрьскому району, ОМВД России по Советскому району, ОМВД России г. Югорску, ОМВД России по Кондинскому району, ОМВД России по г. Ураю, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 895 643 руб. 66 коп., без НДС, за счет средств бюджета Российской Федерации.

Контракт вступает в силу с даты заключения и действует по 10.12.2021 (включительно), а в части взаимозачетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 4.1 контракта).

Услуги, предусмотренные контрактом, осуществляются исполнителем с даты заключения контракта по 10.12.2021 (пункт 4.2 контракта).

По условиям подраздела 5.1 контракта исполнитель обязан оказать все услуги надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), при строгом соблюдении правил техники безопасности, пожарной безопасности и требований охраны труда на рабочем месте; обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию внутренних инженерных систем тепловодоснабжения и канализации, внутренних систем электроснабжения и электрооборудования в соответствии с согласованными параметрами качества и надежности, с соблюдением технических норм, правил и инструкций по эксплуатации инженерных систем, а также в соответствии с условиями настоящего контракта; поддерживать в исправном состоянии оборудование заказчика, перечисленное в Техническом задании, проводя своевременный их осмотр и ремонт, согласно полученных заявок; принять от заказчика на техническое обслуживание по акту электроустановки и организовать работы по техническому обслуживанию, в том числе, своевременно информировать заказчика о состоянии и возможности дальнейшей эксплуатации электрооборудования; организовать выезд аварийной бригады при получении аварийных заявок в круглосуточном режиме; согласовывать с заказчиком порядок организации и сроки выполнения ремонтных и аварийных работ; нести ответственность за переданное ему имущество и за любое действие, повлекшее за собой гибель, утрату или порчу имущества; оказать собственными силами, средствами и с использованием своих материалов весь комплекс услуг в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием и т.д.

Согласно подраздела 5.3 контракта заказчик обязан оказывать исполнителю всестороннюю помощь при проведении технического обслуживания и текущего ремонта внутренних инженерных систем телловодоснабжения и канализации, внутренних систем электроснабжения и электрооборудования, внутреннего и наружного газопроводов и газового оборудования котельных комплекса зданий, обеспечивать доступ персонала исполнителя на объекты для оказания услуг, в случае возникновения причин, которые могут привести к срыву оказания услуг; заказчик обязан заранее известить исполнителя любым способом и согласовать время оказания данных услуг; принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размерах и сроки, установленные контрактом.

По условиям подраздела 5.4 контракта заказчик имеет право получать оказанные услуги на сумму, не превышающую цену контракта, требовать надлежащего качества оказываемых в рамках контракта услуг, в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04. 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», надлежащим образом уведомив исполнителя.

Как указывает истец, по состоянию на 21.09.2021 обязательства по контракту ответчиком на объектах не исполнены. Свою позицию подтверждает письмами-заявками на техническое обслуживание объектов от сентября 2021 года, а также актами от 17.09.2021 (л.д. 48-77).

Из искового заявления и устных пояснений истца следует, что в нарушение пункта 5.1.1 контракта исполнителем не оказывались услуги надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и техническим заданием к контракту.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 89 564 руб. 37 коп.

Согласно пункту 7.9 контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

17.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 9/13-1310 (л.д. 78-85) с требованием об оплате штрафных санкций.

Руководствуясь пунктом 11.5 контракта и частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 23.09.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 86-88).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре от 29.10.2021 РНП - № 086/06/104-1621/2021 сведения, направленные истцом в УФАС в отношении ответчика, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (л.д. 89-99).

Согласно расчету истца общая сумма штрафных санкций по контракту составляет 895 643 руб. 66 коп. (16 фактов неисполнения обязательств (неисполненных заявок), применено ограничение по пункту 7.6 контракта), с учетом раскрытия банковской гарантии на сумму 44 782 руб. 18 коп. сумма штрафа составила 850 861 руб. 48 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Закона № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В рамках настоящего дела ответственность исполнителя установлена пунктом 7.6 контракта, в соответствии с которым, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 89 564 руб. 37 коп.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснил, что условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления от 25.12.2018 № 49).

Расчет суммы штрафов произведен истцом с учетом того, что услуги не оказаны исполнителем на объектах заказчика по 16 письмам-заявкам от 09.09.2021, 13.09.2021,15.09.2021, 16.09.2021.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае ответчиком допущено фактически только одно нарушение, поскольку исполнитель вообще не приступил к исполнению контракта и заказчиком контракт расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем в данном случае подлежит применению пункт 36 вышеуказанного Обзора, согласно которому за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Количество заявок заказчика в данном случае не имеет значения для определения суммы штрафа, иного из условий контракта не следует (аналогичная позиция отражена в абзаце 13 пункта 37 названного Обзора).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащий размер штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 89 564 руб. 37 коп.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 18.11.2021 истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с требованием об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии от 24.08.2021 № 21/0044/AST/MMB/075680 в размере 44 782 руб. 18 коп.

Платежным поручением от 07.12.2021 № 507682 ПАО «Сбербанк России» перечислил истцу сумму в размере 44 782 руб. 18 коп. (л.д. 107).

Принимая во внимание изложенное, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44 782 руб. 19 коп.

Поскольку контракт ООО «Сервис плюс» не исполнен в полном объеме, доказательства освобождения ответчика от ответственности отсутствуют, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 44 782 руб. 19 коп.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2022 по делу № А75-20730/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи Т.А. Воронов

А.С. Грязникова