Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А45-26299/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-26299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Черепановский завод строительных материалов» (№ 07АП-9031/2019(48)) на определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № 45-26299/2017 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кирзавод» (630005, <...> эт.1, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению открытого акционерного общества «Черепановский завод строительных материалов» об уменьшении исполнительского сбора


при участии в судебном заседании:

без участия



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кирзавод» (далее – ООО «Кирзавод», должник) открытое акционерное общество «Черепановский завод строительных материалов» (далее – ОАО «ЧЗСМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №27846/20/54040-ИП.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2022 в удовлетворении заявления ОАО «ЧЗСМ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЧЗСМ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО «ЧЗСМ».

В обоснование жалобы ее подателем указано на деятельное участие ОАО «ЧЗСМ» в урегулировании вопроса по погашению задолженностей перед взыскателем, в результате которого сторонами достигнуто примирение, взыскатель отозвал исполнительный лист. Также, по мнению апеллянта, судом не учтено имущественное положение ОАО «ЧЗСМ». В результате оспаривания в рамках настоящего дела о банкротстве сделок должника с ОАО «ЧЗСМ» взысканы денежные средства на общую сумму 296 059 073,80 рублей. ОАО «ЧЗСМ» не имело достаточных средств для единомоментного погашения всех взысканных в конкурсную массу сумм.

В письменных дополнениях ОАО «ЧЗСМ» указывает, что совокупный размер взысканных исполнительских сборов в связи с признанием недействительными сделок должника составил сумму 9 359 431,65 рублей, что само по себе значительно ухудшает финансовое состояние ОАО «ЧЗСМ».

ООО «Кирзавод» в своих письменных пояснениях поддерживает доводы ОАО «ЧЗСМ».

Определением апелляционного суда от 06.05.2022 судебное разбирательство по жалобе ОАО «ЧЗСМ» отложено на 24.05.2022.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. ОАО «ЧЗСМ» к судебному заседанию представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием в апелляционном суде технической возможности для организации проведения заседания с использованием веб-конференции и невозможностью представителя ОАО «ЧЗСМ» явиться лично для участия в заседании суда.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия препятствий к рассмотрению дела в текущем судебном заседании. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений апеллянта и должника, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 признано недействительным соглашение об отступном от 31.10.2016, заключённое между ООО «Кирзавод» и ОАО «ЧЗСМ». В порядке применения последствий недействительности сделки с ОАО «ЧЗСМ» в конкурсную массу взыскано 331 056 рублей.

11.06.2020 судом выдан исполнительный лист ФС №032510244 на принудительное исполнение определения от 18.12.2019, на основании которого 02.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Черепановскому району Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №27846/20/54040-ИП.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Черепановскому району Новосибирской области от 28.07.2020 с ОАО «ЧЗСМ» взыскан исполнительский сбор в размере 23 173,92 рублей.

Письмом от 11.10.2021 ООО «Кирзавод» в лице управляющей организации ООО «Строительные материалы» обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой о возврате исполнительного листа ФС №032510244 в связи с урегулированием с ОАО «ЧЗСМ» встречных обязательств, примирении взыскателя с должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Черепановскому району Новосибирской области от 12.10.2021 исполнительное производство №27846/20/54040-ИП окончено в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Черепановскому району Новосибирской области от 18.10.2021 возбуждено исполнительное производство №69424/21/54040-ИП в связи с неисполнением исполнительного документа (постановления от 28.07.2020) о взыскании исполнительского сбора в размере 23 173,92 рублей.

Полагая, что предпринятые действия по урегулированию задолженности перед ООО «Кирзавод», а также ухудшение собственного финансового положения являются основанием для снижения размера исполнительского сбора, ОАО «ЧЗСМ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «ЧЗСМ», не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих принятие ОАО «ЧЗСМ» мер для надлежащего исполнения судебного акта, а равно существование объективных препятствий к тому.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2019, 09.12.2019, 10.12.2019, 11.12.2019, 12.12.2019, 17.12.2019, 18.12.2019, 26.03.2020 признаны недействительными акты взаимозачета и соглашения об отступном, заключённые между ООО «Кирзавод» и ОАО «ЧЗСМ». В порядке применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу должника с ОАО «ЧЗСМ» взысканы денежные средства на общую сумму более 123 миллионов рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2021 отказано в удовлетворении поступившего 29.12.2020 заявления ОАО «ЧЗСМ» об отсрочке исполнения указанных судебных актов о признании сделок должника недействительными.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2021 о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве следует, что основным дебитором ООО «Кирзавод» является ОАО «ЧЗСМ» с суммой задолженности в размере 216 474 630,15 рублей. Основанием для прекращения производства по делу послужило погашение требований кредиторов ООО «Строительные материалы», ООО ЧЗСМ» и ООО «ТД Черепановский кирпич», которые в связи с погашением их требований третьим лицом отказались от требований к должнику.

10.10.2021 между ООО «Кирзавод» и ОАО «ЧЗСМ» заключено соглашение о примирении и добровольном урегулировании взаимных встречных обязательств на основе встречных уступок и определения завершающей обязанности сторон. Стороны соглашения признали, что обязательства между ними урегулированы и не требуют принудительного исполнения.

В связи с достигнутым примирением, как указано выше, ООО «Кирзавод» отозван исполнительный лист ФС №032510244.

Изложенное позволяет сделать вывод, что предпринятые ОАО «ЧЗСМ» меры послужили основанием для мирного урегулирования имущественных претензий должника, в целях удовлетворения которых возбуждено, в том числе, исполнительное производство №27846/20/54040-ИП.

Из представленной в материалы дела справки ОАО «ЧЗСМ» следует, что размер дебиторской задолженности ООО «Кирзавод» по состоянию на 31.12.2019 составил 137 168 923,84 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «ЧЗСМ» от 21.02.2022 размер актива в виде денежных средств на 31.12.2019 составил 17 тысяч рублей.

Согласно выписке по счету 40702810595240600165, открытому на имя ОАО «ЧЗСМ» в ПАО Банк «ФК Открытие», за период с 07.07.2020 по 30.09.2020 поступающие на счет денежные средства от контрагентов в безусловном порядке списывались со счета ОАО «ЧЗСМ» на погашение взысканных задолженностей.

Таким образом, на момент возбуждения в отношении ОАО «ЧЗСМ» исполнительного производства №27846/20/54040-ИП общество самостоятельно не распоряжалось поступающими на счет средствами, но в тоже время предпринимало действия по урегулированию задолженности.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что факт неисполнения добровольно в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, ОАО «ЧЗСМ» не оспаривается.

Вместе с тем, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50) указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания.

В силу абзаца третьего пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника о частичном уменьшении размера исполнительского сбора.

При участии ОАО «ЧЗСМ» задолженности перед ООО «Кирзавод» были урегулированы, в результате чего взыскателем отозван исполнительный документ в связи с утратой интереса к принудительному исполнению. Данное обстоятельство подлежит учету при разрешении вопроса о возможности уменьшения исполнительского сбора.

Также апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта о возложении на него существенного бремени в результате взыскания исполнительских сборов на общую сумму 9 359 431,65 рублей в рамках исполнительных производств, возбужденных в целях исполнения судебных актов о признании недействительными сделок должника, исполнение которых в результате достигнутого с должником примирения утратило актуальность.

С учетом итогов примирительных процедур взыскание исполнительского сбора в установленном судебном приставом размере означало бы наложение на ОАО «ЧЗСМ» денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения апеллянта и превратилось бы в элемент подавления экономической деятельности Общества.

Пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П признан не противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, согласно которой исполнительский сбор как административная санкция должен назначаться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, т.е. с учетом, в числе прочего, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Законом об исполнительном производстве, пришедшем на смену Федеральному закону от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена. Часть 7 статьи 112 закона предусматривает снижение размера исполнительского сбора с учетом вины должника, его имущественного положения и других обстоятельств, необходимых для индивидуализации применяемой санкции.

Указанной нормой ограничен размер, до которого суд вправе снизить исполнительский сбор при рассмотрении заявления об уменьшении его размера, а именно: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора.

Возможность снижения исполнительского сбора ниже указанного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предела данным Законом или иным нормативным правовым актом не установлена.

Размер исполнительского сбора определен согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в сумме 23 173,92 рублей (7% от суммы взыскания). Одна четверть (25%) от указанной суммы составляет 5 793,48 рублей.

Таким образом, в силу прямого указания части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в данном конкретном случае допускается уменьшение размера исполнительского сбора до суммы 17 380,44 рублей.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2022 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ОАО «ЧЗСМ».

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-26299/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества «Черепановский завод строительных материалов» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №27846/20/54040-ИП на одну четверть до 17 380,44 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.П. Иващенко




ФИО1