Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А33-24982/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24982/2016
г. Красноярск
18 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» мая 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от ответчика: Дмитриева Д.Я., представителя по доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СВ-СТАЛЬ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» марта 2017 года по делу № А33-24982/2016, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воля» (ИНН 2463203770,ОГРН 1082468009502, далее – ООО «Воля», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СВ-СТАЛЬ» (ИНН 2466265006, ОГРН 1132468043806, далее – ООО «Торговый дом «СВ-Сталь», ответчик) о взыскании 100 000 рублей задолженности.

Определением арбитражного суда от 02.11.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

26.12.2016 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

13.02.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВ-Сталь» в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании2 323 880 рублей задолженности по договору от 17.05.2015 № 201.

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 вышеназванное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 01.03.2017 производство по встречному иску прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 01.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу, поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 2 323 880 рублей за выполненные ответчиком работы, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств истца в размере 100 000 рублей.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 01.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора оказания услуг от 17.05.2015 №201 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом СВ-СТАЛЬ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Воля» (заказчик) исполнитель обязуется выполнить по поручению заказчика работы с применением собственной техники и экипажа на объекте, указанном последним, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их полную стоимость в соответствии с положениями договора.

Конкретные виды и назначение работ с указанием их стоимости и расценок оформляется в виде приложения №1 к договору, которое является его неотъемлемой частью и содержит существенные условия на ряду с положениями, прописанными по тексту договора. Применительно к каждому объекту составляется соответствующее приложение с очередным порядковым номером (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору складывается исходя из количественного выражения оказанных фактически услуг и расценок, указанных в приложении №1 к договору.

Как предусмотрено пунктом 3.2, в течение 5 банковских дней с момента заключения договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 800 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Ежемесячно до 30 числа текущего месяца сторонами подписываются акт оказанных услуг по договору, на основании которого выставляется счет-фактура на оплату фактически оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком счета-фактуры и счета на оплату фактически оказанных услуг.

Сторонами договора согласовано приложение №1, определяющее объект оказания услуг, виды работ, расценки на услуги.

Во исполнение условий договора исполнителем заказчику оказаны услуги трала по доставке экскаватора, по устройству выемок на объекте, о чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 08.06.2016 №40 на сумму 149 000 рублей, от 19.06.2016 №47 на сумму 175 000 рублей, от 22.06.2015 №48 на сумму 2 400 000 рублей, всего на сумму 2 724 000 рублей.

В соответствии с платежными поручениями от 25.05.2015 №607 на сумму450 000 рублей, от 01.06.2015 №634 на сумму 350 000 рублей, от 18.06.2015 №742 на сумму 500 000 рублей, от 30.06.2015 №795 на сумму 500 000 рублей, от 06.07.2015 № 821 на сумму 50 000 рублей, от 17.07.2015 №865 на сумму 400 000 рублей, от 24.07.2015 №904 на сумму 150 000 рублей, от 27.07.2015 №915 на сумму 324 000 рублей, от 06.08.2015 №967 на сумму 100 000 рублей заказчиком исполнителю перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости оказанных услуг в общей сумме 2 824 000 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2015 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СВ-СТАЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воля» составляла 100 000 рублей.

Претензией от 04.10.2016 №359 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 08.06.2016 №40, от 19.06.2016 №47, от 22.06.2015 №48, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, подтверждается факт оказания ответчиком услуг по договору, стоимость которых составила 2 724 000 рублей.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 824 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.05.2015 №607, от 01.06.2015 №634, от 18.06.2015 №742, от 30.06.2015 №795, от 06.07.2015 №821, от 17.07.2015 №865, от 24.07.2015 №904, от 27.07.2015 №915, от 06.08.2015 №967 и не оспаривается сторонами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о подтверждении факта оказания ответчиком услуг на общую сумму 2 724 000 и наличии у последнего задолженности перед истцом в размере 100 000 рублей, исходя из произведенной оплаты в размере 2 824 000 рублей.

Доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств на излишне перечисленную сумму – 100 000 рублей в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств возврата указанной суммы.

Таким образом, правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют.

Ссылка ответчика на наличие задолженности истца согласно универсальному передаточному документу от 26.10.2015 №108 правомерно не принята арбитражным судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.08.2016 по делу №А33-5119/2016 с участием тех же лиц по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СВ-Сталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Воля» установлено, что истец не доказал факт выполнения и сдачи заказчику услуг по УПД №108 от 26.10.2015 на сумму 2 423 880 руб., поскольку данный документ не содержит ни подписей ответственных в приемке лиц, ни печати ООО «Воля». Ведомость объемов грунтов за подписью генерального директора ООО «ТД СВ-СТАЛЬ» и инженера-геодезиста ООО «ГенПлан», согласно которой общая площадь устройства выемки составила 40 199 куб.м., не содержит даты выполнения работ, ссылок на договор с ответчиком, печати и росписи ответственных лиц заказчика, следовательно, сама по себе не является надлежащим доказательством оказания ответчику услуг на сумму2 423 880 рублей. Кроме того, ведомость составлена на 40 199 куб.м., тогда как в УПД от 26.10.2015 №108 значится меньший объем выполненных работ – 20 199 куб.м.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела и доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и наличии оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца перед ответчиком задолженности в размере 2 323 880 рублей за выполненные ответчиком работы, отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежных средств истца в размере 100 000 рублей, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2017 года по делу № А33-24982/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы (ООО «Торговый дом «СВ-Сталь»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» марта 2017 года по делу № А33-24982/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ СВ-СТАЛЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Магда


Судьи:


И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина