Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А21-6955/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6955/2022
25 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по паспорту (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19303/2023) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2023 по делу № А21- 6955/2022 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по иску ИП ФИО2

к ИП ФИО4

о расторжении лицензионного договора, о взыскании паушального взноса,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о расторжении лицензионного договора №271121/ЧЛБ/АГ от 27.11.2021, взыскании уплаченного паушального взноса в размере 390 000 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 50 000 рублей, на оформление доверенностей на представителей в размере 6 400 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 17100 рублей, почтовых расходов в сумме 919,99 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Лицензионный договор № 271121/ЧЛБ/АГ от 27.11.2021г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченного паушального взноса в размере 390 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 919 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 17 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 800 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что определенные лицензионным договором права не являются ноу-хау, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 27.11.2021 между ответчиком (Правообладатель), в лице ИП ФИО5 действующим на основании доверенности №100821 от 10.08.2021, и истцом (Пользователь) заключен лицензионный договор № 271121/ЧЛБ/АГ от27.11.2021, по условиям которого Правообладатель принял на себя обязательства предоставить истцу право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих Правообладателю исключительных прав, указанных в пункте 2.2. договора, при помощи которых Пользователь намерен извлекать прибыль в сфере дополнительных образовательных услуг.

Согласно п. 1.1. договора секрет производства (ноу-хау) — это совокупность знаний и опыта, которые собраны Правообладателем в сфере образовательных услуг и которые имеют потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых Правообладателем введен режим коммерческой тайны.

В соответствии с п. 2.2 договора в комплекс исключительных прав включается:

право на комбинированный товарный знак со словесным элементом «Академия Гениев», дата приоритета 11.07.2017, свидетельство № 661160, зарегистрированного в отношении услуг 41 класса МКТУ;

секрет производства (ноу-хау), в состав которого входят: учебные программы (в виде курсов по программированию для детей, по робототехнике, электронике, профориентации, моделированию из картона, по основам имиджа); рекомендации, технологии, инструкции, правила организации, технические регламенты, макеты, планы и иная информация и материалы по оффлайн и онлайн обучению, перечисленные в п.п.2.2.2. - 2.2.3. договора, в том числе:

2.2.2.1. Список оборудования с общим описанием технических данных;

2.2.2.2. Критерии покупки оборудования, материалов и список поставщиков;

2.2.2.3. Учебные программы в виде курсов, а именно: курсы по программированию для детей от 6 до 18 лет (25 курсов); курсы по робототехнике для детей от б до 18 лет (24 курса); курсы по электронике от 10 до 18 лет. (9 курсов); курсы по профориентации от 9 до 17 лет (28 курсов); курсы по 3 моделированию из картона от 6 до 16 лет (27 курсов); курсы по основам имиджа и стиля от 8 до 18 лет (25 курсов);

2.2.2.4. Рекомендации по подбору помещения для Офиса;

2.2.2.5. Правила организации учебного и рабочего пространства;

2.2.2.6. План запуска; 2.2.2.7. Рекомендации по подбору преподавателей;

2.2.2.8. Рекомендации по подбору персонала (функциональные обязанности); Материалы по обучению преподавателей и менеджеров: видео лекции, онлайн скайп встреча и документы, необходимые для работы менеджеру- шаблоны, преподавателю инструкции;

2.2.2.10. Руководство по использованию фирменного стиля и требования относительно использования объектов интеллектуальной собственности;

2.2.2.11. Технический регламент по оформлению школы и вывески;

2.2.2.12. Рекомендуемый перечень каналов и инструментов для онлайн и оффлайн-продвижения;

2.2.2.13. Макеты листовок и иной фирменной продукции;

2.2.2.14. План проведения промо-акций для снижения влияния сезонных факторов;

2.2.2.15. Рекомендации по продвижению в СМИ и Интернет-ресурсах;

2.2.2.16. Передача шаблона сайта на брендовом поддомене (передаётся в течение 10 дней, после письменного уведомлении Правообладателя Пользователем о начале запуска клуба);

2.2.2.17. Технология управления учебным процессом;

2.2.2.18. Технология организации внеурочной (клубной) деятельности детей;

2.2.2.19. Технология набора детей;

2.2.2.20. Технология работы с детьми;

2.2.2.21. Технология работы с родителями;

2.2.2.22. Скрипты продаж;

2.2.2.23. Рекомендации по выбору CRM-системы системы и IP телефонии;

2.2.2.24. Документация по операционному сопровождению деятельности;

2.2.2.25. Финансовая модель с рекомендациями по переменным и постоянным расходам;

2.2.2.26. Правила и примеры взаимодействия с внешними организациями.

2.2.3. По онлайн обучению:

2.2.3.1. Учебные программы в виде курсов, а именно: курсы по программирован, о для детей от 6 до 18 лет (25 курсов); курсы по робототехнике для детей от 6 до 18 лет (24 курса); курсы по электронике от 10 до 18 лет. (9 курсов); курсы по профориентации от 9 до 17 лет (28 курсов); курсы по моделированию из картона от 6 до 16 лет (27 курсов); курсы по основам имиджа и стиля от 8 до 18 лет (25 курсов); 2.2.3.2. Договор со слушателями онлайн курсов;

2.2.3.3. Видео ролик работа менеджера на портале, видео ролик обработка заявок в Битрикс;

2.2.3.4. Скрипты продаж;

2.2.3.5. Инструкция по обработке заявок;

2.2.3.6. Создание и оформление страниц в соц. сетях «Вконтакте», «Facebook», «Instagram», и передача административного доступа;

2.2.3.7. Туториалы по оформлению и ведению соц. сетей;

2.2.3.8. Фотографии и общее описание онлайн-школы;

2.2.3.9. Список сервисов, для ведения социальных сетей;

2.2.3.10. Список федеральных тематических площадки для старта.

В пункте 2.3. договора предусмотрено, что Правообладатель гарантирует, что ему принадлежат все исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, входящие в комплекс исключительных прав.

В пункте 3.2. договора предусмотрена обязанность Правообладателя в течение 30-ти рабочих дней после заключения договора передать Пользователю техническую и коммерческую документацию, указанную в п.2.2. договора, а также иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), провести бесплатное обучение сотрудников и/или участников пользователя по наиболее эффективному использованию КИП, оказывать постоянное техническое и консультативное содействие.

В пункте 4 договора сторонами был согласован порядок оплаты суммы лицензионного вознаграждения:

- оплата паушального взноса в размере 390 000,00 рублей (вносится двумя платежами в срок до 10.12.2021г.);

- оплата ежемесячных роялти-платежей в размере 10 000,00 рублей.

Согласно пункту 4.5. паушальный взнос перечисляется на расчетный счет Поручителя, ежемесячный роялти-платеж перечисляется на расчетный счет Правообладателя.

Поручителем в договоре выступал ИП ФИО5.

Денежные средства в размере 390 000,00 рублей были перечислены на расчетный счет Поручителя (ИП ФИО5) платежами от 30.11.2021г. на сумму 39 000,00 рублей, от 21.12.2021г. на сумму 150 000,00 рублей, от 20.12.2021г. на сумму 150 000,00 рублей, от 22.12.2021г. на сумму 51 000,00 рублей.

Вместе с тем, по мнению истца обязательства по передаче технической и коммерческой документации, а также иной информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) Ответчиком не были выполнены надлежащим образом.

Комплекс исключительных прав в составе, предусмотренном п.2.2. договора не передан, обучение сотрудников Истца не проведено.

Истцу была предоставлена ссылка на корпоративный портал https://a-genio.bitrix24.ru/ («Битрикс 24»), а также доступ к "Образовательной Платформе Академии Гениев" edu.a-genio.ru.

Однако, на платформе «Битрикс 24» программы с курсами для обучения не предоставлены (имеется только перечень программ и их описание). На платформе edu.a-genio.ru. курсы в согласованном в договоре объеме не предоставлены.

В п.2.2. договора определено, что курсы будут предоставлены для оффлайн обучения в количестве 138 шт. ( п.2.2.2.3) и для он-лайн обучения в количестве 138 шт.( п.2.2.3.1.).

Фактически Ответчиком курсы предоставлены:

- в размере 22 курса по оффлайн обучению: робототехника — 6 курсов, программирование — 11 курсов, моделирование — 2 курса, электроника — 2 курса, профориентация — 1 курс;

- 5 курсов по он-лайн обучению: программирование — 5 курсов.

Оставшиеся курсы, со слов сотрудников «Академии Гениев», находятся в разработке и не могут быть переданы.

Таким образом, Ответчиком в нарушение п.2.2. договора, не передан Секрет производства (ноу-хау) в объеме предусмотренном договором.

Кроме того, курсы по робототехнике в количестве 5 шт. расположены на платной платформе «Робит», в связи с чем пользование ими возможно только при условии ежемесячной оплаты. Указанное сторонами в договоре не было согласовано.

Предоставление прав на товарный знак по лицензионному договору не было зарегистрировано в Федеральном институте промышленной собственности, соответствующая запись (публикация) отсутствует на сайте Федерального института промышленной собственности www. fips.ru (принт-скрин страниц сайта приложены к исковому заявлению).

ПО мнению истца курсы Lego Spike Prime, Scratch, Roblox, Python не являются секретом производства (ноу-хау). Указанные курсы доступны для всех (расположены в сети интернет в свободном доступе), не являются ноу-хау, любое третье лицо имеет доступ к курсам, что противоречит понятию секрета производства (ноу-хау), изложенному в п. 1.1. лицензионного договора.

Неисполнение Ответчиком своих обязательств по передаче комплекса прав на товарный знак и секрет производства послужило основанием для направления в адрес Ответчика соглашения о расторжении договора и претензии с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Отказ от подписания соглашения о расторжении и возврата денежных средств послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, указав на их обоснованность. При этом, судом первой инстанции снижен размер расходов на оплату услуг представителя подлежащий взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 1465 ГК РФ предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела установлено, что истцом в соответствии с условиями заключенного лицензионного договора перечислен паушальный взнос в сумме 390 000 рублей.

Срок передачи секрета производства определен пунктом 3.2. договора и составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Лицензионный договор подписан 27.11.2021, следовательно, срок передачи ноу-хау и оказания согласованных услуг - 17.01.2022.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Истцу была предоставлена ссылка на корпоративный портал https://a-genio.bitrix24.ru/ («Битрикс 24»), а также доступ к "Образовательной Платформе Академии Гениев" edu.a-genio.ru; а также предоставлены курсы:

- в размере 22 курса по оффлайн обучению: робототехника — 6 курсов, программирование — 11 курсов, моделирование — 2 курса, электроника — 2 курса, профориентация — 1 курс;

- 5 курсов по он-лайн обучению: программирование — 5 курсов.

Вместе с тем, в п.2.2. договора сторонами предусмотрено, что курсы будут предоставлены для оффлайн обучения в количестве 138 шт. ( п.2.2.2.3) и для он-лайн обучения в количестве 138 шт.( п.2.2.3.1.).

Доказательств передачи Ответчиком Истцу Секрета производства (ноу-хау-) в объеме предусмотренном договором, материалы дела не содержат.

Не исполнение принятых на себя обязательств по договору Ответчиком является существенным нарушением договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требование Истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По условиям договора паушальный взнос является вознаграждением за предоставленное в установленном порядке право на использование комплекса исключительных прав.

Учитывая, что предоставление исключительных прав по лицензионному договору не состоялось в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика, сумма паушального взноса не освоена и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что определенные лицензионным договором права не являются ноу-хау, апелляционным судом признаются ошибочными.

Пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ установлено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Действуя свободно и заключая Лицензионный договор, истец согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, неисполнение правообладателем обязательств по передаче комплекса исключительных прав явилось основанием для обращения истца в суд. Так материалами дела установлено, что Истцу была предоставлена ссылка на корпоративный портал https://a-genio.bitrix24.ru/ («Битрикс 24»), доступ к "Образовательной Платформе Академии Гениев" edu.a-genio.ru; предоставлены курсы: - в размере 22 курса по оффлайн обучению: робототехника — 6 курсов, программирование — 11 курсов, моделирование — 2 курса, электроника — 2 курса, профориентация — 1 курс; - 5 курсов по он-лайн обучению: программирование — 5 курсов.

Вместе с тем, доступ к курсам для оффлайн обучения в количестве 138 шт. ( п.2.2.2.3) и для он-лайн обучения в количестве 138 шт.( п.2.2.3.1.) в полном объеме не предоставлен.

При этом, доказательства размещения Правообладателем сведений, составляющих комплекс исключительных прав в свободном доступе в материалы дела не предоставлены, что свидетельствует о принятых ответчиком мерах по исключению доступа к ноу-хау третьих лиц. Нахождение информации, составляющей ноу-хау, в свободном доступе, истцом не доказано.

Доказательств того, что лицензиар не является обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого законом секрета производства, или утрачена конфиденциальность сведений, составляющих секрет производства, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства довод истца о том, что предмет договора, согласованный сторонами не представляет собой результат интеллектуальной деятельности и не имеет коммерческой ценности, признается несостоятельным.

Вместе с тем, поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка Ответчика на подписание истцом акта на сумму 195 000 руб. как на доказательство факта исполнения принятых на себя обязательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку частичное исполнение не порождает права на получение паушального взноса являющимся вознаграждением за предоставленное в установленном порядке право на использование именно комплекса исключительных прав.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части снижения размера расходов на представителя подлежащих взысканию с Ответчика в рамках апелляционного производства не обжалуются, апелляционный суд лишен полномочий проверки законности и обоснованности указанных выводов суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2023 по делу N А21-6955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Д.С. Геворкян


М.Г. Титова