Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № А36-10022/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-10022/2016
г. Воронеж
11 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 11 апреля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ЗСК Сэндвич-панель»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес Плюс»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2017 по делу №А36-10022/2016 (судья Малышев Я.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗСК Сэндвич-панель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 29 163 649 руб. 39 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗСК Сэндвич-панель» (далее – истец, ООО «ЗСК Сэндвич-панель») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Плюс» (далее – ответчик-1, ООО «Гермес Плюс») и общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (далее – ответчик-2, ООО «Птицефабрика Акашевская») 28 781 560,54 руб., в том числе 25 437 200,52 руб. основной задолженности по договору №33/с-16 от 01.03.2016 и 3 344 360,02 руб. неустойки (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2017 по делу №А36-10022/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Птицефабрика Акашевская» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит изменению в отношении взыскания с ООО «Птицефабрика Акашевская» денежной суммы в размере 28 887 200,52 руб. ввиду отсутствия обязательства поручителя. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2016 года между ООО «Гермес Плюс» (заказчик) и ООО «ЗСК Сэндвич-панель» (исполнитель) заключен договор №33/с-16.

В пункте 1.1 указанного договора стороны установили, что исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты следующей работы: изготовление сэндвич-панелей и доборных элементов. Ассортимент, количество, размер, цвет определяется на основании спецификаций или счетов на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора.

Заказчик производит оплату продукции на основании спецификации или счета с момента подписания спецификации (пункт 3.3 договора).

На основании спецификаций №1 и №2 от 01.03.2016 истец обязался поставить ответчику-1 стеновые трехслойные сэндвич-панели с наполнителем полиизоцианурат (ПИР) толщиной 100 и 80 мм на общую сумму 71 088 712,52 руб.

В силу пунктов 1 указанных спецификаций заказчик производит оплату продукции 50% предоплатой до 11.03.2016 и 50% доплата до 29.04.2016.

Истец передал ООО «Гермес Плюс» товар, указанный в спецификациях №1 и №2 на сумму 66 887 200,52 руб.

В качестве гарантии исполнения ответчиком-1 вышеуказанного обязательства, 01.03.2016 между ООО «ЗСК Сэндвич-панель» (кредитор), ООО «Птицефабрика Акашевская» (поручитель) и ООО «Гермес Плюс» (должник) был заключен договор поручительства б/н.

По условиям указанного договора ООО «Птицефабрика Акашевская» обязуется перед ООО «ЗСК Сэндвич-панель» отвечать за исполнение ООО «Гермес Плюс» всех его обязательств полностью перед кредитором, возникших из договора №33/с-16 от 01.03.2016, заключенного между кредитором и должником, а также за исполнение обязательств полностью по всем приложениям к основному договору, как существующим в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Общая сумма, в пределах которой поручитель отвечает за исполнение должником всех его обязательств перед кредитором, устанавливается сторонами в размере 51 810 575 руб. (пункт 1.2 договора поручительства б/н от 01.03.2016).

Согласно пункту 2.3 указанного договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором: по оплате стоимости поставленной продукции, по уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков должника.

Ссылаясь на то, что полученный товар должен быть оплачен ответчиком в полном объёме, ООО «ЗСК Сэндвич-панель» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки солидарно с ответчиков.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из анализа условий договора №33/с-16 от 01.03.2016, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что договор является договором купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судом первой инстанции было установлено, что универсальные передаточные документы от имени сторон подписаны полномочными лицами. Какие-либо возражения по качеству поставленного товара от ответчика-1 не поступали. Факт получения товара, указанного в универсальных передаточных документах, его количество и стоимость ООО «Гермес Плюс» не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО «Гермес Плюс» обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора №33/с-16 от 01.03.2016, на сумму 25 437 200,52 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, что в договоре поручительства б/н от 01.03.2016 имеется ссылка на основной договор №33/с-16 от 01.03.2016, из которого возникло обеспечиваемое обязательство, в связи с этим положения части 3 статьи 361 ГК РФ сторонами соблюдены.

Представленные в материалы дела платёжные поручения №41936 от 12.09.2016 и №42733 от 05.10.2016 на сумму 1 500 000 руб. об оплате за ООО «Птицефабрика Акашевская» по письму последнего свидетельствуют о признании ответчиком-2 факта возникновения у него обязательств перед истцом по спорному договору поручительства (т.2 л.д.115,116).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что истцом правомерно предъявлены также требования к поручителю ООО «Птицефабрика Акашевская», несущему солидарную ответственность перед ООО «ЗСК Сэндвич-панель» за неисполнение ответчиком-1 принятых на себя обязательств, является обоснованным.

Доказательства наличия между ООО «Птицефабрика Акашевская» и ООО «ЗСК Сэндвич-панель» иных договорных отношений в сфере поручительства, помимо договора от 01.03.2016, должником по которому является ООО «Гермес Плюс», в материалах дела отсутствуют.

На момент судебного разбирательства ответчики не представили арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за поставленный товар, предъявленной к взысканию в судебном порядке в общей сумме 25 437 200,52 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 25 437 200,52 руб. за переданный товар по договору №33/с-16 от 01.03.2016 подлежало удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, ООО «ЗСК Сэндвич-панель» просит взыскать с ООО «Гермес Плюс» и ООО «Птицефабрика Акашевская» неустойку в размере 3 344 360,02 руб., исчисленную с 30.04.2016 с учётом ограничения, установленного в пункте 6.2 договора №33/с-16 от 01.03.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий договора №33/с-16 от 01.03.2016 следует, что в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от всей суммы договора (пункт 6.2 договора).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисление пени в размере 3 344 360,02 руб. (66 887 200,52 руб. х 5%) произведено ООО «ЗСК Сэндвич-панель» с 30.04.2016 в соответствии со ставкой в размере 0,1%, исходя из суммы поставленного и неоплаченного товара с учётом пятипроцентного ограничения, установленного пунктом 6.2 договора. Представленный истцом расчёт суммы пени соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Так, в представленном ответчиком-2 дополнении к отзыву, поступившему в арбитражный суд первой инстанции 23.01.2017, содержится ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной учётной ставки Банка России на момент рассмотрения спора (10% х 2).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также её контррасчёт. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер заявленной истцом неустойки по отношению к сумме основной задолженности по договору №33/с-16 от 01.03.2016 не является несоразмерным (сумма неоплаченного товара - 25 437 200,52 руб., сумма неустойки - 3 344 360,02 руб.).

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании договора №33/с-16 от 01.03.2016, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 6.2 договора.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Кроме того, что задолженность за поставленный товар ответчиками до настоящего времени не оплачена, а сумма неустойки определена с учётом ограничения, предусмотренного пунктом 6.2 договора.

С учётом вышеизложенного, судом области правомерно было отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

На основании части 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Принимая во внимание положения договора поручительства б/н от 01.03.2016, а также нормы статей 323 и 363 ГК РФ, суд области установил, полагает, что основная задолженность и неустойка подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства не содержит ссылок на спорное обязательство, заявленные также суду первой инстанции, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, в договоре поручительства б/н от 01.03.2016 имеется ссылка на основной договор №33/с-16 от 01.03.2016.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2017 по делу №А36-10022/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2017 по делу №А36-10022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи А.С. Яковлев

ФИО1