Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А24-3923/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3923/2018
г. Петропавловск-Камчатский
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года20 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 238 611,44 руб.


при участии:

от истца:

ФИО2 - представитель по доверенности от 01.01.2018 № КЭ-18-18-18/40Д (сроком по 31.12.2018)

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 16.06.2015 (сроком на пять лет),



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением в электронном виде к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» (далее – ООО УК «Наш город», ответчик, место нахождения: 684017, <...>) о взыскании 3 261 055,60 руб., из них: 3 230 607,13 руб. долг за фактически поставленную в феврале 2018 года тепловую энергию и горячую воду; 30 448,47 руб. пени, начисленные за период с 23.03.2018 по 30.04.2018, с взысканием пени на указанную сумму долга, начиная с 01.05.2018 по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга по оплате услуг за февраль 2018 года в размере 159 071,78 руб., в части требования о взыскании неустойки на сумму долга, начиная с 26.07.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Также ходатайствовал об увеличение требований в части взыскания пени до 81 313,93 руб. за период с 23.06.2018 по 15.08.2018.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство представителя истца об увеличении требований в части взыскания пени до 81 313,93 руб., которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 13.09.2018.

В судебном заседании стороны поддержали ранее высказанные позиции.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, договоры теплоснабжения между истцом и ответчиком в виде единых документов не заключены, ввиду не достижения согласия по ряду существенных условий договоров.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие между сторонами заключенных договоров, истец в феврале 2018 года (далее – спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика – многоквартирные дома № 22/1, 22/2, 22/3, 22/7, 22/10 по ул. Ларина, № 24/1, 24/2, 24/3 по ул. Савченко, № 1, 4 по ул. Молчанова в г. Петропавловске-Камчатском, а население этих домов потребляло указанные коммунальные ресурсы.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды в данные многоквартирные дома, и, что ответчик управлял указанными многоквартирными домами в спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно расчету истца, последним в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за спорный период поставлено тепловых ресурсов на общую сумму 3 230 607,13 руб. Поскольку указанную сумму задолженности ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность в размере 3 071 535,35 руб., в связи с чем, ходатайствовал перед судом об уменьшении требований в данной части до 159 071,78 руб., принятое в порядке статьи 49 АП КРФ протокольным определением от 09.08.2018. Затем, в связи с полной оплатой, истец заявил отказ от иска в части взыскания сумму основного долга, а также в части требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании долга по оплате услуг за февраль 2018 года в размере 159 071,78 руб., в части требования о взыскании неустойки на сумму долга, начиная с 26.07.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этих частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом также заявлено требование (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в указанной части) о взыскании неустойки в размере 81 313,93 руб. за период с 23.06.2018 по 15.08.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действует с 01.01.2016) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной тепловой энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных тепловых ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Расчет проверен судом и признается обоснованным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 81 313,93 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

В части пени ответчик полагает ее начисление необоснованной, ссылается на сложную финансовую ситуацию по вине налогового органа, который ошибочно наложил арест на расчетный счет ответчика и в безакцептном порядке списал в январе 2017 года в бюджет денежные средства в размере 635 079,06 руб. Кроме того, указывает, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о рассрочке платежа, в связи с чем пени не начисляются. Сослался на подписанное между сторонами соглашение, которое в адрес ответчика не возвратилось.

Ссылка ответчика на арест расчетного счета и списание с него денежных средств налоговым органом не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенной на него в силу закона обязанности по своевременному внесению оплаты за потребленный коммунальный ресурс, следовательно, освобождения от уплаты законной меры ответственности.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, списание денежных средств налоговым органом осуществлено в январе 2017 года, возврат произведен в июле 2018 года. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял меры для урегулирования сложившейся ситуации (обращения в адрес налогового органа, обжалование его действий и т.д.) в материалы дела не представлены.

В силу требований статьи 2 ГК РФ юридические лица при осуществлении предпринимательской деятельности несут риск, наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств.

Довод ответчика на заключенное сторонами соглашение о рассрочки и не начисление пени судом не принимается, поскольку не подтвержден документально. Кроме того, из представленного ответчиком обращения в адрес истца о предоставлении рассрочке следует, что спорный период – февраль 2018 года в обращении не заявлен.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановление Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком документально не представлена.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 808 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку задолженность погашена ответчиком после обращения истца с названным иском в суд.

При этом государственная пошлина в размере 31 538 руб. подлежит возврату в связи с уплатой ее в большем размере.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания долга и пени по день фактической уплаты долга.

Прекратить производство по делу в указанных частях.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 81 313,93 руб. пеней, 7 808 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 538 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.04.2018 № 8859.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева