Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А24-3923/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3923/2018
г. Владивосток
31 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город»,

апелляционное производство № 05АП-8618/2018

на решение от 20.09.2018

судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-3923/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 238 611,44 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» (далее – ООО УК «Наш город», ответчик, апеллянт) о взыскании пени в размере 81 313,93 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2018 исковые требования о взыскании пени удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части взыскания суммы долга и пени по день фактической уплаты долга прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части размера неустойки, поскольку ответчик находится в тяжелом материальном положении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266 АПК РФ, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 268 АПК РФ в части обжалования судебного акта о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в феврале 2018 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика: многоквартирные дома № 22/1, 22/2, 22/3, 22/7, 22/10 расположенные по ул. Ларина, № 24/1, 24/2, 24/3 по ул. Савченко, № 1, 4 по ул. Молчанова в г. Петропавловске-Камчатском.

В подтверждение факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения в материалы дела представлены актами периодической проверки узлов теплового учета, отчетами о потреблении тепловой энергии.

Однако оплата оказанных услуг водоснабжения и водоотведения надлежащим образом не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период и заявленном истцом объеме, а также факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, ввиду чего на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ данные считаются установленными надлежащим образом.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной воды и отведенных сточных вод в нарушение положений статьи 544 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ, статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 23.06.2018 по 15.08.2018 в размере 81 313,93 руб.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов установлено, требование истца о взыскании пени удовлетворено правомерно судом первой инстанции с учетом статьи 330 ГК РФ, пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действует с 01.01.2016).

Расчет неустойки дополнительно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В этой связи, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, взыскав за ненадлежащее исполнение денежного обязательства пеню в сумме 81 313,93 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте в обжалуемой части, поскольку выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2018 по делу №А24-3923/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

ФИО1