Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А65-28708/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-4110/2025

Дело № А65-28708/2024
г. Самара
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Стандарт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025, по делу № А65-28708/2024 (судья Муллагулова Э.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Альметьевск, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Стандарт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 1 946 779 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просроченного долга в размере 83 384 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 201 руб., расходов на нотариальную доверенность в размере 2 100 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Стандарт", г.Казань, о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 2 171 779 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просроченного долга в размере 53 656 руб. 42 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; почтовых расходов в размере 201 руб., расходов на нотариальную доверенность в размере 2 100 руб.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность за оказанные транспортные услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 1 946 779 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просроченного долга в размере 83 384 руб. 42 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 100 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято определением от 07.10.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025, по делу № А65-28708/2024 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительнопроизводственная компания "Стандарт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Альметьевск, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 946 779 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 316 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 111 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительнопроизводственная компания "Стандарт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 149 (сто сорок девять) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что истец в своем исковом заявлении просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Однако, по мнению ответчика взыскание указанной суммы направлено не на защиту нарушенного права, а на неосновательное обогащение истца.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.п.2, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических

услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Ответчик считает, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Республике Татарстан.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, ответчик считает удовлетворение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении, указанного дела в арбитражном суде в сумме 60 000 руб. 00 коп. чрезмерным и неправомерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды с экипажем № СПК20/11/2023-1, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель обязуется выполнить работы по оказанию транспортных услуг с экипажем согласно условиям, указанным в Приложениях № 1, 2, 3, 4 к договору, по заданным маршрутам от заказчика.

Согласно п.2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ является договорной и определяется Протоколом согласования цены (Приложение № 3).

В силу п. 2.2 договора аванс договором предусмотрен в размере 20% от текущего объема работ по графику, составляемого арендатором ежемесячно.

В соответствии с п.2.3 договора арендатор оплачивает арендодателю 100% (сто

процентов) от стоимости оказанных услуг по текущему месяцу, за минус оплаченного аванса и расходов по текущему периоду, в том числе использованный ГСМ арендодателем.

Сумму за каждый текущий месяц арендатор оплачивает в течение 15 (пятнадцати) дней после выполнения работ согласно п.1.1. и передачи арендатору следующих документов: заполненных и подписанных представителями структурных подразделений ПАО Татнефть, а именно путевых листов указанием времени и маршрута и даты; арендодатель подписывает у арендатора акты взаимных расчетов по оказанным услугам, что является фактом передачи арендодателя, выполненных работ, УПД или ТОРГ-12. Согласно п. 2.4 договора цена настоящего договора является договорной. Оплата осуществляется путем и в порядке, указанном в п. 2.2 – 2.3 договора.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены тарифа на выполнение услуг в следующем виде: тягачи почасовые седельные и балластные с полуприцепами общего назначения и специализированными и прицепами-тяжеловозами общего назначения, и специализированными полной массой полуприцепа/прицепа 20000+39999кг: КАМАЗ 65206-Т5 за 1 час в размере 1600 руб. без НДС, цена тарифа с НДС 1920 руб., SHACMAN SX42584V324 за 1 час в размере 1600 руб. без НДС, цена тарифа с НДС 1920 руб. (Приложение № 3).

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика производить оплату работ в порядке и сроки, установленные договором.

Сдача и приемка выполненных работ согласно пункту 6.1. оформляется Актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими Сторонами ежеквартально.

В период с 01 января 2024 года по 01 июля 2024 года, во исполнение взятого на себя обязательства, арендодателем выполнены работы по оказанию транспортных услуг с экипажем на общую сумму 4 030 041,60 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами, по состоянию на 19 июля 2024 года задолженность арендатора составляет 2 221 779,20 руб.

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами счетами фактурами: № 32 от 30.11.2023 на сумму 148 262,40 руб.; № 36 от 29.12.2023 на сумму 723 513,60 руб.; № 2 от 31.01.2024 на сумму 458 246,40 руб.; № 5 от 29.02.2024 на сумму 728 640,00 руб.; № 10 от 31.02.2024 на сумму 474 240,00 руб.; № 12 от 30.04.2024 на сумму 658 886,40 руб.; № 14 от 31.05.2024 на сумму 638 572,80 руб.; № 19 от 30.06.2024 на сумму 199 680,00 руб. Итого на общую сумму: 4 030 041,60 руб.

Ответчиком, взятое на себя обязательство по оплате транспортных услуг исполнено только частично, а именно оплачено 1 808 262,40 руб., что подтверждается платежными поручениями: Платежное поручение № 971 от 28.12.2023 на сумму 70 000 руб.; Платежное поручение № 48 от 29.01.2024 на сумму 90 000 руб.; Платежное поручение № 81 от 09.02.2024 на сумму 58 262,40 руб.; Платежное поручение № 138 от 29.02.2024 на сумму 100 000 руб.; Платежное поручение № 170 от 27.03.2024 на сумму 200 000 руб.; Платежное поручение № 206 от 09.04.2024 на сумму 200 000 руб.; Платежное поручение № 223 от 02.05.2024 на сумму 300 000 руб.; Платежное поручение № 282 от 30.05.2024 на сумму 400 000 руб.; Платежное поручение № 315 от 18.06.2024 на сумму 140 000 руб.; Платежное поручение № 352 от 25.06.2024 на сумму 250 000 руб.; Итого на общую сумму: 1 808 262,40 руб. Истец обратился к ответчику с претензией от 29 июля 2024 года, просил оплатить сумму задолженности. После направления претензии ответчик оплатил задолженность в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № 425 от 15 августа 2024 года. 1 808 262,40+50 000 = 1 858 262,40 руб. Таким образом, сумма основного долга составляет: 4 030 041,60 руб. - 1 808 262,40 руб. – 50 000 руб. = 2 171 779,2 руб.

Впоследствии истец указал, что после подачи иска в суд ответчиком частично была погашена задолженность основного долга в размере 225 000 руб., в связи с чем сумма основного долга снизилась до 1 946 779,20 руб., истец уточнил исковые требования, уточнение принято судом.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 632, 309, 310 , 611, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, контррасчет требований не представили. Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено, суд нашел требование истца о взыскании задолженности в размере 1 946 779 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 384 руб. 42 коп. за период с 16.07.2024 по 04.09.2024 и с 04.09.2024 по 30.09.2024, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу оказанных услуг.

Судом установлено, что истец при расчете увеличенных процентов на пользование чужими денежными средствами дважды начислил проценты на сумму долга за 04.09.2024.

В связи с чем судом осуществлен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым размер процентов за период с 16.07.2024 по 30.09.2024 составил 82 316,84 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что данное требование

истца подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Заявитель жалобы по существу не оспаривает обжалуемый судебный акт в части взыскания долга и процентов, следовательно в данной части апелляционным судом не проверяется.

Заявитель жалобы оспаривает обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции проверив в обжалуемой части оспариваемый судебный акт приходит к выводу о том, что суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к следующему.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что ИП ФИО1 обратилась за правовой помощью к адвокату Шабановой С.С. с которой была заключено Соглашение № 000070 от 18 июля 2024 года.

Согласно данному соглашению адвокат – Шабанова С.С. за вознаграждение принимает на себя обязательство оказать доверителю – Индивидуальному предпринимателю ФИО1 следующие услуги: 1) изучение материалов на предмет судебной перспективы; 2) составление и направление претензии; 3) составление и подача искового заявления; 4) участие в судебном заседании; 5) сопровождение исполнения решения суда.

Во исполнение своих обязательств по соглашению № 000070 от 18.07.2024 истец оплатил денежные средства в размере 10 000,00 рублей, о чем свидетельствуют квитанция № 000039 от 18.07. 2024 года, а также платежное поручение на 50 000 рублей.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные истцу услуги, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, средне-рыночные расценки региона, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно определил разумный и справедливый размер судебных расходов по оплате юридических услуг в настоящем деле в размере 25 000 рублей.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов правомерно оставил без удовлетворения.

Разрешая требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 2 100 руб., суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от 02.08.2024 данному условию, при котором было бы возможным возместить судебные издержки, понесенные в связи с их оформлением, не отвечают.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 201 руб. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как указано в п. 10 вышеуказанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом доказательства несения почтовых расходов на сумму 201 руб. представлены.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы о том, что удовлетворение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении, указанного дела в арбитражном суде в сумме 60 000 руб. 00 коп. является чрезмерным и неправомерным не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции обоснованно придя к выводу о чрезмерном размере заявленных требований правомерно снизил размер судебных расходов до 25 000 рублей. Оснований для повторного снижения заявленной суммы судебных расходов на представителя ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025, по делу № А65-28708/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025, по делу № А65-28708/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова