Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А83-14553/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-14553/2017
29 октября 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314910234714400, ИНН <***>)

о взыскании 689830,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком, в размере 689830,57 руб. за период с 01.04.2016 по 01.09.2017.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на земельном участке площадью 7943 кв.м., расположенном по адресу: Республика Крым, <...> б, находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Поскольку ответчиком правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены и плата за пользование земельным участком в бюджет муниципального образования не поступает, то он имеет неосновательное обогащение за фактическое пользование указанным земельным участком.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что договор аренды не заключался по вине арендодателя. Также указывает на неверный расчет заявленной ко взысканию суммы.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом было установлено следующее.

На основании решений Первомайского поселкового совета Первомайского района Республики Крым от 09.09.2010 № 15в и № 25в от 17.05.2012 ФИО2 для составление проекта землеустройства по отводу земельного участка во временное пользование на условиях аренды для коммерческих целей, был предоставлен земельный участок площадью 0,8028 га, расположенный по ул. Октябрьская, 116 б, пгт Первомайское.

19.10.2015 ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности серии САС №945149 от 20.10.2011 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выданы свидетельства о государственной регистрации права от 19.10.2015 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, <...> б.

При этом, как следует из материалов дела, истцом была разработана техническая документация на земельный участок площадью 7943 кв. м, расположенный по адресу: ул. Октябрьская, 116 б, пгт Первомайское, Первомайского района Республики Крым, и получен проект землеустройства по отводу земельного участка.

В Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым получен кадастровый паспорт от 24.03.2015 № 90-02/2015- 71914.

10.02.2016 ФИО2 обратился в Администрацию Первомайского сельского поселения с заявлением об оформления прав на этот земельный участок.

Письмом от 02.03.2016 за № 02-41/397 в предоставлении земельного участка ответчику было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок не соответствует положениям генерального плана, в связи с чем рекомендовано повторно обратиться с заявлением после разработки и утверждении временных правил землепользования и застройки территории и порядка внесения изменений в них, сроки разработки которых при этом не указаны.

Администрацией Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым и ИП ФИО2 велась переписка по вопросу оплаты за фактическое использование вышеуказанного земельного участка.

Так, в адрес ответчика было направлено требование от 03.05.2017 о внесении платы за земельный участок за период с 01.04.2016 по 01.05.2017 в сумме 524138,77 руб., которое осталось без исполнения.

Считая, что ответчик обязан вносить плату за фактическое использование земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", в редакции постановления Совета Министров Республики Крым от 31.12.2014 № 685, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Оснований для оплаты ответчиком земельного налога судом не установлено.

Доказательств оформления договора аренды в дело не представлено.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке предприниматель, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Ссылка ответчика на невозможность на данный момент оформить права аренды на указанный земельный участок, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка внесения платы за фактическое пользование земельного участка.

Согласно статье 552 ГК РФ и статьям 20, 35 и 36 ЗК РФ ответчик, приобретая право собственности на объекты недвижимости, приобрел право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, и обязан был оформить права на указанный земельный участок.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 11) в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При этом в пункте 12 Постановления Пленума №11 указано, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 6 А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума №11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Суд также приходит к выводу о том, что в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Доказательств оплаты за фактическое пользование земельного участка под принадлежащими ответчику объектами недвижимости за указанный период не имеется.

Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка.

Плата за пользование земельными участками, находящиеся в муниципальной собственности Первомайское сельское поселение Первомайского района Республики

Крым, определяется по формуле, предусмотренной в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 №450, в редакции постановления Совета Министров Республики Крым от 31.12.2014 №685.

В пункте 2.1 постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 №450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» установлено, что нормативная цена земель населенных пунктов начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период.

Из материалов дела также усматривается, что плата за пользование земельного участка рассчитана с применением статьи 1 Федерального закона от 14.12.2015 №359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», в соответствующей редакции, где установлено, что уровень инфляции на 2016 год не превышает 6,4% и статьи 1 Федерального закона от 19.12.2016 №415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год», где установлено, что уровень инфляции на 2017 год - 1,04%, а также применен коэффициент для земельного участка, предназначенного для предпринимательства - 6% в связи с использованием земельного участка в коммерческих целях.

Проверив расчет истца за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2016 по 01.09.2017, произведенный на основании Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 №450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым», в редакции Постановления Совета Министров Республики Крым суд признает его верным (л.д. 124-126 т. 1).

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка под расположенными на нем объектами недвижимости и последним не отрицается факт пользования земельным участком, а также отсутствие платы за пользование земельным участком в спорном периоде, в силу указанных норм с ответчика подлежат взысканию неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 90:09:010101:149, площадью 7943 кв.м, месторасположение: Российская Федерация, Республика Крым, <...> за период с 01.04.2016 по 01.09.2017 в сумме 689 830,57 руб.

При этом суд не может принять доводы ответчика относительно отсутствия у истца правовых оснований для применения коэффициента 6% при расчете за фактическое пользование земельным участком по формуле, который считает, что доказательства отнесения земельного участка к категории земель «предпринимательство» либо «коммерческое использование» истцом не представлены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» особенности отнесения земельного участка к соответствующей категории земель на основании настоящей статьи, а также установления категории земельных участков, которые не были отнесены ни к одной из категорий до вступления в силу Федерального конституционного закона, устанавливаются нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 15.10.2014 №378 утверждено Положение об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков.

В пунктах 3, 4, 7 указанного Постановления указано, что установление категории земель и (или) вида разрешенного использования земельных участков осуществляется в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков, указанными в утвержденной документации по планировке территории.

В случае отсутствия утвержденной документации по планировке территории установление категории земель и (или) вида разрешенного использования земельных участков осуществляется в соответствии с правилами землепользования и застройки или лесохозяйственными регламентами.

В случае отсутствия в документах, указанных в пункте 6 настоящего Положения, сведений о категории земель и (или) виде разрешенного использования ранее учтенного земельного участка, установление категории земель и (или) вида разрешенного использования такого участка осуществляется в соответствии с целью предоставления земельного участка, указанной в решении о его предоставлении, с учетом требований Закона об особенностях и Таблицы.

Из заявления ФИО2 от 10.05.2016 в адрес Администрации Первомайского поселения Первомайского района Республики Крым следует, что заявитель просил установить категорию земельного участка - земли населенных пунктов, а вид разрешенного использования земельного участка - пищевая промышленность.

По результатам рассмотрения указанного обращения ответчика, постановлением Администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым №103 от 18.05.2016 «Об отнесении земельного участка к определенной категории земель и определению вида разрешенного использования» земельный участок площадью 7943 кв.м, с кадастровым номером 90:09:010101:149, расположенный по адресу: Республика Крым, <...> б отнесен к категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования предпринимательство.

Также письмом от 19.05.2016 №02-41/931 в адрес ответчика, Администрация Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым сообщила, что согласно Классификатору видов разрешенного использования земельный участок не может быть отнесен к виду разрешенного использования пищевая промышленность, а может быть отнесен к виду разрешенного использования предпринимательство.

Следует также отметить, что ссылка ответчика на отсутствие в полученном им кадастровом паспорте №90-02/2015-71914 от 24.03.2015 на земельный участок установленного вида разрешенного использования и категории земли не имеет правового значения, поскольку как уже указывалось выше, постановлением Администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым №103 от 18.05.2016 «Об отнесении земельного участка к определенной категории земель и определению вида разрешенного использования» данный земельный участок отнесен к категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования предпринимательство, что не лишает возможности ответчика обратиться за получением нового кадастрового паспорта с учетом данных сведений.

Как указывалось выше, решением органа местного самоуправления от 09.09.2010, с изменениями внесенными решением такого органа от 17.05.2012 было дано согласие ответчику на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка во временное пользование на условиях аренды именно для коммерческих целей.

При этом ссылка последнего на производство бутилированной воды в части находящихся на земельном участке помещений, что также не подтверждено материалами дела, не свидетельствует об осуществлении последним промышленной деятельности. Более того, такой вид деятельности не подпадает под промышленную деятельность согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 30.09.2015).

Таким образом нет оснований для выводов о необоснованном применении при расчете платы за пользование земельным участком коэффициента для земельного участка, предназначенного для предпринимательства - 6%.

Данные обстоятельства установлены постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А83-2236/2016 по исковому заявлению Администрация Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за предшествующий период.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец в соответствии с пп.1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910234714400, ИНН <***>) в пользу Администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым (ОГРН <***>, адрес: Республика Крым, <...>) сумму за фактическое использование земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 90:09:010101:149, площадью 7943 кв.м, месторасположение: Российская Федерация, Республика Крым, <...> б за период с 01.04.2016 по 01.09.2017 в сумме 689830,57 руб.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910234714400, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16797,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев