Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А07-6241/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15617/2017
г. Челябинск
29 января 2018 года
Дело № А07-6241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2017 по делу № А07-6241/2017 (судья Бобылев М.П.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 10 337 руб. 83 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 108-113).

ИП ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что исполнителем услуги за ноябрь 2016 исполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом от 02.12.2016 № 124. В акте отмечено, что услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг, не имеет.

Ссылки заказчика на какие-либо недостатки в оказании услуг после подписания акта не могут быть признаны состоятельными ввиду противоречия нормам действующего законодательства (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям контракта (п. 5.1-5.3).

Податель жалобы ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, акт от 02.12.2016 № 124 не содержит каких-либо замечаний и ссылок на недостаточный объем, качество и срок оказания услуг. Ссылка на запись в приложении к акту не обоснована, поскольку данная запись проставлена истцом в одностороннем порядке после подписания акта выполненных работ. Истец отметку в приложении к акту о факте неоказания услуг с 01.11.2016 по 13.11.2016, не проставлял.

ИП ФИО2 отмечает, что оплата по контракту за оказанные услуги была полностью произведена согласно подписанным актам оказанных услуг, никаких сумм, согласно п. 6.2 контракта не удержано, в том числе за ноябрь 2016. Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств и отсутствии претензий заказчика.

Податель жалобы также ссылается на аналогичный спор по делу № А07-6233/2017, где истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) в соответствии с результатами определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.12.2015 № 0101100001115000201) был заключен государственный контракт от 12.01.2016 № 10 (л.д. 14-17).

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг перевозки транспортом средствами Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в городе Салават, Ишимбайском районе, в объеме, по описанию и техническим характеристикам согласно спецификации (приложение №1).

Согласно п. 2.1 контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2016 включительно.

В силу п. 3.1.3 контракта исполнитель обязан заменить работника (водителя) в случае временной нетрудоспособности, очередного отпуска, увольнения резервным работником.

Общая цена контракта составляет 207 800 руб. 77 коп. (п. 4.2 контракта).

В разделе 5 контракта установлено, что исполнитель ежемесячно по окончанию оказания услуг подписывает и передает заказчику в течение пяти дней универсальный передаточный документ (акт о приемке выполненных работ, счет-фактура).

На основании универсального передаточного документа (акт о приемке выполненных работ, счет-фактура) полученного от исполнителя заказчик проводит экспертизу (контроль, проверка соответствия объема, срока и качества оказываемых услуг требованиям, установленным в контракте) с составлением экспертного заключения.

Заказчик на основании результатов экспертного заключения подписывает универсальный передаточный документ (акт о приемке выполненных работ, счет-фактура).

Недостатки оказанных услуг, выявленные при проведении экспертизы заказчиком, должны быть устранены исполнителем незамедлительно после их обнаружения в назначенный заказчиком срок.

Согласно п. 6.4 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 в виде фиксированной суммы - 10 % цены контракта.

Из искового заявления следует, что в соответствии с п. 9.1 контракта ИП ФИО3 в целях обеспечения исполнения своих обязательств, предоставил Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в залог денежные средства в размере 10 442 руб. 25 коп.

Истец указывает, что обязательства по контракту ответчиком исполнены ненадлежащим образом, а именно: в ноябре 2016 услуги оказаны не в полном объеме (не предоставлен персонал в период с 01.11.2016 по 13.11. 2016 - 13 дней), в подтверждение чего представил в материалы дела журнал учета путевых листов, сведения об оборотах по картам за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, акт от 02.12.2016 № 124 с приложением (л.д. 21-28).

Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан направило в адрес ИП ФИО3 извещение от 18.01.2017 № 02-15-737 об образовании неустойки, ее удержании в связи с ненадлежащим исполнением контракта в ноябре 2016. Истец на основании п. 6.4 контракта просил оплатить штраф в виде фиксированной суммы - 10 % цены контракта – 20 780 руб. 08 коп., из которых 10 442 руб. 25 коп. находятся в залоге у заказчика. С учетом нахождения залога, истец просит взыскать штраф в сумме 10 337 руб. 83 коп. (л.д. 7).

Ответчик требования истца не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство по контракту от 12.01.2016 № 10 было исполнено ответчиком в ноябре 2016 ненадлежащим образом, услуги предоставлены не в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании п. 8 ст. 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта в ноябре 2016, истец представил в материалы дела записи из журналов учета путевых листов, сведения об оборотах по картам за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, акт от 02.12.2016 № 124 с приложением (л.д. 21-28).

Согласно журналу учета путевых листов, водитель ответчика с 01.11.2017 по 13.11.2017 на маршрут не выезжал, что зафиксировано диспетчером (л.д. 25).

В соответствии с путевым листом за 31.10.2016 автомобиль принят при возвращении в гараж с показанием спидометра 071789 км. По путевому листу за 14.11.2016 выезд автомобиля разрешен с тем же показанием спидометра, что свидетельствует о том, что автомобиль не эксплуатировался в период с 01.11.2016 по 13.11. 2016 (л.д. 60-61).

Как верно указал суд первой инстанции, общий пробег автомобиля в ТО Салават согласно отчету «Расход ГСМ за период 01.11.2016 по 30.11.2016» (л.д. 68) за ноябрь 2016 составляет 2094,00 км, что соответствует общему пробегу за ноябрь 2016, указанному в путевых листах (л.д. 61-67).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно выписке из журнала оборотов по картам, автомобиль Лада Гранта, в спорный период не заправлялся, заправка автомобиля в ноябре 2016 осуществлялась в рабочие дни с 14.11.2016 по 30.11.2016, кроме 18.11.2016 и 23.11.2016. Автомобиль может заправляться не ежедневно. Отсутствие в журнале оборота заправки 18.11.2016 и 23.11.2016, означает, что заправка в эти дни не осуществлялась из-за отсутствия надобности в большом количестве выездов за эти рабочие дни. В такие дни водитель использует остатки бензина за прошлый рабочий день (ежедневный пробег автомобиля, остатки бензина, прохождение медосмотра водителя зафиксированы в путевых листах).

По мнению суда апелляционной инстанции, выставление ответчиком истцу счета-фактуры от 02.12.2016 № 113 на сумму 10 232 руб. 61 коп. на оплату услуг за ноябрь 2016 (л.д. 49), свидетельствует о признании ИП ФИО3 факта оказания услуг по контракту в ноябре 2016 в неполном объеме, учитывая, что исходя из общей суммы договора (207 800 руб. 77 коп.), размер ежемесячной оплаты услуг должен составлять 17 316 руб. 73 коп.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно имеющемуся в материалах дела приложению к акту выполненных работ от 02.12.2016 № 124, подписанному ответчиком и скрепленного его печатью, последний вычел из общего объема оказанных в ноябре 2016 услуг 13 дней. Услуги оказывались с 14.11.2016 по 30.11.2016 (л.д. 21-22).

Указанное приложение к акту выполненных работ от 02.12.2016 № 124 в предусмотренном законом порядке ИП ФИО3 оспорено не было.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан факт ненадлежащего оказания услуг по контракту от 12.01.2016 № 10 в период с 01.11.2016 по 13.11.2016.

По расчету истца, с ответчика подлежит взысканию 10 337 руб. 83 коп. штрафа, учитывая фиксированную сумму 10 % цены контракта – 20 780 руб. 08 коп. и 10 442 руб. 25 коп. залога, находящегося у заказчика.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнителем услуги за ноябрь 2016 исполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом от 02.12.2016 № 124, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как совокупность имеющихся в материалах дела объективных доказательств (журнала учета путевых листов, путевые листы, сведения об оборотах по картам за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, акт от 02.12.2016 № 124 с приложением, счет-фактура от 02.12.2016 № 113), свидетельствует о том, что в период с 01.11.2016 по 13.11.2016, фактически услуги по контракту от 12.01.2016 № 10 ответчиком истцу не оказывались.

Указание на то, что истец отметку в приложении к акту о факте неоказания услуг с 01.11.2016 по 13.11.2016, не проставлял, опровергается самим приложением к акту, в котором имеется подпись ответчика, скрепленная его печатью.

Свою подпись в данном документе, ИП ФИО3 не оспорил, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено.

Поскольку ответчик не заявил в установленном порядке о фальсификации приложения к акту от 02.12.2016 № 124, суд первой инстанции правомерно признал данное приложение надлежащим доказательством.

Ссылка на то, что оплата по контракту за оказанные услуги была полностью произведена согласно подписанным актам оказанных услуг, никаких сумм, согласно п. 6.2 контракта не удержано, в том числе за ноябрь 2016, опровергается письмом ответчика от 02.02.2017 № 02/02-17/1 (л.д. 8-9), в котором исполнитель просит осуществить в полном объеме возврат денежных средств, перечисленных в обеспечение контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела № А07-6233/2017 взыскивалась неустойка за иной период.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2017 по делу № А07-6241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: Г.А. Деева

М.В. Лукьянова