Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А45-9052/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-9052/2016

04.12.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

28.11.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.04.2015г.

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (номер апелляционного производства 07АП-4055/17(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2017г. по делу № А45-9052/2016 (Судья А.А. Уколов)

по иску ФИО2, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Иналконс» (630049, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и закрытому акционерному обществу «ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (630025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СТМ-торг», г. Новосибирск (ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «КонРоссе», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о признании договора купли-продажи от 01.11.2014г. недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иналконс» (далее ООО «Иналконс», ответчик) и закрытому акционерному обществу «ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (далее ЗАО «ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы», соответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2014г.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТМ-торг» и общество с ограниченной ответственностью «КонРоссе».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2017г. (резолютивная часть оглашена 16.08.2017г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что о заключении спорного договора он узнал при получении исковых заявлений ООО «Иналконс» о взыскании по нему задолженности; согласно ответам ОАО «Новосибирский сельский строительный комбинат», ООО «ЖБИ Новый Мир» и ОАО «НЗСК», стоимость товара, переданного по договору купли-продажи от 01.11.2014г. существенным образом превышает стоимость аналогичного товара; истец был лишен права на участие и голосование в общем собрании акционеров при решении вопроса об отчуждении имущества по договору купли-продажи от 01.11.2014г.; на момент совершения сделки ФИО2 не являлся сотрудником ЗАО «ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы»; вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2, являясь акционером ЗАО «ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» имел доступ к финансовым документам, по мнению апеллянта, опровергается материалами дела; при установлении срока исковой давности, судом первой инстанции дана неверная оценка началу течения ее срока.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ответчики и третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.08.2017, Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2014г. между ООО «Иналконс» (продавец) и ЗАО «ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю следующие строительные материалы, использующиеся при строительстве сборно-разборного цеха, находящегося по адресу: <...>, предназначенного для размещения оборудования для производства сборного железобетона: ферма стропильная ФС1 (серия ПК-01-129/78) - 22 шт., колонна (серия 1КС4) - 44 шт., цоколи панельные - 54 шт., колонна Фахверк (серия 8КФ130-2) - 4 шт. (п. 1.1 договора).

Стоимость приобретаемого имущества была определена сторонами в размере 9 468 000 руб., в том числе НДС 1 444 271,19 руб. (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора, ООО «Иналконс» передало товар покупателю, что подтверждается товарной накладной № 13 от 01.11.2014г.

Покупная стоимость имущества по договору от 01.11.2014г. была оплачена ответчиком лишь частично, всего в сумме 2 143 620 руб., что подтверждается актами зачета встречных требований от 17.12.2014г. и от 29.06.2015г.

Полагая, что договор купли-продажи от 01.11.2014г. является недействительным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ в связи с его заключением по завышенной цене, а так же на основании ст. 79 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. в связи с лишением ФИО2 права принять участие в общем собрании акционеров для решения вопроса об отчуждении имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания договора купли-продажи от 01.11.2014г. недействительным в порядке п. 2 ст. 174 ГК РФ и ст. 79 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. не имеется, при этом срок исковой давности по настоящему требованию истек.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 78 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из материалов дела следует, что 25.04.2013г. внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы», при участии ФИО2 и ФИО3, владеющих 100% голосующих акций общества, было принято решение о заключении с ООО «КонРоссе» договоров купли-продажи спорного имущества по цене 9 344 000 руб. (л.д. 33, т. 2).

16.05.2013г. между ЗАО «ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (первоначальный продавец) и ООО «КонРоссе» (первоначальный покупатель) был заключен договор купли-продажи с обязательством обратного выкупа (РЕПО), по условиям которого первоначальный продавец передал в собственность покупателя спорное имущество с обязательством обратного выкупа через определенный настоящим договором срок по цене, превышающей цену первоначальной сделки (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2014г. к договору купли-продажи от 26.04.2013г. установлено, что стороны считаются свободными от обязательств, вытекающих из необходимости исполнять 2-ую часть сделки РЕПО по договору (обратному выкупу первоначальным продавцом имущества у первоначального покупателя). Имущество остается в собственности первоначального покупателя.

После реализации ООО «КонРоссе» спорного имущества другому покупателю - ООО «Иналконс» (л.д. 58-59, т. 2), 01.11.2014г. был заключен оспариваемый договор.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец был лишен права на участие и голосование в общем собрании акционеров при решении вопроса об отчуждении имущества по договору купли-продажи от 01.11.2014г., что на момент совершения сделки ФИО2 не являлся сотрудником ЗАО «ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» и, что являясь акционером ЗАО «ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» ФИО2 имел доступ к финансовым документам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 6.1 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;

2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Таким образом, исходя из положений п. 5 ст. 46 Федерального закона № 208 «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г., с учетом разъяснений, данных в п.п. 3 п. 4 Постановления № 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16.05.2014г., при рассмотрении иска о признании крупной сделки недействительной, в том числе, подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента. Подобная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом корпоративного порядка одобрения такого рода сделок.

Исследовав условия оспариваемой сделки, обстоятельства при которых она была заключена, и иные представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи от 01.11.2014г. являлся частью взаимосвязанных сделок, в том числе договора купли-продажи с обязательством обратного выкупа (РЕПО) от 16.05.2013г., совершение которой было одобрено общим собранием акционеров.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, подтверждающие то, что заключение договора купли-продажи от 01.11.2014г. повлекло или может повлечь причинение убытков самому ЗАО «ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» или его акционерам и приходит к выводу о том, что материалами дела не доказано то обстоятельство, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Надлежащих доказательств того, что договор купли-продажи от 01.11.2014г. был заключен по заниженной цене, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, истцом не заявлялось.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 79 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г., срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что началом течения срока исковой давности по настоящему иску является дата заключения договора купли-продажи от 01.11.2014г.

Настоящий иск подан в суд 05.05.2016г, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области на исковом заявлении (л.д. 8, т .1).

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 23 августа 2017г. по делу № А45-9052/2016 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2017г. по делу № А45-9052/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев


Судьи

М.Ю. Кайгородова


Т.Е. Стасюк


Д.Г. Ярцев



ФИО4


Т.Е. Стасюк