Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-34353/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39329/2017

Дело № А40-34353/16
г. Москва
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФИНИСТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу № А40-34353/16 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИНИСТ» об обязании предоставить участнику общества копии документов.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.09.2017, ФИО3 по доверенности от 14.06.2016;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФИНИСТ» (далее – общество) об обязании предоставить ему в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу заверенные подписью

руководителя и печатью общества документы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ от 22.06.2016).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года удовлетворены исковые требования - том 3, л.д. 102-104.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что суд не учел, что в рассматриваемом деле отсутствует нарушенное право истца.

Полагает, что суд вынес заведомо неисполнимое решение понижеперечисленным пунктам резолютивной части.

Отмечает, что решение суда первой инстанции не обоснованно и не мотивировано.

Суд неправомерно принял уточнение искового заявления от 30.03.2017 и 15.05.2017.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является участником общества с долей в уставном капитале в размере 40%. - Выписка из ЕГРЮЛ.

Истец направил в адрес ответчика 31 марта 2015 запрос на предоставление

документов от 31.03.2015, в котором содержалось требование в срок до 10.04.2015

предоставить ему как участнику общества информацию

Запрос ответчиком получен 08.04.2015, однако ответчиком не исполнено.

Ответчику направлен 7 июля 2015 истцом запрос на предоставление документов, в котором содержалось требование предоставить истцу лично в руки в срок до 17.07.2015 выписки по счетам за апрель, май, июнь 2015 года.

Запрос ответчиком получен 07.07.2015. Факт получения запроса не оспаривается.

06 ноября 2015 истцом в адрес ответчика направлен повторный запрос о

предоставлении информации о деятельности общества, в котором содержалось требование в срок до 16.11.2015 предоставить истцу: лично в руки копию выписки по счетам общества с 01.04.2015 по 30.10.2015;, для ознакомления: документы,

предусмотренные пунктами 1, 3 стати 50 Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью», а именно: договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставной капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества управлением им или участием в нем.

Оплату за предоставление запрашиваемых копий истец гарантировал.

Запрос ответчиком получен 12.11.2015.

Ответчик затребованные документы истцу либо возможность ознакомления с ними не представил.

Несостоятелен довод заявителя, что суд не учел, что в рассматриваемом деле отсутствует нарушенное право истца и отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144

«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о

предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее –

Информационное письмо) из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что

порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может

устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут

ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об

акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) или Федеральным

законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

(далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Ограничение прав

участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается;

соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат

применению судами.

Согласно абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с п.11.2, 11.3 устава общества предоставление информации осуществляется в форме ознакомления с документами по месту нахождения единоличного исполнительного органа.

9 июня 2016, то есть в процессе рассмотрения настоящего дела, ответчиком в

адрес истца было направлено письмо о возможности ознакомления с документами в

соответствии с уставом общества в рабочие дни с 10 до 17 часов по указанному в

письме адресу. Указанным письмом истцу также сообщалось, что часть документов у

ответчика отсутствует в связи с их кражей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 названного

Информационного письма судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник

обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или)

обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у

него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а

также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения

документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении

отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть

1 статьи 15.19 КоАП РФ).

В жалобе заявитель ссылается, что Суд неправомерно принял уточнение искового заявления от 30.03.2017 и 15.05.2017.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял заявленное истцом уточнение исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае основание и предмет иска не изменилось.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу № А40-34353/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


В.С. Гарипов