Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-80730/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


Дело № А40-80730/24-96-575


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 11.06.2024

Мотивированное решение вынесено 25.06.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТКОМСЕРВИС" 115230, Г.МОСКВА, ПР-Д ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, Д.7, СТР.9, ЭТ.9 ПОМ.XVI КОМН.2 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2012, ИНН: <***>, КПП: 772401001

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ" 109316, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, УЛ ТАЛАЛИХИНА, Д. 41, СТР. 9, ПОМЕЩ. 7Н/6 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 772201001о взыскании 370 900 руб. ,

без вызова сторон. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТКОМСЕРВИС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу ООО «БЕСТКОМСЕРВИС» стоимость выполненных работ по договору подряда № 27/02 от 27 февраля 2023 г. в размере 370 900 рублей. (триста семьдесят тысяч) рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

27 февраля 2023 г между государственным заказчиком и ООО «Триумф» был заключен государственный контракт № 11/23 по оказанию услуг по аварийно-техническому обслуживанию инженерных сетей в интересах госзаказчика по адресу: г. Москва, ул.3-я Радиальная, влд. 2.

Одновременно, 27 февраля 2023 г. ООО «Триумф» привлекает к данным работам ООО «БЕСТКОМСЕРВИС», так как само ООО «Триумф» не обладает навыками практической работы, включая опытных специалистов в данной области.

27 февраля 2023 г. между ООО «Триумф» и ООО «БЕСТКОМСЕРВИС» был заключен договор подряда № 27/02 по оказанию услуг по аварийно-техническому обслуживанию инженерных сетей в интересах государственного заказчика по адресу: г. Москва, ул.3-я Радиальная, влд. 2.

Общая цена договора составляет 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.

Срок окончания работ – 10 декабря 2023 г.

Работы по оказанию услуг по аварийно-техническому обслуживанию инженерных сетей в интересах государственного заказчика по адресу: г. Москва, ул.3-я Радиальная, влд. 2. ООО «БЕСТКОМСЕРВИС» были выполнены раньше установленного договором срока, а именно в мае 2023 г.

Приняв работу, ООО «БЕСТКОМСЕРВИС» в рамках договора подряда 27/02, на месте госзаказчика по адресу: г. Москва, ул.3-я Радиальная, влд. 2, генеральный директор ООО «Триумф» подтвердил о готовности выплатить стоимость договора, так как никаких претензий в адрес ООО «БЕСТКОМСЕРВИС» не поступило,

11 мая 2023 г. ООО «Триумф» в адрес ООО «БЕСТКОМСЕРВИС» осуществил частичную оплату в рамках выполнения работы по договору 27 февраля 2023 г.:

- платежное поручение № 14 от 11.05.2023 г. – 210 000 рубля

- платежное поручение № 15 от 11.05.2023 г. – 119 000 рубля.

Итого 329 000 рублей.

Остальная часть оплаты в размере 370 900 рублей, со слов генерального директора ООО «Триумф», будет произведена немного позднее.

Все необходимые документы по приему полного объема работ были предоставлены и дополнительно направлены, как нарочно (почтой, так и электронно) в адрес ООО «Триумф».

В дальнейшем, руководитель ООО «Триумф» стал избегать общение с представителями ООО «БЕСТКОМСЕРВИС», перестал отвечать на телефонные звонки по вопросу окончательной выплаты, за выполненные услуги по аварийно-техническому обслуживанию инженерных сетей в интересах государственного заказчика по адресу: г. Москва, ул.3-я Радиальная, влд. 2.

ООО «БЕСТКОМСЕРВИС» неоднократно в адрес ООО «Триумф» направлял заказные почтовые письма с приложением с просьбой подписать акты сверки и акты о выполненных работах и оплатить.

Следовательно, после частичной оплаты ООО «Триумф» по договору подряда № 27/02 ООО «БЕСТКОМСЕРВИС», у ООО «Триумф» остался долг перед ООО «БЕСТКОМСЕРВИС» в размере 370 900 рублей.

Между компаниями велась электронная переписка по электронным адресам.

ООО «Триумф», со своей стороны, в адрес ООО «БЕСТКОМСЕРВИС» никаких требований и претензий до настоящего времени не направлял.

На сотрудников ООО «БЕСТКОМСЕРВИС» соответствующие допуски территорию государственного заказчика по адресу: г. Москва, ул.3-я Радиальная, влд. 2 были оформлены, что подтверждает проведение работ по аварийно-техническому обслуживанию инженерных сетей в интересах государственного заказчика по адресу: г. Москва, ул.3-я Радиальная, влд. 2.

02 апреля 2024 г. ООО «БЕСТКОМСЕРВИС» повторно отправило в адрес ООО «Триумф» досудебную претензию.

Однако, до настоящего времени ООО «Триумф», не выплатил остаток денежных средств в размере 370 900 рублей ООО «БЕСТКОМСЕРВИС».

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключён договор оказания услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению положения гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.1 договора истец как исполнитель по заданию ответчика как заказчика обязуется оказывать услуги по аварийно-техническому обслуживанию инженерных сетей. В соответствии с п. 2.2 приложения № 1 к договору («Техническая документация») исполнитель осуществляет оказание услуг по заявкам заказчика.

В п. 6.1 договора сторонами согласована его максимально возможная цена - 700 000 руб. При этом в приложении № 2 к договору приведён перечень отдельных оказываемых истцом услуг и стоимость каждой из них.

Согласно п. 6.5 договора оплата оказанных услуг осуществляется исходя из объёма фактически оказанных услуг.

Из указанных положений договора становится очевидным, что договор является рамочным (ст. 429.1 ГК РФ), а единственным основанием для того, чтобы истец приступил к оказанию какой-либо конкретной услуги, является направление ответчиком в адрес истца заявки с запросом на данную конкретную услугу.

В материалах дела не имеется сведений ни об одной поданной ответчиком заявке. Соответственно, истец не имел никаких оснований для оказания каких-либо услуг, т.к. оказание услуг в отсутствие заявок противоречит условиям договора.

При таких обстоятельствах какие-либо услуги по договору не могли быть оказаны истцом, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Стороны не подписывали предусмотренных договором наряд-заданий.

Согласно п. 2.4 приложения № 1 к договору («Техническая документация») после оказания услуг (выполнения заявки) стороны оформляют и подписывают наряд-задание на выполнение заявок. Форма наряд-задания является приложением к технической документации. Из этого же пункта приложения следует, что подписанный наряд-задание является единственным основанием для дальнейшего составления исполнителем итогового документа - акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

В материалах дела не имеется ни одного подписанного наряд-задания. Соответственно, истец не имел никаких оснований для составления актов сдачи-приёмки оказанных услуг, т.к. составление таких актов в отсутствие подписанных наряд-заданий противоречит условиям договора.

Таким образом, составленные истцом односторонне и приложенные к исковому заявлению акты выполненных работ не соответствуют условиям договора и не являются надлежащими доказательствами, которые могли бы подтверждать фактическое выполнение работ или оказание услуг истцом ответчику.

При таких обстоятельствах какие-либо услуги по договору не могут считаться оказанными истцом, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Исполнитель не уведомлял заказчика об окончании оказания услуг.

В соответствии с п. 5.1 договора исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности оказываемых услуг за день до окончания срока оказания услуг.

Как было сказано выше, заказчик не направлял исполнителю никаких заявок. Соответственно, не могло быть установлено и никаких сроков оказания услуг.

Подтверждением этому является и тот факт, что истцом не представлено ни одного уведомления об окончании оказания услуг, как это предусмотрено п. 5.1 договора.

Соответственно, отсутствие таких-уведомлений подтверждает доводы ответчика о том, что услуги по договору не могут считаться оказанными истцом.

Согласно представленным истцом актам, счетам, счёт-фактурам, основной услугой, которую истец якобы оказывал ответчику, является «Пробивка и промывка канализации Ду 100-110 мм с использованием а/м гидромонитор (давление 100 атм.)». Однако истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего как о том, что ответчик обращался к истцу за оказанием соответствующей услуги, так и о том, что данная услуга действительно оказывалась истцом в реальности.

Представленные истцом доказательства противоречат условиям договора.

В соответствии с п. 15.1 договора он составлен в форме электронного документа, подписанного усиленными электронными подписями сторон. Однако истцом в материалы дела представлены скан-копии договора на бумажном носителе. В связи с непредоставлением истцом договора, оформленного в виде электронного документа, исковые требования подлежат отклонению как основанные на договоре, надлежащий экземпляр которого не представлен суду.

Также истцом не представлено доказательств того, что в соответствии с п. 10.1 договора и п. 3.2 приложения № 1 к договору («Техническая документация») он когда-либо до начала оказания услуг направлял в адрес ответчика копии паспортов сотрудников, заявки на допуск транспортных средств, что дополнительно подтверждает тот факт, что истец не мог быть допущен к оказанию услуг на территории войсковой части. При этом в исковом заявлении истец голословно указывает, что на его сотрудников были оформлены допуски на территорию войсковой части, не приводя тому ни единого подтверждения.

В связи с тем, что ответчик не направлял истцу заявки на оказание услуг (п. 2.2 приложения № 1 к договору), истец не направлял ответчику документы на сотрудников и транспортные средства (п. 10.1 договора, п. 3.2 приложения № 1 к договору), стороны не подписывали наряд-задания на выполнение заявок (п. 2.4 приложения № 1 к договору), истец не уведомлял ответчика о готовности оказываемых услуг (п. 5.1 договора), истцом не представлено доказательств реального оказания услуг ответчику, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. заявленные истцом услуги невозможно признать оказанными.

В свою очередь, сам по себе факт заключения рамочного договора подряда не порождает обязанности у заказчика по оплате не оказанных исполнителем услуг.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:

П.С. Гутник