Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А26-85/2017

182/2017-402911(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-85/2017
10 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В. при участии: от ООО «Согласие»: не явился, извещен,

от ООО «Мехколонна № 8»: представитель Кучид С.А. по доверенности от 12.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18122/2017) ООО «Мехколонна № 8» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2017 по делу № А26- 85/2017 (судья Николенко А.В.), принятое по заявлению ООО «Согласие» о признании ООО «Мехколонна № 8» несостоятельным (банкротом),

установил:

12.01.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее - ООО «Согласие») о признании ООО «Мехколонна № 8» несостоятельным (банкротом). Заявление ООО «Согласие» обосновано нормами статей 3, 6, 7, 9, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)» и мотивировано тем, что по состоянию на дату подачи заявления за должником числится задолженность в размере 1 051 000 руб. основного долга,

167 258 руб. 14 коп. процентов, 25 182 руб. 58 коп. расходов по госпошлине, взысканная с должника в пользу заявителя вступившим в законную силу решением суда от 18.10.2016 по делу № А26-10736/2015. Указанную сумму заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Мехколонна № 8», а также утвердить арбитражным управляющим Блинова А.Ю., члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением от 19.06.2017 суд признал заявление ООО «Согласие» обоснованным. Ввел в отношении ООО «Мехколонна № 8» процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение. Утвердил временным управляющим Березина Антона Евгеньевича, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных


управляющих Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» - 272, ИНН 771516397411, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: г. Москва, а/я 107, д.27, кв.71. Требования ООО «Согласие» к ООО «Мехколонна № 8» установил в размере 1 230 854 руб. 85 коп., из них: 1 063 596 руб. 71 коп. основного долга, 167 258 руб. 14 коп. процентов. Обязал временного управляющего включить установленные требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения в заседании арбитражного суда на 15.11.2017 на 15 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 24 а, зал № 1.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Мехколонна № 8» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.06.2017 отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Мехколонна № 8» о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Мехколонна № 8» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2016 по делу № А26- 10736/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, с ООО «Мехколонна № 8» в пользу ООО «Согласие» взыскан 1 218 258 руб. 14 коп., в том числе 1 051 000 руб. - основной долг, 167 258 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 182 руб. 58 коп.

Согласно справке Службы судебных приставов от 20.04.2017 № 10024/17/34459 (л.д. 37), указанное решение суда по делу № А26-10736/2015 частично исполнено, остаток задолженности составляет 1 230 854 руб. 85 коп.

С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенная в ходе исполнительного производства оплата


задолженности в сумме 12 585 руб. 87 коп. должна быть отнесена на погашение расходов по оплате госпошлины. Соответственно, остаток задолженности по решению суда от 18.10.2016 по делу № А26-10736/2015 составляет: 1 051 000 руб. основного долга, 167 258 руб. 14 коп. процентов, 12 596 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения задолженности в размере 1 051 000 руб., явившейся основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент рассмотрения спора суду не было представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы ООО «Мехколонна № 8» о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ООО «Мехколонна № 8» о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Мехколонна № 8» на определение от 15.06.2017, которым ООО «Мехколонна № 8» было отказано в удовлетворении заявления ООО «Мехколонна № 8» об отсрочке исполнения решения суда от 18.10.2016 по делу № А26-10736/2015, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку неудовлетворение указанного ходатайства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как следует из информации, размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет», 04.10.2017 была объявлена резолютивная часть постановления по делу № А26-10736/2015, из которой следует, что определение суда от 15.06.2017 по делу № А26-10736/2015 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мехколонна № 8» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мехколонна № 8» - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.


При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2017 по делу № А26-85/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова