Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А56-66357/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66357/2016
01 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3775/2017) ООО "Стройотдел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу № А56-66357/2016 (судья Жбанова В.Б.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвестКонсалт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинИнвестКонсалт" (далее - истец, ООО "ФинИнвестКонсалт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" (далее - ответчик, ООО "Стройотдел") суммы задолженности в размере 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройотдел" указало, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени месте судебного разбирательства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ООО "ФинИнвестКонсалт" не представило в материалы дела доказательства уведомления ответчика о переходе права требования по договору цессии к новому кредитору.

10.05.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройотдел" (заемщик) и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) заключен кредитный договор № 0133-15-002194 от 28.09.2015 (далее - Кредитный договор).

По Кредитному договору заемщик получил в Банке кредит в сумме 50 000 000 руб. Согласно пункту 1.2.6 Кредитного договора погашение кредита должно было производиться ежемесячно равными платежами в срок до 05.06.2016.

В обеспечение обязательств заемщика 28.09.2015 между Банком и Стойко Еленой Юрьевной (далее - залогодатель) был заключен договор № 0133-15002194/3 о залоге имущественных прав (прав требования) из договора срочного вклада «Резервный актив» в рублях № 3/1546-15-00119378 от 04.06.2015 (далее - Договор залога).

Предметом залога согласно пункту 3.1 Договора залога являются имущественные права (право требования) залогодателя на общую сумму 15 000 000 руб. на получение суммы вклада, принадлежащее залогодателю на основании заключенного с Банком договора срочного вклада «Резервный актив» в рублях № 32/1546-15-00119378 от 04.06.2015.

Срок действия имущественного права, являющегося предметом залога, установлен до 05.06.2016 включительно.

Согласно пункту 3.2.1 предмет залога оценивается сторонами фактической суммой средств, находящихся во вкладе, указанном в пункте 3.1.1 Договора залога, что на дату его заключения составляет 15 000 000 руб. (далее - залоговая стоимость предмета залога).

Денежные средства, предоставляемые в качестве предмета залога, находились на расчетном счету в Банка в соответствии Договором срочного вклада «Резервный актив» в рублях №32/1546/15-00119378 от 04.06.2015, заключенного между Банком и Стойко Е.Ю.

Письмами № 233/00599н от 05.05.2016 и №233/00619н/3 от 10.05.2016 Банк уведомил Стойко Е.Ю. о нарушении ООО "Стройотдел" обязательств по Кредитному договору перед Банком и его задолженность по состоянию на 06.05.2016 составляет 37 592 968 руб. 52 коп.

В связи с нарушением ООО "Стройотдел" своих обязательств, в соответствии с заключенным Договором о залоге, со счета Стойко Е.Ю., как залогодателя, были списаны денежные средства в размере 15 000 000 руб. в целях исполнения обязательств ООО "Стройотдел" по Кредитному договору, которые были направлены на погашение задолженности ООО "Стройотдел" по основному долгу (Письмо Банка № 232/00244н от 06.06.2016).

В подтверждение данного факта Стойко Е.Ю. была выдана выписка по операциям за период с 26.05.2016 по 26.05.2016.

Таким образом, к Стойко Е.Ю., как к залогодателю, за счет денежных средств которой удовлетворено требование кредитора по основному обязательству, в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло право требования на сумму 15 000 000 руб. к ООО "Стройотдел", как должнику по обеспеченному залогом обязательству.

06.06.2016 между Стойко Е.Ю. (цедент) и ООО "ФинИнвестКонсалт" (цессионарий) заключен Договор об уступке права требования (далее - Договор цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО "Стройотдел" (должник) задолженности в размере 15 000 000 руб., возникшей в результате обращения взыскания ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на предмет залога на основании договора № 0133-15-002194/3 о залоге имущественных прав (прав требования) из договора срочного вклада «Резервный актив» в рублях № 32/1546-15-00119378 от 04.06.2015 от 28.09.2015, заключенного между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Стойко Е.А., в связи с неисполнением должником своих обязательств по Кредитному договору № 0133-15-002194 от 28.09.2015.

ООО "ФинИнвестКонсалт" направило в адрес ООО "Стройотдел" уведомление о состоявшейся передаче прав требования, в котором также просило погасить задолженность в размере 15 000 000 руб. в течении трех рабочих дней с момента получения уведомления.

Ссылаясь на отказ ООО "Стройотдел" выплатить денежные средства в добровольном порядке, ООО "ФинИнвестКонсалт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "Стройотдел" не представило возражений относительно размера взысканной судом суммы задолженности, ссылаясь исключительно на отсутствие уведомления ответчика о произведенной уступке права требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 ГК РФ, предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора цессии с даты подписания договора ООО "ФинИнвестКонсалт" становится кредитором для ООО "Стройотдел" в размере требований, указанном в пункте 1.1 Договора цессии.

Согласно пункту 2.2 Договора цессии ООО "ФинИнвестКонсалт" приняло на себя обязательство в течение 14 календарных дней после подписания Договора цессии уведомить в письменной форме ООО "Стройотдел" о состоявшейся передаче прав требования.

Факт уведомления ООО "Стройотдел" о состоявшейся передаче прав требования, в соответствии с пунктом 2.2 Договора цессии, подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 14.06.2016 с отметкой помощника генерального директора ООО "Стройотдел" Смирновой Н.В. в получении 16.06.2016 (л.д. 14), а также почтовыми квитанциями с приложением описи вложения в ценное письмо, согласно которым уведомление об уступке права требования были направлены по юридическому и фактическому адресу ООО "Стройотдел" (л.д. 15-16).

При этом исходя из сопроводительного письма от 14.06.2016 (л.д. 14), в соответствии с пунктом З статьи 385 ГК РФ, в адрес ответчика передавались не только уведомление о переходе права требования, но и основание перехода права требования - копия Договора цессии.

Таким образом, довод ответчика о его не уведомлении относительно уступки прав по Договору цессии противоречит материалам дела и отклоняется судом апелляционной.

Из материалов дела усматривается, что Договор цессии не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, при этом на момент вынесения обжалуемого решения Договор цессии в установленном порядке недействительным не признан.

Доказательств погашения взыскиваемой суммы задолженности ООО "Стройотдел" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются апелляционной коллегией как не соответствующий материалам дела.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 04.10.2016 о принятии искового заявления к производству, была направлена ООО "Стройотдел" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 52), и получена представителем ответчика 11.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением № 19085403284170 (л.д.73)

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 75) 29.11.2016 от ООО "Стройотдел" присутствовали представители Федюшев А.А. на основании доверенности № 177 от 11.10.2016 и Мирзеханов Р.С. на основании доверенности от 17.11.2016, при этом представитель Федюшев А.А. расписался в протоколе судебного заседания о том, что он извещен об отложении рассмотрения дела на 22.12.2016 в 14 час. 30 мин. Также из материалов дела следует, что ООО "Стройотдел" получена копия определения об отложении рассмотрения деля от 29.11.2017 (л.д. 79).

Учитывая изложенные обстоятельства и положения упомянутых норм, нарушений прав ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

Обеспечение явки представителя в судебное заседание определялось исключительно процессуальными действиями самого ответчика. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на ООО "Стройотдел" как на лицо, участвующее в деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ООО "Стройотдел", несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 03.04.2017), оригинал чека ордера не представило, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В случае предоставления оригинала чека ордера по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, данный вопрос подлежит рассмотрению по существу в процессе исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу № А56-66357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, литер А, ОГРН: 1037804024609) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина