Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А41-102239/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-102239/23
31 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ООО «Флагман») к Обществу с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет» (ООО «Интермикс Мет») в лице конкурсного управляющего ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Удобрения» (ООО «Алмаз Удобрения»)

о взыскании задолженности при участии в заседании: от истца: ФИО2 (доверенность от 05.02.2025г., диплом);

от ответчика 1 (ООО «Интермикс Мет»): ФИО3 (доверенность от 04.02.2025г., диплом);

от ответчика 2 (ООО «Алмаз Удобрения»): ФИО4 (доверенность от 12.05.2025г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Интермикс Мет», ООО «Алмаз Удобрения» о взыскании задолженности за хранение имущества с ООО «Интермикс Мет» в период 01.05.2022 по 09.06.2022 в размере 453 828 руб. и с ООО «Алмаз-Удобрения» в период 10.06.2022 по 31.10.2023 в размере 5 763 615 руб.

Представитель ООО «Флагман» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, в полном объеме.

Представитель ООО «Интермикс Мет» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Алмаз Удобрения» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчиками было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд признает данное ходатайство необоснованным в силу отсутствия для того оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной повторной экспертизы, указав, что экспертное заключение является ясным и отсутствуют правовые основания для назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной дополнительной экспертизы с учетом мнения сторон суд на основании ст. 87 АПК РФ отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.08.2021 между ООО «Флагман» и ООО «Интермикс Мет» был заключен договор ответственного хранения имущества.

25.08.2021 по акту приема-передачи ООО «Интермикс Мет» передало, а ООО «Флагман» приняло на ответственное хранение имущество, указанное в приложении № 1 к Договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу No А41-41581/2022 взыскана задолженность с ООО «Интермикс Мет» в пользу ООО «Флагман» в размере 2 460 000 руб. за период с августа 2021 года по апрель 2022 года.

Письмом No 63010270008339 от 21.04.2022 конкурсный управляющий ООО «Интермикс Мет» уведомил ООО «Флагман» о расторжении договора ответственного хранения имущества от 25.08.2021 по истечении 10 (десять) дней с момента его получения.

ООО «Флагман» получило данное уведомление 18.05.2022, следовательно, договор ответственного хранения является расторгнутым с 30.05.2022.

В рамках настоящего дело ООО «Флагман» предъявлены требований о взыскании платы за хранение имущества Ответчиков в период с 01.05.2022 по 31.10.2023.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи имущества, ООО «Интермикс Мет» передало указанное имущество в ООО «Алмаз-Удобрения» 10.06.2022 (т. 1, л.д. 290-307).

С целью определения перечня имущества, находящегося на хранении у истца, а также рыночной платы за его хранение, ООО «Флагман» обратилось в ООО ЭКЦ «Эсперт».

В соответствии с заключением No ДС-1951 ЭКЦ от 01.07.2024, рыночная плата за хранение имущества в период с 01.05.2022 по 31.10.2023 (548 дней) составила 6 508 512 руб.

Также экспертами был указан перечень имущества, его инвентарные номера, а также место расположения в пределах нежилого здания, принадлежащего истцу.

Не согласившись с указанным заключением ООО ЭКЦ «Эксперт» No ДС-1951 ЭКЦ от 01.07.2024, ООО «Алмаз Удобрение» обратилось в суд с заявлением о фальсификации заключения, в котором указывает, что при сопоставлении фотографий имущества, составленных на дату осмотра экспертом – 08.05.2024 и на дату совместного осмотра Сторонами – 15.05.2024, ими было выявлено искажение реальной даты и времени осмотра имущества, поскольку по состоянию на 15.05.2024, имущество Ответчика находилось в значительно худшем состоянии, по сравнению с состоянием на 08.05.2024.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 161 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений

представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 No 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Представленный сторонами акт осмотра от 15.05.2024 не содержит каких-либо приложений в виде фотографий или иных изображений, на которые ссылается ООО «Алмаз Удобрение». Приложенные к заключению No ДС-1951 ЭКЦ от 01.07.2024 фотографии полностью отражают наличие имущества, зафиксированного в фототаблицах представленных истцом и ответчиком.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи имущества от 25.08.2021, в момент передачи спорного имущества, оно являлось разукомплектованным, проверить работоспособность переданного на хранение имущества не представлялось возможным. Состояние переданного на хранение имущества в ООО «Флагман», при его передаче стороны не описывали и не определяли.

Кроме того, как было установлено при рассмотрении дела № А41-34018/2021, находящееся на хранении у ООО «Флагман» имущество изначально принадлежало ООО «Интермикс Мет», использовалось им для осуществления хозяйственной деятельности и находилось в нежилом здании (корпус № 9), по адресу: <...>, которое было приобретено ООО «Флагман» по результатам проведения торгов № РАД-216596 в рамках дела о банкротстве ООО «Интермикс Мет», то есть имущество не являлось новым.

Поскольку определение состояния имущества, находящегося на хранении в ООО «Флагман» не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не может быть объективно определено, доводы ответчика направлены на обоснование несогласия с представленным заключением, что не свидетельствует о фальсификации документов.

Кроме того, Ответчик в заявлении о фальсификации не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, не перечислил денежные средства на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта.

Следовательно, заявление ответчика не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО Научно-консультационному центру судебной экспертизы «Гильдия».

06.05.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Согласно выводам экспертов, рыночная стоимость платы за фактически оказанные ООО «Флагман» услуги в период с 01.05.2022 по 31.10.2023, составляет 6 217 443 руб. (ответ на вопросы суда No 2, 3).

Также экспертами отмечено, что за рассматриваемый период состояние оборудования и мебели соответствует ожидаемому уровню износа, изменения, превышающие естественный износ не выявлены, условия хранения были адекватными и не способствовали ускоренному ухудшению состояния имущества (ответ на вопросы суда No 4, 5).

ООО «Алмаз Удобрение» представило заключение специалиста (рецензия) по результатам анализа заключения судебной экспертизы по делу No А41-102239/23.

Из указанного заключения следует, что осуществлявшие рецензию лица не имеют каких-либо познаний в области товароведческой экспертизы, ввиду отсутствия у них соответствующего образования.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 No 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон No 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Требования к содержанию заключения эксперта также установлены статьей 25 Закона No 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 Закона No 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное АНО Научно-консультационному центру судебной экспертизы «Гильдия» заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы принимаются судом в качестве доказательства. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Само по себе несогласие ответчиков с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом действующим процессуальным законодательством и законом об экспертной деятельности не предусмотрено рецензирование заключений экспертов, подготовленных в рамках судебной экспертизы.

Как указано в ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

С требованием об оплате задолженности истец обратился 22.11.2023 путем направления ответчикам соответствующих требований по почтовым отправлениям № 12521287248343 и 12521287247636.

Ответчиками заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Довод ответчиков о необходимости проведения повторной судебной экспертизы основан исключительно на ненесогласии с выводами, содержащимися в заключении эксперта. В то же время, само по себе несогласие с выводами эксперта, а также с применимыми им методами исследования не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В судебное заседание были вызваны эксперты ФИО5 и ФИО6 для дачи пояснений по дополнительному экспертному заключению.

Эксперты в судебные заседания явились, дали пояснения по всем вопросам, что отражено в аудиопротоколах судебных заседаний от 17.07.2025г., 16.09.2025г.

При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 4, 7 ст. 71 АПК РФ).

Анализ представленного в материалы дела заключения эксперта позволяет полагать, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным. В выводах эксперта содержатся полные ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Таким образом, данное заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, установив наличие задолженности у ответчиков перед истцом, учитывая не представление ответчиком доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемой задолженности, суд признает исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Интермикс Мет» в пользу ООО «Флагман» задолженность в размере 453 828 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 руб. 50 коп.

3. Взыскать с ООО «Алмаз-Удобрения» в пользу ООО «Флагман» задолженность в размере 5 763 615 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 959 руб. 50 коп.

4. Взыскать с ООО «Интермикс Мет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 407 руб. 85 коп.

5. Взыскать с ООО «Алмаз-Удобрения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 179 руб. 15 коп.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.Г. Демина