Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А59-1621/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1621/2022
г. Владивосток
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мион»,

апелляционное производство № 05АП-297/2023

на определение от 26.12.2022 о распределении судебных расходов

по делу № А59-1621/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по контракту от 10.09.2019 № 44/2019 в размере 598 591 рубль 66 копеек,

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мион» (далее – ООО «Мион», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» (далее – МБУ Анивское «Благоустройство», ответчик) о взыскании 598 591 рубль 66 копеек неустойки.

Решением суда от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.11.2022 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление ООО «Мион» о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в размере 56 000 рублей.

Определением суда от 26.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 40 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Мион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме. Отказывая в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомлению с материалами дела суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу статьи 41 АПК РФ ООО «Мион» имеет право на ознакомление с материалами дела и фактически его реализация связана с отсутствием у истца отзыва на исковое заявление. Также судом необоснованно отказано в возмещении расходов по подготовке ходатайства о выдаче исполнительного листа и получению исполнительного листа, поскольку это является отдельной самостоятельной оплачиваемой юридической процедурой, при этом в силу статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом только на основании ходатайства взыскателя и без указанного процессуального документа не выдается. Кроме того, апеллянт выражает несогласие со снижением размера судебных расходов по подготовке искового заявления, дополнений к иску и подготовке отзыва, так как их размер является разумным и соответствует Рекомендациям по определению размера гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимымне усматривает оснований для изменения судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что окончательным судебным актом по настоящему делу является решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2022, которое вступило в законную силу 05.11.2022 (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

С заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился в арбитражный суд 17.11.2022, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор от 01.04.2022, заключенный между ООО «Мион» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «Мион» по взысканию с МАУ Анивское «Благоустройство» неустойки по контракту от 10.09.2019 № 44/2019 на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт сквера им. И.И. Закомолдина в г. Анива».

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора стоимость юридических услуг определяется общим объемом выполненных услуг в соответствии с актом приемки-передачи оказанных услуг. Стоимость конкретной юридической услуги определена в Приложении № 1 к договору.

В пункте 3.3. договора стороны установили, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: 15 000 рублей оплачивается в день заключения настоящего договора; оставшаяся сумма, исходя из объема оказанных услуг, оплачивается не позднее 5 дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

По факту выполнения услуг стороны подписывают акт приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

В приложении № 1 к договору определены виды правовой помощи: досудебный порядок урегулирования спора (консультация, подбор судебной практики, составление претензии) – 5 000 рублей; подготовка искового заявления – 15 000 рублей; подготовка отзыва на исковое заявление/возражений на отзыв – 10 000 рублей/каждое; участие в судебных заседаниях первой инстанции – 10 000 рублей/ одно заседание; иные ходатайства процессуального характера – 3 000 рублей; ознакомление с материалами дела – 5 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов с направлением в суд – 5 000 рублей. Почтовые расходы, расходы на мобильную связь, интернет включены в стоимость услуг.

По акту приема-передачи от 14.11.2022 заказчик принял оказанные услуги по договору на общую сумму 56 000 рублей:

- подготовка искового заявления, дополнений к иску, направление документов в Арбитражный суд Сахалинской области – 15 000 рублей;

- представление интересов ООО «Мион» в судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2022 и 28.09.2022 – 20 000 рублей;

- подготовка возражений на отзыв, представление документов в Арбитражный суд Сахалинской области – 10 000 рублей;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела – 3 000 рублей;

- подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа лично – 3 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов, представление документов в суд – 5 000 рублей.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2022 № 49 и от 15.11.2022 № 121.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем ФИО2 по настоящему делу подготовлены исковое заявление от 12.04.2022, уточнение исковых требований от 17.08.2022 и от 16.09.2022, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 22.08.2022 в электронном виде в режиме ограниченного доступа, возражения на отзыв от 16.09.2022, ходатайство о выдаче исполнительного листа от 07.11.2022, заявление о возмещении судебных расходов 17.11.2022.

Также ФИО2 участвовала в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 22.08.2022 и 28.09.2022

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание, характер спора, объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными расходы на представление интересов ООО «Мион» в судебных заседаниях 22.08.2022 и 28.09.2022 в размере 20 000 рублей и составление заявления о взыскании судебных расходов, представление документов в суд в размере 5 000 рублей. Однако за подготовку искового заявления, дополнений к иску и возражений на отзыв суд первой инстанции признал чрезмерными и снизил за подготовку искового заявления, дополнений к иску до 10 000 рублей и подготовку возражений на отзыв до 5 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании расходов за «подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела» и «подготовку ходатайства о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа лично» суд отказал, так как данные расходы являются составной частью представительства в рамках дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда в части снижения расходов за подготовку искового заявления, дополнений к иску до 10 000 рублей и подготовку возражений на отзыв до 5 000 рублей.

Устанавливая разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд первой инстанции верно оценил характер и предмет спора, степень сложности дела в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Бесспорных доказательств чрезмерности взысканных судом издержек заявителем жалобы, равно как и наличия возможности прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене, не представлено.

Доводы о том, что взысканная сумма судебных расходов значительно меньше рекомендаций по определению размера гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, по мнению апелляционного суда, также не свидетельствует о принятии неправосудного судебного акта, поскольку указанные в постановлении ставки являются лишь одним из допустимых ориентиров для определения стоимости юридических услуг, но не единственным и основополагающим критерием, так как при определении разумности расходов суд исходит из обстоятельств конкретного дела и объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого спора.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необоснованном отказе в возмещении расходов за подготовку ходатайства о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа лично.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Исходя из указанных разъяснений взысканию подлежат судебные издержки, обусловленные совершением процессуальных действий на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (рассмотрение заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения).

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, контролем хода исполнения службой судебных приставов исполнительного документа.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 303-ЭС21-13625.

С учетом вышеизложенного, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве судебных расходов издержек понесенных за составление и подачу ходатайства о выдаче исполнительного листа согласно содержанию акта приемки оказанных услуг от 14.11.2022 и в удовлетворении заявления в этой части отказано законно и обосновано.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о возмещении ему расходов за ознакомление с материалами дела в силу следующего.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Положение указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ допускает установление иного условиями договора, и в данном случае пунктами 3.1., 3.2 договора и приложением № 1 прямо предусмотрена отдельная плата за оказание услуги по ознакомлению с материалами дела.

Заявитель требовал возмещения понесенных расходов не дополнительно, а в рамках представленного договора, условиями которого четко оговорены и согласованы виды оказываемых юридических услуг и их стоимость по каждому виду.

В связи с чем оснований для отказа в возмещении расходов за ознакомление с материалами дела в сумме 3 000 рублей не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В этой связи апелляционный суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, в том числе расходы, понесенные истцом за участие представителя двух судебных заседаниях – 20 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов, представление документов в суд – 5 000 рублей, за подготовку искового заявления, дополнений к иску – 10 000 рублей, подготовку возражений на отзыв – 5 000 рублей, за ознакомление с материалами дела – 3 000 рублей. В остальной части размера понесенных истцом судебных издержек следует отказать по изложенным выше основаниям.

При установленных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статья 270 АПК РФ.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2022 по делу №А59-1621/2022 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мион» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мион» 43 000 (сорок три тысячи) рублей судебных расходов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья


Е.В. Зимин