Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А40-44754/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56906/2024

Дело № А40-44754/24
г. Москва
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «Электроисточник»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40- 44754/24

по исковому заявлению АО «Метком групп»

к АО «Электроисточник»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО1 – по дов. от 01.01.2022;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТКОМ ГРУПП" (далее – истец, поставщик) обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании суммы задолженности по Договору поставки №100923МГ от 12.09.2023 г. в размере 4 866 310 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 351 557 руб. 49 коп. за период с 17.10.2023 по 04.03.2024 г., суммы задолженности по Договору №232318792647142241235308/ЭИ-3133-ДС23 от 19.09.2023 в размере 25 074 654 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 3 510 451 руб. 56 коп. за период с 17.10.2023 г. по 04.03.2024 г., суммы задолженности по Договору №№2323187926451412241235307/ЭИ-3134-ДС23 от 19.09.2023 г. в размере 7 056 345 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 987 888 руб. 30 коп. за период с 17.10.2023 по 04.03.2024 г.

Судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТКОМ ГРУПП" о взыскании пени за просрочку поставки товара по договорам № 2323187926471412241235308/ЭИ-3133-ДС23 от 19.09.2023 года и № 2323187926451412241235307/ЭИ-3134-ДС23 от 19.09.2023 года в размере 188 732 руб. 92 коп.

Решением от 19.07.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. Суд взыскал с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТКОМ ГРУПП" сумму задолженности по Договору поставки №100923МГ от 12.09.2023 г. в размере 4 866 310 руб. 00 коп., сумму неустойки в размере 351 557 руб. 49 коп. за период с 17.10.2023 по 04.03.2024 г., сумму задолженности по Договору №232318792647142241235308/ЭИ-3133-ДС23 от 19.09.2023 в размере 25 074 654 руб. 00 коп., сумму неустойки в размере 3 510 451 руб. 56 коп. за период с 17.10.2023 г. по 04.03.2024 г., суммы задолженности по Договору №№2323187926451412241235307/ЭИ-3134-ДС23 от 19.09.2023 г. в размере 7 056 345 руб. 00 коп., сумму неустойки в размере 987 888 руб. 30 коп. за период с 17.10.2023 по 04.03.2024 г., а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску Встречный иск удовлетворить полностью. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТКОМ ГРУПП" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" сумму пени за просрочку поставки товара по договорам № 2323187926471412241235308/ЭИ-3133-ДС23 от 19.09.2023 года и № 2323187926451412241235307/ЭИ-3134-ДС23 от 19.09.2023 года в размере 188 732 руб. 92 коп., а также 1 998 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. Суд произвел взаимозачет встречных требований по которому, взыскал с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТКОМ ГРУПП" сумму задолженности по Договору и неустойку в размере 41 658 473 руб. 43 коп., а также 198 001 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. Также суд возвратил АО "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" из доходов федерального бюджета РФ 4 663 руб. 40 коп. излишне оплаченной госпошлины по п/п№1804 от 27.04.2024 г.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его решение суда отменить в части полного удовлетворения первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что судом не учтено уменьшение в порядке ст. 49 АПК РФ истцом суммы неустойки; также ответчик указывает, что ненадлежащее исполнение им обязательств по договору возникло вследствие чрезвычайных обстоятельств, следовательно, его вина отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу согласился с необходимостью изменить решение в части взыскания неустойки по Договору поставки №1009923МГ от 12.09.2023 на сумму 348 977руб.14 коп. за период с 21.12.2023 по 04.03.2024г. В остальной части решение суда истец просил оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, однако просил изменить его в части взысканной с ответчика неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "МЕТКОМ ГРУПП" (далее Поставщик) и АО "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" (далее Покупатель) 12.09.2023г. был заключен договор поставки №100923МГ (далее -Договор).

Во исполнение условий договора, поставщик отгрузил товар по универсальным передаточным актам №231220/2 от 20.12.2023г. на сумму 4 862 905 руб., согласно спецификации №4 от 15.12.2023г., со сроком оплаты до 20.12.2023г.; №240123/3 от 23.01.2024г. на сумму 1 903 405 руб., согласно спецификации №5 со сроком оплаты - предоплата.

Товар ответчиком принят без замечаний. Ответчик оплатил товар частично, что подтверждается платежным поручением № 125 от 16.01.2024г. в размере 1 900 000 руб.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженности по Договору в размере 4 866 310 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.2. Договора: В случае несвоевременной оплаты за поставленную Продукцию, согласно условиям, предусмотренным в Спецификациях, а также возникновения просроченной дебиторской задолженности Покупатель, по требованию Поставщика, оплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Между АО "МЕТКОМ ГРУПП" (далее Поставщик) и АО "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" (далее Покупатель) 19.09.2023г. был заключен договор поставки №232318792647142241235308/ЭИ-3133-ДС23 (далее - Договор).

Поставщик отгрузил в адрес Покупателя Товар по УПД: №230921/3 от 21.09.2023 г. на сумму 2 555 610 руб. №230922/2 от 22.09.2023 г. на сумму 4 970 970 руб. №230925/3 от 25.09.2023 г. на сумму 5 042 772 руб. №230926/1 от 26.09.2023 г. на сумму 4 914 360 руб. №230926/4 от 26.09.2023 г. на сумму 2 544 390 руб. №231002/2 от 02.10.2023 г. на сумму 5 046 552 руб. Товар был принят ответчиком без замечаний.

Согласно Спецификации №1 от 19.09.2023г. срок оплаты за поставленный товар до 16.10.2023 г. Покупатель товар полученный по УПД не оплатил.

Таким образом, задолженность покупателя по Договору составила 25 074 654 руб. 00 коп.

Согласно п. 9.3. Договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный Товар, согласно условиям, предусмотренным Договором, а также возникновения просроченной дебиторской задолженности Покупатель, по требованию Поставщика, оплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Между АО "МЕТКОМ ГРУПП" (далее Поставщик) и АО "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" (далее Покупатель) 19.09.2023г. был заключен договор поставки №2323187926451412241235307/ЭИ-3134-ДС23 (далее - Договор).

Поставщик отгрузил в адрес Покупателя Товар по УПД: №230926/5 от 26.09.2023 г. на сумму 2 556 885 руб. №231004/4 от 04.10.2023 г. на сумму 4 499 460 руб.

Товар был принят ответчиком без замечаний. Согласно Спецификации №1 от 19.09.2023г. срок оплаты за поставленный товар до 16.10.2023г.

Покупатель товар полученный по УПД не оплатил.

Таким образом, задолженность покупателя по Договору составила 7 056 345 руб. 00 коп.

Согласно п. 9.3. Договора: В случае несвоевременной оплаты за поставленный Товар, согласно условиям, предусмотренным Договором, а также возникновения просроченной дебиторской задолженности Покупатель, по требованию Поставщика, оплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, общая сумма задолженности по основному долгу у ответчика перед истцом составила 36 997 309 рублей, неустойка 4 849 897,35 руб. 01.02.2024г.

Ответчику была направлена досудебная претензия на электронную почту Ответчика, указанную в п. 15.4 Договора №2323187926451412241235307/ЭИ3134-ДС23 и №232318792647142241235308/ЭИ-3133-ДС23.

02.02.2024г. досудебная претензия также направлена в адрес ответчика почтовым отправлением и вручена адресату 13.02.2024г. 09.02.2024г.

Истцом был получен ответ Ответчика на претензию от 01.02.2024г. с отказом в оплате в связи с отсутствием денежных средств на спецсчетах.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде заявил встречное исковое заявление о взыскании пени за просрочку поставки товара по договорам № 2323187926471412241235308/ЭИ-3133-ДС23 от 19.09.2023 года и № 2323187926451412241235307/ЭИ-3134-ДС23 от 19.09.2023 года в размере 188 732 руб. 92 коп.

В обоснование встречного искового заявления АО "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" (ответчик по первоначальному иску) отмечал, что АО "МЕТКОМ ГРУПП" допущены просрочки поставки товара по Договору поставки от 19.09.2023 года № 2323187926451412241235307/ЭИ-3134-ДС23, Договор поставки от 19.09.2023 года № 2323187926471412241235308/ЭИ-3133-ДС23.

АО "МЕТКОМ ГРУПП" (ответчик по встречному исковому заявлению) в судебном заседании признало требования встречного искового заявления в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Так как АО «ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК» полностью полученный от АО «МЕТКОМ ГРУПП» товар не оплатило, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по каждому договору поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенных между сторонами договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленную Продукцию, согласно условиям, предусмотренным в Спецификациях, а также возникновения просроченной дебиторской задолженности Покупатель, по требованию Поставщика, оплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Условиями заключенных между сторонами договоров предусмотрено, что за нарушение сроков поставки по Договору предусмотрена ответственность Поставщика по уплате Покупателю пени в размере 0,1 % стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного выполнения обязательства.

Таким образом, с Ответчика по первоначальному исковому заявлению была правомерно начислена неустойка (пени) за период просрочки в общем размере 4 849 897 руб. 35 коп.

С Ответчика по встречному исковому заявлению была начислена и подлежала взысканию неустойка (пени) за период просрочки в общем размере 188 732 руб. 92 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что истцом в порядке ст. 49 АПК РФ была уточнена сумма неустойки, начисленная по Договору №100923МГ от 12.09.2023 в размере 348 977, 14руб.(л.д.124, 125).

Таким образом, итоговая сумма задолженности (основной долг и неустойка с учетом взаимозачета), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 41 658 473 руб. 43 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика отклоняются, так как ответчик в силу положений ст. 401 ГК РФ не доказал отсутствие вины, не доказал, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, недофинансирование, согласование цен на конечную продукцию ответчика и другие взаимоотношения между государственным заказчиком и ответчиком не освобождают ответчика от уплаты неустойки, так как указанные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки с ответчика в пользу истца. В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40- 44754/24 изменить в части взыскания неустойки по Договору №100923МГ от 12.09.2023. Взыскать с АО «Электроисточник» в пользу АО «Метком групп» неустойку в размере 348 977, 14руб. Абзац 6 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТКОМ ГРУПП" сумму задолженности по Договору и неустойку в размере 41 658 473 руб. 43 коп., а также 198 001 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины по иску».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Яцева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.