Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А56-14005/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14005/2016
18 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.

при участии:

от ООО «Ист Финанс Групп» Черепанов Д.Ю., доверенность от 15.03.2018;

финансовый управляющий Гулько Н.А.;

Белоусов Я.М., предъявлен паспорт;

от Савиной Л.Д. Овчаренко О.Д., доверенность от 19.01.2019;



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15215/2019) общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Финанс групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу № А56-14005/2016/сд.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Ярослава Михайловича

заинтересованное лицо: Савина Людмила Даниловна,

третьи лица: Федоряченко Максим Сергеевич, Хамидулина Юлия Алексеевна,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Я.М. финансовым управляющим заявлено о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Land Rover Range Rover 2013 года выпуска VIN SALGA2FFEA146391 от 23.12.2014, заключенного между Белоусовым Я.М. и Савиной Л.Д. 06.031940 г.р., и применении последствий недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоряченко М.С. и Хамидулина Ю.А. (приобретатели спорного автомобиля).

Определением суда первой инстанции от 22.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор ООО «Ист Финанс Групп» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, поскольку спорная сделка совершена с целью сокрытия имущества должника. У Савиной Л.Д. отсутствовала финансовая возможность приобретения спорного автомобиля. Савина Л.Д. знала о финансовом положении должника. Является несостоятельным вывод суда первой инстанции, основанный на определении Приморского районного суда от 03.07.2015 по делу № 2-9572/15, так как данный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора; договор займа от 05.01.2014 является сфальсифицированным.

Согласно отзыву Савина Л.Д. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «Ист Финанс Групп» и Савиной Л.Д. поддержали свои позиции.

Финансовый управляющий поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2014 заключен с Савиной Л.Д. - заинтересованным лицом. Целью данной следки является причинение вреда кредиторам. На момент совершения сделки должник обладал признаками недостаточности имущества. Спорная сделка является мнимой, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 07.12.2013 № 002232, заключенному с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», Белоусов Я.М. приобрел автомобиль марки Land Rover Range Rover стоимостью 3 867 000 руб.

Для приобретения данного автомобиля между должником и ОАО «Банк «Санкт-Петербург» заключен кредитный договор от 12.12.2013 № 0103-13-001867 на сумму 2 267 000 руб. с залогом приобретаемого имущества.

Савина Л.Д. 21.12.2014 предоставила должнику 2 267 000 руб., что подтверждается распиской. Указанная сумма 22.12.2014 внесена должником на счет ОАО «Банк «Санкт-Петербург», вследствие чего полностью погашен кредит, полученный Белоусовым Я.М. на основании договора от 12.12.2013 № 0103-13-001867.

Белоусовым Я.М. и Савиной Л.Д. заключен спорный договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2014. Спорный автомобиль реализован по цене 3 790 000 руб.

В результате оспариваемой сделки должником получено встречное исполнение в размере 3 790 000 руб. по состоянию на 23.12.2014 рыночная стоимость автомобиля марки «Land Rover Range Rover» идентификационный номер (VIN): SALGA2FFSEA146391.составляла 3 745 000 руб. (заключение специалиста от 06.03.2018 № 14/18).

Последующая продажа спорного автомобиля через автосалон ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по цене 4 330 000 руб. не может свидетельствовать о заниженной стоимости автомобиля, поскольку разница в 540 000 руб. или 15,6%, при наличии предпродажной подготовки автосалона не может быть признана существенной. Кроме того, в период продажи имело место повышение цен на автомобили, обусловленное ростом курса доллара США по отношению к рублю. Следовательно, оспариваемая сделка не могла причинить вред имущественным правам кредиторов. Поскольку продаже подлежал автомобиль, находящийся в залоге, сделка была возможна только при условии погашения покупателем кредита. Данные о том, что иные покупатели, в том числе автосалон ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» могли предложить такие условия отсутствуют. Результаты оспариваемой сделки отражены в налоговой декларации Савиной Л.Д.

Доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, несоответствия цены договора рыночной стоимости автомобиля, а также злоупотребления сторонами спорного договора своими правами не представлено.

В данном случае аффилированность сторон оспариваемой сделки не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Вступившим в законную силу определение Приморского районного суда от 03.07.2015 года по делу № 2-9572/15 установлено, что в январе 2014 года Савина Л.Д. получила от Михайлова А.А. 3 000 000 руб. по договору займа. В качестве отступного Савина Л.Д. передала Михайлову А.А. принадлежащее ей имущество. Доводу подателя жалобы относительно паспортных данных Савиной Л.Д., указанных в договоре займа от 05.01.2014, дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении.

Доказательств того, что спорная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, равно как доказательства, подтверждающие причинение вреда другим кредиторам, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу № А56-14005/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ист Финанс Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


К.Г. Казарян

И.Ю. Тойвонен