Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А83-13828/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13828/2024
город Севастополь
08 октября 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 08.10.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дом у моря» - Третьяков Иван Александрович, директор, полномочия подтверждены Приказом от 31.01.2022, представлена выписка из ЕГРЮЛ;

ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ФИО2 – ФИО3, представитель на основании доверенности от 18.07.2024 № АД 7540084, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом; ФИО4, представитель на основании доверенности от 13.08.2024 № 77 АД 7540712, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2024 года по делу № А83-13828/2024,

по иску ФИО2,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом у моря» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910301001), ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым,

о признании недействительным решения общего собрания общества, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и обязании совершить определенные действия,



установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом у моря» (далее – ООО «Дом у моря»), ФИО1 (далее – ФИО1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым (далее - МИФНС №9), в котором просит суд:

1) Признать недействительным решение общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Дом у моря», оформленное протоколом №15 от 01.07.2024, об утверждении результатов увеличения уставного капитала, согласно которому: размер уставного капитала увеличен до 19 000 000 рублей, при этом доли участников перераспределены в следующем соотношении:

- ФИО2, номинальная стоимость доли (в рублях): 250 000 (двести пятьдесят тысяч), размер доли (в простых дробях): 1/76 (одна семьдесят шестая);

- ФИО1, номинальная стоимость доли (в рублях): 18 750 000 (восемнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч), размер доли (в простых дробях): 75/76 (семьдесят пять семьдесят шестых).

2) Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Дом у моря» № 2249100211710 от 09.07.2024, согласно которой:

- размер уставного капитала (в рублях): 19 000 000 (девятнадцать миллионов);

- номинальная стоимость доли (в рублях) ФИО2: 250 000 (двести пятьдесят тысяч), размер доли (в простых дробях): 1/76 (одна семьдесят шестая);

- номинальная стоимость доли (в рублях) ФИО1: 18 750 000 (восемнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч), размер доли (в простых дробях): 75/76 (семьдесят пять семьдесят шестых).

3) Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Дом у моря» о признании недействительной записи № 2249100211710 от 09.07.2024, согласно которой:

- размер уставного капитала (в рублях): 19 000 000 (девятнадцать миллионов);

- номинальная стоимость доли (в рублях) ФИО2: 250 000 (двести пятьдесят тысяч), размер доли (в простых дробях): 1/76 (одна семьдесят шестая);

- номинальная стоимость доли (в рублях) ФИО1: 18 750 000 (восемнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч), размер доли (в простых дробях): 75/76 (семьдесят пять семьдесят шестых).

4) Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Дом у моря», а именно исключить запись, согласно которой:

- размер уставного капитала (в рублях): 19 000 000 (девятнадцать миллионов);

- номинальная стоимость доли (в рублях) ФИО2: 250 000 (двести пятьдесят тысяч), размер доли (в простых дробях): 1/76 (одна семьдесят шестая);

- номинальная стоимость доли (в рублях) ФИО1: 18 750 000 (восемнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч), размер доли (в простых дробях): 75/76 (семьдесят пять семьдесят шестых).

5) Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым внести изменения в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Дом у моря», а именно внести запись, согласно которой:

- размер уставного капитала (в рублях): 1 000 000 (один миллион);

- номинальная стоимость доли (в рублях) ФИО2: 250 000 (двести пятьдесят тысяч), размер доли (в процентах): 25 (двадцать пять);

- номинальная стоимость доли (в рублях) ФИО1: 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч), размер доли (в процентах): 75 (семьдесят пять).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2024 указанное исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с указанным исковым заявлением истец заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просила суд:

1. Наложить арест на долю ФИО1 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Дом у моря» в пределах 23,7% доли, ранее принадлежащей ФИО2.

2. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Дом у моря», ФИО1 и их представителям заключать какие-либо сделки, направленные на отчуждение долей, передачу долей в залог или иное распоряжение долями участников в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Дом у моря».

3. Запретить общему собранию Общества с ограниченной ответственностью «Дом у моря» принимать решения, направленные на отчуждение долей, передачу долей в залог или иное распоряжение долями в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Дом у моря», а также об изменении размера долей и их номинальной стоимости.

4. Запретить ФНС России и ее территориальным подразделениям, в том числе, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, а также Обществу с ограниченной ответственностью «Дом у моря», ФИО1 и их представителям осуществлять действия по регистрации, связанные с изменением содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Дом у моря» в части отчуждения долей, передачи долей в залог или иное распоряжение долями участников в уставном капитале, об изменении размера долей и их номинальной стоимости.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия ФИО1 и общества повлекли уменьшение размера доли заявителя в уставном капитале общества, а заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а выводы суда первой инстанции опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Определением от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

06.08.2024 и 07.08.2024 от ООО «Дом у моря» и ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 25.09.2024 ФИО1 и директор ООО «Дом у моря» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2024.

После перерыва представители апеллянта, ФИО1 и директор ООО «Дом у моря» дали пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть в частности наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры или одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений части 2 статьи 92 АПК РФ, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», соразмерность определяется с учетом характера заявленного имущественного требования и особенностей имущества, о правах на которое возник спор.

Указанное означает, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ООО «Дом у моря» зарегистрировано 31.01.2022 с размером доли уставного капитала - 1 000 000 (один миллион) рублей, целью создания которого являлось строительство имущественного комплекса зданий и сооружений: «Жилой поселок», расположенный на двух земельных участках, общей площадью 2,1925 га, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> с целью их дальнейшей реализации и извлечения прибыли.

За период с момента регистрации Общества истцом произведено финансирование строительства указанного объекта, предоставлен займ для приобретения земельных участков на сумму 13 570 000 рублей согласно договору №3/8 от 12.09.2022, что подтверждается протоколом №2 от 02.09.2022.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2024 основанием для изменения соотношения долей стало решение собрания, оформленное протоколом №15 от 01.07.2024. При этом, размер доли истца был сокращен в 19,2 раза с 25% до 1,3%, что указывает на нарушение имущественных прав истца как участника Общества, который голосовал против её уменьшения.

Как указывает истец, в результате принятого решения она лишилась 23,7% доли в уставном капитале Общества (25 - 1,3), оставшись с 1,3% доли. Указанное соотношение не дает права на получение пропорциональной прибыли, а также лишает заявителя имущественных прав на комплекс зданий и сооружений: «Жилой поселок», строительство которого финансировалось истцом.

По мнению истца, умышленные действия, направленные на завладение долей истца и регистрация новых сведений в ЕГРЮЛ, указывает на наличие высокой вероятности дальнейшего уменьшения доли истца, отчуждение полученной доли или распоряжение ею иным образом, чтобы усложнить возможные ответные действия истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно выписке из ЮГРЮЛ в отношении ООО «Дом у моря» (ОГРН <***>) 09.07.2024 внесена запись ГРН 2249100211710 о принадлежности ФИО2 1/76 размера доли номинальным размером 250 000 рублей, а также о принадлежности ФИО1 75/76 размера доли номинальным размером 18 750 000 рублей.

Таким образом, государственная регистрация изменений, вносимых в уставные и учредительные документы и ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дом у моря» (ОГРН <***>) в части размера доли участников Общества на дату обращения заявителя в суд (18.07.2024) уже произведена, следовательно, оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета ФНС России и ее территориальным подразделениям, в том числе, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, а также ООО «Дом у моря», Белозерову В.Д. и их представителям осуществлять действия по регистрации, связанные с изменением содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Дом у моря» в части отчуждения долей, передачу долей в залог или иное распоряжение долями участников в уставном капитале, об изменении размера долей и их номинальной стоимости не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обращение кого-либо из иных лиц в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю ФИО1 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Дом у моря» в пределах 23,7% доли, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих на данный момент хотя бы о намерении ФИО1 совершить действия по отчуждению доли в ООО «Дом у моря» и иного имущества третьим лицам либо прекращении права собственности на долю или иное имущество. Доказательств того, что ФИО1 предпринимает попытки по отчуждению доли в уставном капитале заявителем не предоставлено.

Также, как верно указано судом первой инстанции, разделом 3 Устава ООО «Дом у моря» определено, что участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или ее части в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества с согласия остальных участников Общества (пункт 3.1. Устава).

В соответствии с пунктом 3.2. Устава участник Общества не вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или ее части в уставном капитале Общества третьим лицам.

В силу пункта 3.4. Устава участник Общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале Общества другому участнику Общества. Залог доли или части доли в уставном капитале Общества третьему лицу не допускается.

Исходя из положений устава общества, учитывая, что ФИО2 является участником ООО «Дом у моря», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО «Дом у моря», ФИО1 и их представителям заключать какие-либо сделки, направленные на отчуждение долей, передачу долей в залог или иное распоряжение долями участников в уставном капитале ООО «Дом у моря», а также, в виде запрета общему собранию ООО «Дом у моря» принимать решения, направленные на отчуждение долей, передачу долей в залог или иное распоряжение долями в уставном капитале ООО «Дом у моря», а также об изменении размера долей и их номинальной стоимости не имеется.

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель не указал конкретные фактические обстоятельства, из которых бы усматривалось, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер исполнение судебного акта будет невозможным, либо непринятие таких мер причинит значительный ущерб заявителю. К заявлению не приложены доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных оснований.

Аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не является безусловным основанием для их применения, при отсутствии каких-либо доказательств вероятности причинения заявителю значительного ущерба при непринятии заявленных обеспечительных мер.

Непредставление суду доказательств необходимости принятия обеспечительной меры в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статей 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2024 года по делу № А83-13828/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.И. Сикорская