Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А12-21314/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-21314/2020

«29» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Булат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию - городскому округу город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>), Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту финансов администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно - строительное управление №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, о взыскании задолженности в размере 958 789, 55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.10.2020;

от ответчиков: Администрация–Волгограда-Зацепина Л.А., по доверенности от 15.11.2019;

ДМИ – не явился, извещен;

Департамент финансов – не явился, извещен;

ДГХ – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Булат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию - городскому округу город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 958 789, 55 руб.

Представитель Администрации Волгограда возражает против удовлетворения заявленных требований.

Департамент финансов, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда Департамент муниципального имущества явку представителей не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке ст. 156 АПК РФ.

Департамент финансов в представленном отзыве поддерживает позицию Администрации Волгограда о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, арбитражным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 г. по делу № А12-10875/2015 с муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Булат» была взыскана задолженность в размере 710 346 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 239 руб. 53 коп.

Арбитражным судом Волгоградской области 30.06.2015 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 г. по делу № А12-41688/2016 с муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Булат» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание охранных услуг от 08 сентября 2014 г. № 08/2016 за период с 16 марта 2015 г. по 02 сентября 2016 г. в сумме 104 767 руб. 06 коп., проценты за период с 01 июня 2015 г. по 02 декабря 2016 г. в сумме 79 672 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 764 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области 13.06.2017 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 г. по делу № А12-41688/2016 с Муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Булат» были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области 23.06.2017 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта

В связи с тем, что МКП «Дорожно-ремонтно-строительное управление №1» судебные акты не исполнен, истец обратился в суд с требованием о взыскании взысканной задолженности с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда субсидиарном порядке.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков были направлены претензии. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Задолженность в размере 958 789,55 руб. взыскана с МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года №1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами, в том числе и муниципальными казенными предприятиями.

Возлагая субсидиарную ответственность на муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. На основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава). Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с уставом МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» предприятие находится в ведении департамента городского хозяйства администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление его деятельностью.

Таким образом, субсидиарная ответственность возлагается на муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

При этом на привлеченных истцом в качестве соответчиков Администрацию Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда в силу указанных норм субсидиарная ответственность не может быть возложена.

Указанное выше, не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Довод ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности по требованию подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564 по делу N А53-34672/2018).

Как установлено материалами дела, в отношении МКП «ДРСУ №1» в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на исполнении находились исполнительные производства, производство по которым было окончено.

В производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находилось административное дело № 2а-2561/2018 по административным искам департамента финансов администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента городского хозяйства администрации Волгограда к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особям исполнительным производствам УФФСП по Волгоградской области ФИО3, УФССП по Волгоградской области об оспаривании постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением суда по административному делу от 20.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда по делу № 33а- 4114/2019 от 27.03.2019 данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в числе прочего были признаны незаконными и отменены постановления от 10.01.2018 № 17800/17/34044-ИП, № 17801/17/34044-ИП и от 19.01.2018 № 19024/15/34044-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных листов взыскателю - ООО «ЧОО «Булат». При этом, отменяя принятое по делу решение, Судебная коллегия пришла к выводу о наличии у должника - МКП «ДРСУ №1» - имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Отсутствие у основного должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках возбужденных в отношении МКП «ДРСУ №1» исполнительных производств по имущественным требованиям ООО «ЧОО «Булат», было установлено судом только в ходе рассмотрения административного дела № 2а-5 879/2019, возбужденного по иску ООО «ЧОО «Булат» к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особям исполнительным производствам УФФСП по Волгоградской области ФИО1, УФССП по Волгоградской области, где истец просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в числе прочего в непринятии мер по аресту, изъятию и оценке имущества, принадлежащего должнику. Отказывая в иске, суд в решении от 25.12.2019 (вступило в законную силу 18.02.2020) установил отсутствие у должника какого-либо движимого или недвижимого имущества, на которое судебным приставом-исполнителем могло бы быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 21 апреля 2020 г. исполнительное производство №32617/19/34044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2015 по делу № А12-10875/2015 окончено по причине отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание,

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 21 апреля 2020 г. исполнительное производство №32616/19/34044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017 по делу № А12-41688/2016 окончено по причине отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание,

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 21 апреля 2020 г. исполнительное производство №32615/19/34044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 по делу № А12-41688/2016 окончено по причине отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку судебные акты основным должником не исполнены, указанная задолженность подлежит взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Булат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 958 789,55 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 22176 руб. за счет средств казны.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.А. Кремс