Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А23-6863/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-6863/2022
г. Калуга
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый консалтинговый холдинг» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А23-6863/2022,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Единый консалтинговый холдинг» ФИО1 (доверенность от 13.09.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единый консалтинговый холдинг» (далее – ООО «ЕКХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области «Водоканал» (далее – предприятие) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.03.2022 № 0137200001222000280 и взыскании понесенных в рамках исполнения контракта расходов в сумме 639 307 рублей 09 копеек.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: заказчиком не были представлены исходные данные, разработанное им техническое задание изначально являлось невыполнимым, и в контракт необходимо было внести изменения; сроки выполнения работ были продлены ввиду проведения дополнительных работ, а также по причине непредставления заказчиком исходных данных в полном объеме; заказчиком не соблюдена процедура расторжения контракта; расходы, которые понес подрядчик, были непосредственно связаны с разработкой технической документации, и выполнением подрядных работ в рамках первоначального технического задания; ранее между ответчиком и ООО «Проектное бюро № 7» был заключен аналогичный контракт № 013720001221002793 от 20.07.2021 на тех же условиях и он расторгнут 27.01.2022 по соглашению сторон; судами необоснованно отклонены ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о привлечении по делу в качестве соответчика Администрации городского округа «город Обнинск», а также о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения невозможности выполнения работ по техническому заданию к контракту; имеются основания для применения к ответчику принципа эстоппеля.

В судебном заседании представитель ООО «ЕКХ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09.03.2022 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 0137200001222000280 на выполнение работ.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на строительство станций очистки питьевой воды из артезианских скважин № 74, 1, 65, 66, 63, 2, 7, 79 Вашутинского водозабора муниципального предприятия г. Обнинска Калужской области «Водоканал» (далее – станции очистки воды) согласно техническому заданию (приложение № 1), графику выполнения работ (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1.3 контракта подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски, связанные с выполнением работ.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что результатом выполненных работ является проектная документация и документы, содержащие результаты археологических изысканий с проведением государственной историко-культурной экспертизы земельных участков, подлежащих воздействию земельных/строительных работ для строительства станций очистки воды, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и археологические изыскания с проведением государственной историко-культурной экспертизы земельных участков, подлежащих воздействию земельных/строительных работ (постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145) и рабочая документация на строительство объекта. Перечень, количество, форма и место сдачи-приемки результата выполненных работ указаны в пункте 20 «Требования к сдаче проектной документации заказчику» Технического задания (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 13 398 136 рублей 93 копеек.

Стоимость государственной экспертизы проектной документации, в том числе проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, а также проведение государственной историко-культурной экспертизы результатов археологических изысканий земельных участков, подлежащих воздействию земельных/строительных работ, входит в стоимость контракта и оплачивается подрядчиком.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10 процентов допускается по соглашению сторон изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы.

В соответствии с пунктом 2.13 контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от технического задания, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 3.1 - 3.2 контракта: работы по контракту должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с условиями контракта и графиком выполнения работ; начало выполнения работ определено моментом заключения контракта, срок выполнения работ – не позднее 25.06.2022.

При получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в настоящей статье контракта, заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ (пункт 4.2.2 контракта).

Согласно пункту 4.3.1 контракта, подрядчик имеет право запрашивать у заказчика информацию, необходимую для выполнения работ по контракту.

Пунктом 13 технического задания предусмотрено, что заказчик, по запросу подрядчика после заключения контракта, предоставляет следующие исходные данные для проектирования: градостроительный план земельного участка; результат анализа воды; технические условия на подключение к сетям энергоснабжения соответствующих служб; технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях; технический отчет об инженерно-геологических изысканиях; технический отчет об инженерно-экологических изысканиях, технический отчет об инженерно-гидрологических изысканиях.

В силу пункта 14 технического задания подрядчик обязан выполнить инженерные изыскания участка проектирования в виде археологических изысканий с проведением государственной историко-культурной экспертизы земельных участков, подлежащих воздействию земельных/строительных работ по объекту; обследование инженерных систем (водопроводные сети, к которым подключаются станции очистки).

В письме от 10.03.2022 № 9/22 подрядчик потребовал от заказчика предоставить исходные данные для проектирования в объеме, предусмотренном пунктом 13 технического задания, которые были направлены предприятием с письмом от 15.03.2022 № 792, в том числе результаты анализов питьевой воды, выполненные в 2021 году, и информация по скважинам.

Технические условия подключения объектов к сетям водо- и электроснабжения были направлены подрядчику письмом от 11.03.2022.

В ответ письмом от 17.03.2022 подрядчик, сославшись на недостаточность представленных заказчиком данных, сообщил о невозможности разработки проектно-сметной документации по техническому заданию к контракту и заявил о приостановлении работ.

В письме от 28.03.2022 № 14/22 подрядчик просил представить данные о наличии свободных мощностей на трансформаторной подстанции водозабора, на что заказчиком представлены сведения из МУП «Горэлектросети», а в письме от 08.04.2022 № 19/22 подрядчик направил заказчику информацию о сравнении двух методов водоподготовки.

В ответе от 14.04.2022 № 1053 заказчик сообщил о проведении совещания по предложенному подрядчиком проектному решению, одновременно отметив, что на стадии рассмотрения конкурсных заявок каких-либо запросов относительно технологии очистки либо невозможности выполнения технического задания от общества не поступало. В ответ на указанное письмо подрядчик направил уточняющие сведения о сравнении методов водоподготовки (письмо от 18.04.2022 № 26/22), а в письме от 20.04.2022 № 27/22 просил заказчика гарантировать соответствие предложенной им технологии очистки воды перечисленным параметрам.

В письме от 17.05.2022 № 1376 заказчик указал на отличие предложенного подрядчиком проектного решения от параметров технического задания к контракту, сообщив, что на совещании 29.04.2022 с участием заместителя министра строительства и ЖКХ Калужской области обществу предложено откорректировать техническое задание, однако оно не представлено.

Подрядчик, письмом от 18.05.2022 № 49/22 запросил сведения для разработки проекта зоны санитарной защиты, а письмом от 19.05.2022 № 54/22 просил разрешить отбор проб из скважин № 79, 63, 76, 73, 2.

В ответе от 20.05.2022 № 1387 заказчик сообщил о возможности отбора проб из скважин № 2 и № 63 и указал, что скважины № 73 и № 79 планируется ввести в эксплуатацию не позднее 30.05.2022.

В письме от 06.06.2022 № 1464 заказчик уведомил подрядчика о том, что на совещании 29.04.2022 не было принято решение об изменении технического задания, предлагалось лишь рассмотреть возможность его корректировки с учетом предложенных подрядчиком решений.

Одновременно заказчик указал, что контрактом не предусмотрен отбор проб воды и выполнение их анализа на скважинах и сообщил, что при обосновании обществом обстоятельств, независящих от подрядчика и не позволяющих выполнить контракт, он может быть расторгнут по соглашению сторон без финансовых претензий.

Поскольку подрядчиком работы не были выполнены в установленный срок, о чем ему было сообщено в письмах от 09.06.2022 № 1500, от 27.06.2022 №1679, от 30.06.2022 № 1695, заказчиком 01.07.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В свою очередь подрядчик в претензии от 01.07.2022 также уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и о необходимости компенсации понесенных расходов на исполнение контракта в общей сумме 639 307 рублей 90 копеек.

Считая решение предприятия об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, а также в связи с тем, что требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке исполнены не были, общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также условиями заключенного контракта, пришли к выводу о наличии правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.2 контракта также определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Принимая решение об отказе от исполнения контракта, предприятие указало на получение от подрядчика сообщения о невозможности исполнения контракта в соответствии с техническим заданием и отказ от его корректировки, так как это влечет изменение существенных условий контракта, а также на нарушение подрядчиком графика выполнения работ.

Возражая против доводов заказчика, подрядчик сослался на непредставление необходимых исходных данных для выполнения работ, а также на то, что техническое задание, разработанное заказчиком, изначально являлось невыполнимым, а сроки выполнения работ фактически были продлены в связи с проведением дополнительных работ.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, письмом от 10.03.2022 № 9/22 подрядчик потребовал от заказчика представить исходные данные для проектирования в объеме, предусмотренном пунктом 13 технического задания, которые были направлены предприятием письмом от 15.03.2022 № 792, с указанием на то, что градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) и отчеты по инженерным изысканиям переданы подрядчику 02.03.2022 в электронном виде.

В этот же день, 15.03.2022 заказчиком переданы результаты анализов питьевой воды, выполненные в 2021 году, и информация по скважинам.

В письме от 11.03.2022 подрядчику направлены технические условия подключения объектов к сетям водо- и электроснабжения.

Между тем, не обосновав допустимыми доказательствами объективной невозможности выполнения контракта на основании указанных исходных данных, подрядчик в письме от 17.03.2022 сообщил о невозможности разработки проектно-сметной документации по техническому заданию к контракту и сообщил о приостановлении работ.

При этом, несмотря на формальное направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ от 17.03.2022, подрядчик принимал меры по согласованию с заказчиком изменения предусмотренного контрактом метода выполнения проекта.

Из материалов дела усматривается, что для обоснования своего проектного метода, общество 18.04.2022 заключило договор подряда на изготовление технической документации с ИП ФИО2, стоимость работ по которому составила 600 000 рублей, а 26.04.2022 заключило договор с ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» на лабораторные исследования качества питьевой воды, по которому оплатило 23 697 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Применительно к пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, как было верно отмечено судами, совершение подрядчиком указанных сделок до получения указаний заказчика относительно метода (способа) изготовления документации является его собственным предпринимательским риском, который не может быть возложен на заказчика.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу пункта б части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе.

С учетом изложенного, позиция общества о необходимости изменения способа очистки воды, выбранного предприятием, фактически направлена на изменение существенных условий контракта, что противоречит вышеприведенным нормам правам и пункту 13.1 контракта.

Кроме того, как было правомерно отмечено судами, в техническом задании не подразумевалось создание проектной документации на строительство станции очистки скважин, от подрядчика требовалось произвести изыскательные работы, по итогам которых предоставить проектную документацию в соответствии с требованиями законодательства.

Между тем, в нарушение условий контракта, подрядчик посчитал, что способ очистки, выбранный заказчиком, не подходит для целей контракта.

Однако в рамках выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, у подрядчика отсутствовало право на изменение способа очистки воды, выбранного заказчиком. По своей сути подрядчик выполнял промежуточные изыскательные работы, направленные на постройку системы очистки скважин.

Довод заявителя о представлении исходной документации не в полном объеме был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, как документально не подтвержденный.

Доказательств того, что предоставленных ответчиком данных недостаточно для исполнения обязательств по договору, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя о том, что в нарушение условий технического задания истцом предоставлен результат анализа воды не в полном объеме, отсутствуют протоколы испытаний и экспертные заключения, правомерно отклонен судами, поскольку ни законом, ни техническим заданием предоставление результата испытаний, экспертного заключения воды не предусмотрено.

Результаты анализа воды, вопреки позиции заявителя, ответчиком представлены, а обязанность подрядчика осуществлять их перепроверку условиями контракта не предусмотрена.

Кроме того, основным видом деятельности предприятия согласно выписке из ЕГРЮЛ является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (код 36.00.1), что подтверждает наличие у ответчика права проводить лабораторные исследования воды, а, следовательно, переданные заказчиком результаты анализов могли и должны были использоваться по назначению для исполнения контракта на согласованных в нем условиях.

Ссылка заявителя на протокол совещания от 29.04.2022 как на документ, подтверждающий согласование изменений в техническое задание, не может быть принята во внимание, так как данная ссылка противоречит содержанию писем от 14.04.2022, от 17.05.2022 № 1376, от 06.06.2022 № 1464, в которых предлагалось лишь рассмотреть возможность корректировки технического задания с учетом предложенных подрядчиком решений.

Аргумент заявителя о том, что способ очистки, выбранный заказчиком, изначально не подходил для целей контракта, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Однако на стадии ознакомления с документацией у общества как участника закупки вопросов по объему, видам работ не возникло.

Доказательств того, что с момента извещения о закупке до подписания контракта общество обращалось к предприятию с соответствующими запросами относительно спорных вопросов технического задания, в материалы дела не представлено.

В части выводов судов об отказе в возмещении причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между действиями заказчика и возникшими у подрядчика расходами (понесенными в период приостановления работ и до получения согласия заказчика на изменение предусмотренного техническим заданием способа очистки воды) отсутствует, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков.

При этом заявленные в качестве убытков расходы общества на получение банковской гарантии обусловлены исполнением его собственных обязательств, предусмотренных пунктом 7.1.1 контракта.

Довод заявителя о том, что понесенные расходы на выполнение работ по исследованию химического состава воды из скважин (23 697 рублей 90 копеек) и разработку технологии очистки воды проектируемых станций водоподготовки (600 000 рублей) выполнены в рамках исходного технического задания к контракту, подлежит отклонению, поскольку противоречит позиции самого истца о невозможности выполнения работ по данному техническому заданию.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика администрации городского округа «Город Обнинск» и необходимость, ввиду этого перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, был правомерно отклонен судами с учетом следующего.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, закон не обязывает одновременного привлечения основного и субсидиарного должника к участию в деле, тем более, что доказательств недостаточности имущества у основного должника не представлено.

Ссылка истца на проводимую процедуру ликвидации предприятия таким доказательством не является, поскольку запись о нахождении предприятия в состоянии ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 13.06.2023, то есть после принятия решения судом первой инстанции.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Утверждение заявителя о несоблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается, что решение об одностороннем отказе было опубликовано в ЕИС 07.07.2022, что согласуется с частью 12.1 Закона № 44-ФЗ и подтверждает, что общество надлежащим образом уведомлено об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку в течение 10-дневного срока после такого извещения подрядчик не устранил допущенные нарушения, в данном случае – не передал результат работ, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 18.07.2022.

Ссылка заявителя на то, что до заключения спорного контракта аналогичный контракт № 013720001221002793 от 20.07.2021 был заключен между ответчиком и ООО «Проектное бюро «№7» и он расторгнут 27.01.2022 по соглашению сторон, что, по мнению заявителя, также подтверждает неисполнимость спорного контракта, не может быть принята во внимание, как не входящая в предмет рассмотрения настоящего спора.

Представленное истцом решение УФАС по Калужской области об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ЕКХ» от 28.07.2022 было предметом рассмотрения судов, и ему дана соответствующая правовая оценка.

Довод подателя жалобы на необходимость применения принципа эстоппеля подлежит отклонению как несоответствующий установленным судами обстоятельствами по делу.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы учреждения направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А23-6863/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Белякович


Судьи А.П. Морозов


М.В. Шильненкова