Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А56-45481/2017

938/2018-76152(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45481/2017
14 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

представитель АО «ЛенГазСтрой» Беликов А.В. по доверенности от 22.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34030/2017) ООО «БиТиСи-групп»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-45481/2017(судья Яценко О.В.), принятое

по иску АО «ЛенГазСтрой» к ООО «БиТиСи-групп» о взыскании 2 492 383,04 руб.

установил:

Акционерное общество "ЛенГазСтрой" (196128, город Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 5, корпус 2, литер А, помещения 87-99 Н, ОГРН: 1077847353540, далее - АО "ЛенГазСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиТиСи-групп" (121309, город Москва, улица Филёвская Б., дом 25, строение 1, комната 606К, этаж 6, ОГРН: 1087746997580, далее - ООО "БиТиСи- групп") о взыскании 2 265 802,76 руб. задолженности по договору об оказании услуг строительными машинами от 06.03.2014 № СМ-01/14 и 226 580,28 руб. пени по состоянию на 27.06.2017.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 10.11.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ООО «БиТиСи-групп» в апелляционном порядке.


В жалобе и пояснениях к ней ответчик ссылается на то, что в материалах дела имеется доказательство о частичной оплате оказанных истцом услуг в размере 754 390,94 руб. - платежное поручение от 17.06.2014 № 3154. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что данным поручением произведена оплата ответчиком по иному договору. Ответчиком на основании п. 2 ст. 200 ГК РФ, а также п. 3.10 Договора № СМ-01/14 от 06.03.2014 заявлено о пропуске исковой давности по актам №№ 1-4. По мнению заявителя, судом не обоснован вывод о том, что срок исковой давности по актам не пропущен. Ответчик полагает, что выводы суда о наличии и размере задолженности ответчика не являются обоснованными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, на вопрос суда пояснил, что исковые требования заявлены в отношении задолженности по актам №№ 6-9.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 06.03.2014 ООО «БиТиСи-групп» (заказчик) и АО "ЛенГазСтрой" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг строительными машинами № СМ-01/14, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика и с использованием его дизельного топлива оказывать услуги по предоставлению самоходных строительных машин, определяемых согласно Протоколу согласования твердой договорной цены (приложение № 1) и Спецификации (приложение № 2) с экипажем (далее – Техника) для выполнения работ на строительном объекте заказчика.

Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги и предоставлять исполнителю дизельное топлива для техники в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.2).

Сроки оказания услуг техникой определяются по каждой единице техники и указываются в отдельном приложении (п.1.4).

Стоимость одного машино-часа работы техники на объекте отражается в приложении № 1 к договору (п.3.1).

Оплата заказчиком вознаграждения за фактически оказанные услуги исполнителем производится на основании подписанных сторонами Актов о приемке оказанных услуг в течение 30 банковских дней с даты подписания Акта (п.3.10).

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг на срок свыше 15 дней предусмотрена п.5.2 договора в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

АО "ЛенГазСтрой" оказало заказчику услуги по предоставлению самоходных строительных машин с экипажем на сумму 4 198 500 руб. В частности, по факту оказанных услуг ООО "БиТиСи-групп" без замечаний по объему и качеству подписаны Акты о приемке оказанных услуг от 31.05.2014 № 6, от 16.06.2014 № 7, от 30.06.2014 № 8 и от 31.07.2014 № 9, всего на сумму 2 288 500 руб. (далее – Акты №№ 6-9).

Ответчиком оплачена задолженность в размере 1 932 697,24 руб. Остаток задолженности составляет 2 265 802,76 руб.


Претензией от 01.11.2016 № 693/16 АО "ЛенГазСтрой" обратилось к ответчику с требованием погасить задолженность по договору в размере 2 265 802,76 руб. и 226 580,28 руб. пени.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что представленные в материалы дела акты о приемке оказанных услуг №№ 1-9 датированы мартом-июлем 2014 г. и срок исковой давности по требованиям истца, основанным на представленных актах, истек, ответчик заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца по праву и по размеру.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом сумме неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику в рамках договора № СМ-01/14 от 06.03.2014 на сумму 4 198 500 руб., в том числе на сумму 2 288 500 руб. по актам №№ 6-9.

Ответчиком оплачена задолженность в размере 1 932 697,24 руб.

Ответчик не представил доказательства того, что поступившая оплата подлежала зачету в счет задолженности по актам №№ 6-9.

Доказательства перечисления ответчиком 2 265 802,76 руб. за оказанные истцом услуги по актам №№ 6-9 в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на платежное поручение № 3151 от 17.06.2014 также не может быть принята во внимание, поскольку в нем указано иное назначение платежа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по договору.

Поскольку ООО «БиТиСи-групп» нарушило срок оплаты оказанных по договору услуг, АО "ЛенГазСтрой" в соответствии с пунктом 5.2 обоснованно потребовало уплаты пеней. Период исчисления пеней и их размер судом проверены и признаны обоснованными.


Судом первой инстанции правомерно произведено взыскание пеней. Отказ суда в применение статьи 333 ГК РФ при определении суммы пеней, подлежащих взысканию, ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы ответчик сводятся к оспариванию отказа суда первой инстанции в признании платежа в размере 754 390,94 руб., как произведенного в счет оплаты работ по договору № СМ-01/14 от 06.03.2014, и пропуске срока исковой давности по актам №№ 1-4, которые не являются предметом спора.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлено платежное поручение № 3151 от 17.06.2014 о перечислении ответчиком в адрес АО «ЛГС» 754 390,94 руб. В назначении платежа содержится указание, что оплата производится по договору субподряда № СП-14/13от 04.07.2013 по счету № 10, 11 от 31.03.2014 за выполненные строительно-монтажные работы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, спорный платеж произведен в рамках исполнения ответчиком обязательств по иному договору и за иные работы, выполненные истцом – строительно-монтажные работы по договору субподряда.

Ссылки подателя жалобы на пропуск срока исковой давности по актам №№ 14 , отклоняются апелляционным судом, поскольку предметом спора является взыскание остатка задолженности по актам №№ 6-9.

Согласно позиции истца, задолженность по иным актам уже оплачена.

Ответчик не представил доказательства того, что оплата, имевшая место ранее, была произведена в погашение задолженности по актам №№ 6-9.

Из материалов дела следует, что № 6, № 7, № 8 и № 9 подписаны сторонами 31.05.2014, 16.06.2014, 30.06.2014 и 31.07.2014 соответственно. Срок оплаты услуг по актам наступил через 30 банковских дней после их подписания, то есть 14.07.2014, 29.07.2014, 12.08.2014 и 15.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Иск подан АО "ЛенГазСтрой" 27.06.2017, то есть в предела срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-45481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Глазков


Судьи И.В. Масенкова

А.Ю. Слоневская