Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А43-3337/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3337/2025
16 сентября 2025 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2025 по делу № А43-3337/2025, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Отдела развития территорий администрации городского округа Воротынский Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 229 754 руб. 01 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации городского округа Воротынский Нижегородской области

У С Т А Н О В И Л :

Отдел развития территорий администрации городского округа Воротынский Нижегородской области (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 229 754 руб. 01 коп. неустойки за период с 16.07.2024 по 07.11.2024.

Требования основаны на статьях 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделе 6 муниципального контракта № 21 от 01.04.2024, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2025 по делу № А43-3337/2025 с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2025 об исправлении опечатки, с ИП ФИО2 в пользу Отдела развития территорий администрации городского округа Воротынский Нижегородской области взыскана неустойка по в размере 229 754 руб. 01 коп. за период с 16.07.2024 по 07.11.2024, а также государственная пошлина в сумме 16 487 руб. 70 коп.

ФИО2, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с принятым судебным актом, указывая на несоблюдение истцом претензионного порядка; несвоевременное получение определения Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к производству от 14.02.2025 и искового заявления.

Также утверждает, что фактически работы были выполнены в установленный срок, однако задержка произошла в результате оформления сопроводительной и приемо-сдаточной документации по независящим от ответчика причинам.

Определением суда от 16.06.2025, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 16.07.2025.

14.07.2025 от Отдела и администрации городского округа Воротынский Нижегородской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возразили против доводов заявителя, указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между Отделом развития территорий администрации городского округа Воротынский Нижегородской области (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 21 от 01.04.2024.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя выполнение и сдачу заказчику результата работ по ремонту дорожного покрытия по ул. Загуменная, ул. Мокруша до ул. Младышка в с. Криуши г.о. Воротынский Нижегородской области», а заказчик принял обязательство по оплате работ.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 5.1 контракта в сумме 2 854 087 руб. 13 коп.

В силу пункта 1.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта и по 15.07.2024 включительно.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что по окончании работ подрядчик формирует и подписывает документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (далее – структурированный документ о приемке) и направляет заказчику в единой информационной системе в сфере закупок, а также передает заказчику счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ и акт сдачи-приема.

Размер ответственности указанный в разделе 6 контракта для заказчика и подрядчика является одинаковым и составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (пункты 6.4 и 6.6).

В связи с допущенным ИП ФИО2 нарушением срока выполнения работ Отдел произвел начисление пени применительно к вышеуказанным положениям контракта в размере 229 754 руб. 01 коп. за период с 16.07.2024 по 07.11.2024. Уклонение от оплаты начисленной неустойки послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, статьями 309, 310, 329, 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что начисление неустойки в размере 229 754 руб. 01 коп. за период с 16.07.2024 по 07.11.2024 является правомерным.

С выводами арбитражного суда с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2025 об исправлении опечатки апелляционная инстанция согласна.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Согласно материалам дела, акт по форме КС-2 датирован и подписан сторонами спора 07.11.2024 при установленном контрактом сроке сдачи работ 15.07.2024. Доказательств сдачи работ в установленный контрактом срок заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с муниципальным контрактом начисление неустойки за период с 16.07.2024 по 07.11.2024 в заявленном размере является правомерным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру,

которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Вместе с тем, из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несвоевременное получение им определения суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства и искового заявления от истца, отклоняется апелляционным судом, как противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.02.2025 направлено ИП ФИО2 по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: 607471, <...> получено последним 27.02.2025, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 60377505243778 (л.д. 2).

С учетом изложенного ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству и возбуждении производства по делу. На момент рассмотрения апелляционной жалобы в ЕГРИП в качестве юридического адреса ответчика значится все тот же адрес.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Арбитражного суда Нижегородской области, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.02.2025 опубликовано в КАДе 15.02.2025.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что ИП ФИО2 был извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имел возможность в установленные сроки предоставить суду свои возражения по делу.

Доказательство направления иска ответчику представлено в материалы дела в форме электронного письма, направленного 07.02.2025.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области 15.05.2025 (с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2025 об исправлении опечатки) не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 15.05.2025 по делу № А43-3337/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 47 от 22.05.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова