Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-323355/2019

именем Российской Федерации


решение

11 февраля 2020 г. Дело № А40-323355/19-89-1839

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «Спецмашмонтаж»

к ответчику ФГУП «ГВСУ № 14»

о взыскании задолженности в размере 3 359 343 руб. 33 коп., госпошлины в размере 39 797 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 19.11.2019 г. (Диплом от 10.07.2017 г.)

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 359 343 руб. 33 коп., госпошлины в размере 39 797 руб.

Требования заявлены на основании 309-310, 702, 711, 746 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступили возражения против перехода в основное судебное заседание.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Акционерного общества «Страховая группа «Спецмашмонтаж» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между АО «Спецмашмонтаж» и ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» был заключен Договор субподряда № 15171873 84152090942000000/500/317-4-14/СД от 22.08.2016г. на выполнение работ по объекту: «Стартовый комплекс 17П32-3 и универсальный технический комплекс 14П83 на 1 ГИК Минобороны России с целью обеспечения подготовки запуска РН «Союз-2» этапов 1а, 16 с РБ Фрегат» (шифр объекта 500/317-4).

В соответствии с законодательством РФ ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (ИНН <***>) было переименовано в ФГУП «ГВСУ № 3» (ИНН <***>).

Между сторонами в процессе исполнения договора были согласованы и подписаны изменения в редакции дополнительного соглашения от 20 сентября 2016 № 1, дополнительного соглашения от 14 декабря 2018 г. № 2, дополнительного соглашения от 25 марта 2019 г. № 3.

В процессе исполнения договора произошла реорганизация ФГУП «ГВСУ № 3», правопреемником которого стало ФГУП «ГВСУ № 14».

Правопреемство возникло на основании решения о реорганизации ФГУП «ГВСУ № 14» в форме присоединения к нему ФГУП «ГВСУ № 3 ».

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно итоговому акту приемки выполненных работ АО «Спецмашмонтаж» (субподрядчик) выполнил, а подрядчик принял работы по договору субподряда от 22.08.2016 на сумму 3 499 315,96 руб.

Выполнение работ по договору и стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.09.2016 № 1; КС-3 от 25.06.2017 № б/н, а также актами выполненных работ КС-2 от 25.09.2016 № 78/123; КС-2 от 25.06.2017 № 123/195.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 359 343 руб. 33 коп., что также подтверждается справкой о взаиморасчетах от 23.11.2018 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 746 ч.1 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 3 359 343 руб. 33 коп.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу Акционерного общества «Страховая группа «Спецмашмонтаж» задолженность в размере 3 359 343 (три миллиона триста пятьдесят девять тысяч триста сорок три) руб. 33 коп., госпошлину в размере 39 797 (тридцать девять тысяч семьсот девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко