Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А67-9908/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9908/2017
г. Томск
09 апреля  2018 года
– дата оглашения резолютивной части

16 апреля 2018 года – дата изготовления полного текста

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании  материалы  дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (г.Тюмень, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления №6 от 03.10.2017г.,

при участии в заседании:

от Заявителя: без участия (ходатайство);

от Ответчика: ФИО2  (паспорт, доверенность от 25.12.2017 г.);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области о признании незаконным и  отмене  постановления  №6  о назначении административного наказания от 03.10.2017г.

Определением арбитражного суда от 09.01.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 12.03.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового (административного) судопроизводства.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Согласно заявления, ИП ФИО1 полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, указав на нарушение процедуры и порядка привлечения к ответственности в виде не извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела; отсутствие события, вины и умысла на совершение правонарушения; на наличие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; полагает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности.

Представитель ответчика в отзыве на заявление, пояснениях, а также в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе, указав, что постановление вынесено законно и обоснованно; в информационном ресурсе МИ ФНС России по ЦОТ «Контрольно-кассовая техника» отсутствуют сведения о зарегистрированной индивидуальным предпринимателем ФИО1 контрольно-кассовой техники; нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не имеется; ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен, как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения материалов административного дела; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

23.06.2017г. в отношении ИП ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность с использованием платежного терминала № 10212376, расположенного по адресу: <...> (магазин «Березка») проведена проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа. Налоговым органом установлено, что 23.06.2017г. при оплате услуги сотовой связи в размере 10 руб. через платежный терминал № 10212376 выданная в момент оплаты услуги платежным терминалом квитанция № 2948 от 23.06.2017г. не соответствует требованиям Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала № 10212376 в информационном ресурсе отсутствуют. При оказании услуг клиенту выдан документ «квитанция» № 2948 от 23.06.2017г., подтверждающий прием денежных средств, изготовленный без применения контрольно-кассовой машины в составе платежного терминала.

По результатам проверки составлен акт № 0006 от 23.06.2017г. проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), с указанием на выявленные нарушения.

11.08.2017г. должностным лицом налогового органа в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 6 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившемся в отсутствии контрольно-кассовой техники в платежном терминале № 10212376, расположенном по адресу: <...> (магазин «Березка»).

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области № 6 от 03.10.2017г. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признание незаконным и отмена постановления № 6 от 03.10.2017г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Томской области является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно- кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Из оспариваемого постановления административного органа усматривается, что предпринимателю, как платежному агенту, вменяется в вину неприменение контрольно- кассовой техники в составе платежного терминала № 10212376, расположенного по адресу: Томский район, п.Ключи, ул.Центральная.17 (магазин «Березка»), используемого им при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оказания услуг – приеме платежей от физических лиц по оплате услуг сотовой связи.

В целях соблюдения порядка общественных отношений в сфере торговли и финансов организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ).

Согласно пунктам 3, 6 статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

В силу части 12 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: 1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; 2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 3) прием денежных средств, вносимых плательщиками; 4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, может содержать также иные реквизиты в случаях, когда это предусмотрено договором, указанным в статье 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, следующие обязательные реквизиты, в том числе: наименование документа; порядковый номер за смену; применяемая при расчете система налогообложения; признак расчета; форма расчета; регистрационный номер контрольно- кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; порядковый номер фискального документа; номер смены; фискальный признак сообщения.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 103-ФЗ после 01.04.2010г. установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки сотрудниками инспекции установлено отсутствие контрольно-кассовой техники в платежном терминале № 10212376, принадлежащим ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, что образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Платежным терминалом № 10212376 выдана квитанция № 2948 от 23.06.2017г. не соответствующая требованиям Федерального закона № 103-ФЗ, сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала № 10212376 в информационном ресурсе отсутствуют.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается объективная сторона вменяемого правонарушения, выразившегося в отсутствии в платежном терминале, принадлежащем ФИО1 и установленном по адресу: <...> (магазин «Березка»), признаков контрольно-кассовой техники.

По мнению заявителя, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в постановлении инспекцией не отражены способы проверки терминала, с помощью какого устройства проверялся терминал.

Суд отклоняет данный довод, так как административным органом установлено, что квитанция № 2948 от 23.06.2017г. не соответствующая требованиям Федерального закона № 103-ФЗ. Согласно данным административного органа ИП ФИО1 ИНН <***> не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала № 10212376.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами  подтверждается факт неприменения ИП ФИО1 контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала № 10212376, установленного по адресу: <...>, платежным агентом которого он является, и используемого им при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оказания услуг – приеме платежей от физических лиц по оплате услуг сотовой связи.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у ИП ФИО1 не имелось возможности для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ИП ФИО1 образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.15 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении № 6 от 11.08.2017г. соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление № 6 от 03.10.2017г. по делу об административном правонарушении вынесено инспекцией в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предпринимателя в размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Заявитель при обращении в суд ссылается на многочисленные допущенные должностными лицами административного органа процессуальные нарушения ведения административного процесса: заявитель не был извещен о месте рассмотрения дела, при составлении протокола инспектор не выяснил, извещены ли участники производства по делу надлежащим образом, заявитель был лишен права на участие в рассмотрении дела, налоговый инспектор не направил заявителю акт проверки, постановление от 03.10.2017г. вынесено за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Суд отклоняет данные доводы как необоснованные ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения материалов, направлены  административным органом заявителю по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и получены последним 11.07.2017г. и 12.09.2017г., соответственно, что подтверждается уведомлением о явке от 26.06.2017г., уведомлениями о вручении.  Таким образом, обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Ссылка заявителя о вынесении оспариваемого постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности с учетом даты обнаружения правонарушения и положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения также подлежит отклонению как противоречащая нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении предпринимателя апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факты нарушения и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждены представленными материалами, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для признания постановления №6 о назначении административного наказания от 03.10.2017г., незаконным у суда не имеется, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления №6 от 03.10.2017г., вынесенного Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Томской области, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                                        А.Н. Гапон