Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-155139/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-5293/2024

Дело № А40-155139/23
г. Москва
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Геотек сейсморазведка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-155139/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита" (ОГРН: <***>) к Акционерному обществу "Геотек" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП "Защита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО "Геотек сейсморазведка":

- задолженности по Договорам № УАГЦ - 33367 от 10.06.2022 г., № УАГЦ - 33315 от 10.06.2022 г., № ГСГЦ - 78227 от 10.06.2022 г., № ГСГЦ - 77922 от 09.06.2022 г., за период с 01.01.2023 года по 30.04.2022 года в размере 2 840 000 руб. 00 коп.,

- процентов по Договорам № УАГЦ - 33367 от 10.06.2022 г., № УАГЦ - 33315 от 10.06.2022 г., № ГСГЦ - 78227 от 10.06.2022 г., № ГСГЦ - 77922 от 09.06.2022 г. в размере 43 475 руб. 36 коп.,

ссылаясь на то, что:

- между ООО ЧОП "Защита" и АО "Геотек сейсморазведка" были заключены Договоры № УАГЦ - 33367 от 10.06.2022 г., № УАГЦ - 33315 от 10.06.2022 г., № ГСГЦ - 78227 от 10.06.2022 г., № ГСГЦ - 77922 от 09.06.2022 г., по условиям которых истец обязывался оказать охранные Услуги, а ответчик обязывался их принять и оплатить;

- согласно подписанным актам сдачи - приемки по вышеуказанным Договорам за период с января 2023 года по апрель 2023 года Услуги физической охраны выполнены полностью и в срок, в отсутствие претензий Заказчика по объему, качеству и срокам;

- согласно Акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года задолженность Заказчика перед Исполнителем по Договорам № УАГЦ - 33367 от 10.06.2022 г., № УАГЦ -33315 от 10.06.2022 г., № ГСГЦ - 78227 от 10.06.2022 г., № ГСГЦ - 77922 от 09.06.2022г., за период с 01.01.2023 года по 31.03.2023 года составила 2 130 000 руб. (т. 1 л.д. 40);

- согласно Актам сдачи – приемки: № 90 от 30.04.2023 года, за апрель 2023 года задолженность Заказчика перед Исполнителем по Договору № УАГЦ - 33367 от 10.06.2023 г., составила 190 000 руб.; № 91 от 30.04.2023 года, за апрель 2023 года задолженность Заказчика перед Исполнителем Договору № УАГЦ - 33315 от 10.06.2023 г., составила 190 000 руб.; № 89 от 30.04.2023 года, за апрель 2023 года задолженность Заказчика перед Исполнителем Договору № ГСГЦ - 78227 от 10.06.2023 г., составила 190 000 руб.; № 88 от 30.04.2023 года, за апрель 2023 года задолженность Заказчика перед Исполнителем Договору № ГСГЦ - 77922 от 09.06.2023 г., составила 140 000 руб.;

- общая сумма задолженности на дату подачи иска за период с 01.01.2023 года по 30.04.2023 г. составила 2 840 000 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, что в общей сумме составило 43 475 руб. 36 коп.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции АО "Геотек сейсморазведка" явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами,

проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК

РФ, Решением от 11.12.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом

исходил из того, что: - требования обоснованы, документально подтверждены; - расчет процентов проверил, признал верным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции суд не содействовал в мирном урегулировании спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 05.02.2024г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции суд не содействовал в мирном урегулировании спора – отклоняется судебной коллегией,

поскольку ответчиком не предпринято никаких действий для заключения с истцом мирового соглашения относительно спорной задолженности.

Доказательств невозможности реализовать указанное право в порядке ч. 2 ст. 138 АПК РФ ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, заявителем возражений по существу принятого решения не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

При этом заявитель не был лишен возможности представить мотивированные возражения в отношении принятого решения в пределах срока обжалования судебного акта.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика также не явился, мотивированных возражений в отношении принятого решения не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-155139/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Геотек" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко