Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А55-3848/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3976/2023

Дело № А55-3848/2022
г. Казань
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.05.2023), ФИО3 (доверенность от 22.05.2023),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара Авто Газ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу № А55-3848/2022

по исковому заявлению департамента транспорта администрации городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Самара Авто Газ» о взыскании, третьи лица: департамент финансов администрации городского округа Самара, межрайонная инспекция ФНС России № 20 по Самарской области, акционерное общество «Межрегиональная лизинговая компания», муниципальное предприятие городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт»,

УСТАНОВИЛ:

департамент транспорта администрации городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самара Авто Газ» (далее – ООО «САГ», ответчик), с учетом уточнений, о взыскании с ответчика 16 672 712 руб. 49 коп. задолженности по сублизинговым платежам за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года, 3 589 865 руб. 33 коп. неустойки (пени) в связи с просрочкой сублизинговых платежей за период с 19.03.2020 по 26.09.2022.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022, 31.03.2022, 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов администрации городского округа Самара, Межрайонная инспекция ФНС России № 20 по Самарской области, акционерное общество «Межрегиональная лизинговая компания» (далее – АО «МЛК»), муниципальное предприятие городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 550 075 руб. 22 коп., в том числе: 16 672 712 руб. 49 коп. задолженности, 2 877 362 руб. 73 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 в обжалуемой части изменено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «САГ» в пользу Департамента 18 591 654 руб. 24 коп., в том числе: 16 672 712 руб. 49 коп. задолженности, 1 918 941 руб. 75 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ООО «САГ» просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований Департаменту, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 30.05.2023 на основании части 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.06.2023 до 10 часов 35 минут, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между Департаментом (сублизингодатель) и ООО «САГ» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга транспортных средств № 22-18 (далее – договор сублизинга).

По договору сублизинга предусмотрена передача в сублизинг 43 автобусов, которые получены Департаментом в лизинг на основании муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2015 № 0342300000115001250-0209204-01, заключенного между Департаментом и лизинговой компанией ЗАО «МЛК».

Также договором определен объем сублизинговых платежей за 43 автобуса в размере 131 672 741 руб. 62 коп. и ежемесячный график их оплаты. Фактически по указанному договору в сублизинг были переданы 37 автобусов из 43, передача происходила отдельными партиями в период со 02.08.2018 по 02.11.2018. Еще 6 автобусов не были приняты ООО «САГ» в связи с наличием неисправностей, препятствующих их эксплуатации.

С учетом фактического количества переданных в сублизинг 37 автобусов и сроков их передачи общая сумма сублизинговых платежей по договору составляет 109 298 893 руб. 18 коп. с внесением ежемесячных платежей пропорционально фактически принятому количеству автобусов.

В период с августа 2018 года по февраль 2020 года, ООО «САГ» оплачивались платежи в полном объеме в соответствии с подписанным Департаментом и ООО «САГ» графиком платежей в перерасчете на количество переданных автобусов. С марта по июль 2020 года платежей от ООО «САГ» не поступало.

В августе, сентябре и октябре 2020 года сублизинговые платежи поступили в меньшем объеме, нежели чем это предусмотрено договором: в августе 2020 года вместо 3 129 855 руб. 81 коп. оплачено 2 608 213 руб. 18 коп.; в сентябре 2020 года вместо 3 129 855 руб. 81 коп. оплачено 3 105 500 руб. 63 коп.; в октябре 2020 года вместо 3 129 855 руб. 81 коп. оплачено 2 652 420 руб. 18 коп.

Всего за весь период действия договора по 31.10.2020 из 109 298 893 руб. 18 коп. ООО «САГ» оплачены сублизинговые платежи на сумму 92 626 180 руб. 69 коп. Задолженность ООО «САГ» по договору сублизинга составила 16 672 712 руб. 49 коп.

Кроме основного долга истец просил взыскать с ответчика 3 644 307 руб. 51 коп. неустойки (пени) в связи с просрочкой сублизинговых платежей за период с 19.03.2020 по 10.10.2022 (с учетом уточнения иска).

Удовлетворяя требования к ООО «САГ», суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения, мотивировали судебные акты тем, что договор сублизинга заключен в рамках исполнения основного договора – муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) между Департаментом и ЗАО «МЛК» от 15.12.2015 № 0342300000115001250-0209204-01.

Условия договора сублизинга, включая начальную (минимальную) цену были сформированы Департаментом в целях обеспечения покрытия расходов бюджета городского округа Самара по муниципальному контракту финансовой аренды (лизинга), заключенного между Департаментом и ЗАО «МЛК». График сублизинговых платежей был составлен таким образом, чтобы покрывать затраты бюджета городского округа Самара на оплату лизинговых платежей за автобусы.

На этапе исполнения договора в течение 19 месяцев с августа 2018 года по февраль 2020 года ООО «САГ» оплачивались лизинговые платежи в соответствии с указанным графиком.

Свои действия по невнесению платежей в соответствии с подписанным сторонами графиком ООО «САГ» объясняет ссылкой на пункт 3.1 договора сублизинга, где в цене договора выделен НДС. По мнению ООО «САГ», данное обстоятельство указывает на то, что лизинговые платежи ответчик должен вносить на сумму, уменьшенную на сумму НДС.

В данном случае между сторонами возникли разногласия относительно условий договора сублизинга, в том числе: о его цене.

Суды посчитали, что необходимо руководствоваться именно подписанными Департаментом и ООО «САГ» графиком сублизинговых платежей (приложение № 2 к договору сублизинга), в котором указаны суммы, аналогичные суммам, взимаемым за те же самые автобусы по основному муниципальному контракту на лизинг.

При разночтении о цене договора суды принимают во внимание иные условия договора, а также все обстоятельства рассматриваемого дела (в том числе, переписку сторон, платежные документы об оплате услуг по договору).

Письма ООО «САГ», направленные в адрес главы городского округа Самара 30.11.2017, 04.08.2017, в которых ООО «САГ» предлагало рассмотреть вопрос о передаче находящихся в лизинге автобусов в пользование ООО «САГ» и гарантировало оплату лизинговых платежей по ним в полном объеме.

Исходя из разумности действий сторон ими не мог быть заключен договор, на условиях, при которых за одно и то же имущество лизинговые платежи из бюджета городского округа Самара превышают сублизинговые платежи, то есть ООО «САГ» пользуется переданным в сублизинг имуществом за счет бюджета городского округа Самара.

Договор сублизинга не мог бы быть заключен на условиях, предусматривающих объем сублизинговых платежей со стороны ООО «САГ» в объеме, меньшем, чем лизинговые платежи из бюджета городского округа Самара по основному договору лизинга, поскольку такие действия Департамента могли бы быть квалифицированы как неэффективное использование бюджетных средств.

Иное толкование договора, напротив, приводит к тому, что у ООО «САГ» появляется возможность извлекать преимущество из его незаконного или недобросовестного поведения, а именно пользоваться переданными в сублизинг автобусами, оплачивая за них платежи, объемы которых не покрывают объемы платежей бюджета городского округа Самара за те же самые автобусы.

Какие-либо дополнительные соглашения относительно изменения цены договора либо ставки НДС сторонами не заключались, поэтому арбитражный суд расценил как неправомерные изменение ООО «САГ» цены договора в одностороннем порядке в связи с увеличением ставки НДС.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (принцип экономической обоснованности налогов) при разрешении споров, связанных с взиманием НДС, необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Судами не учтено, что истец не представил в материалы дела первичные документы бухгалтерского и налогового учета (товарные накладные, УПД, счет-фактуру) с выделенной суммой НДС в составе цены переданного в сублизинг имущества, в то время как по условиям пункта 3.1 договора в цене договора выделен НДС.

На вопросы, поставленные судом о выставлении первичных документов по сделке с НДС или о намерении выставить их, истец пояснил, что, отказывается выставлять счет-фактуру с выделенной суммой НДС, поскольку это не предусмотрено приложением №2 к договору и не соответствует его охраняемым законом экономическим интересам на получение стоимости переданного ответчику имущества в сублизинг.

В постановлении от 03.06.2014 № 17-П Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в данном случае обусловлена не только наличием одного лишь факта реализации товаров (работ, услуг), но и связана с выставлением покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога. Впоследствии такой документ будет служить основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, имеют возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: они вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, притом, что эта сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет (пункт 5 статьи 173 НК РФ). Во втором случае у такого лица возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, несмотря на то, что изначально он не признавался плательщиком данного налога (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 № 1049-О-О и от 13.10.2009 № 1332-О-О).

Такое законодательное регулирование направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг) и определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 460-О).

Исходя из положений статей 143, 146, 161, 39 НК РФ следует, что муниципальные образования не являются плательщиками НДС при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Спор возник между сторонами при исполнении договора сублизинга между Департаментом, который не является налоговым агентом, и по условиям договора предоставил в сублизинг автобусы по цене, включающую НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 146, пункта 3 статьи 161 НК РФ операции по реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налога на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

С учетом специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 12 НК РФ налог на добавленную стоимость признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата налога с операций по реализации упомянутого имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 16055/11 указал, что в случае реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет следует возложить на лицо, реализующее упомянутое имущество, применительно к положениям пункта 5 статьи 173 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Согласно Определению от 19.07.2016 № 1719-О Конституционного Суда Российской Федерации, правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, и, соответственно, возлагать на них обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в случае, если указанное имущество реализуется физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. Данный подход является устоявшимся в правоприменительной, в том числе судебной практике.

В рассматриваемом споре Департамент не принял на себя обязанность по исчислению сумм налога на добавленную стоимость и перечислению в бюджет, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога не выставлял, при этом исходя из заявленных требований по делу не считает себя налоговым агентом, обязанным перечислить НДС.

Указанную обязанность исполнил сублизингополучатель ООО «САГ».

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В сделках по реализации государственного (муниципального) имущества покупатели такого имущества, за исключением физических лиц, которые не являются индивидуальными предпринимателями, признаются налоговыми агентами по НДС.

Межрайонная инспекция ФНС России № 20 по Самарской области привлечена в качестве третьего лица, в отзыве указывало, что при заключении договора сублизинга истец и ответчик сами выделили в цене договора сумму НДС, инспекция не усматривает налогового правонарушения в том, что ответчик, руководствуясь положениями статьи 161 НК РФ – как налоговый агент уплатил в федеральный бюджет сумму НДС, предусмотренную вышеназванным договором, в отсутствие счетов-фактур истца».

Уплата сублизингополучателем НДС в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях, поскольку исполнив возложенную на него НК РФ обязанность налогового агента, ООО «САГ» не лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных денежных средств. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 310-КГ16-17804, от 21.05.2020 № 306-ЭС20-6055.

Таким образом, на основании изложенного в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО «САГ» обязан был перечислить НДС по договору сублизинга.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В настоящее время возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 № 307-ЭС14-162, от 20.12.2018 № 306-кГ18-13128).

Поскольку арендная плата по договору включает в себя сумму НДС, которая является налогом и в силу закона устанавливается сверх цены аренды, при этом истец налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в настоящем споре не является, то арендодатель (истец) не вправе требовать от арендатора (ответчика) уплаты спорной суммы независимо от наличия соответствующего условия в договоре (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 по делу № 306-ЭС14-146, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2015 по делу № А10-4020/2014; пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)).

Иное толкование Департаментом условий договора о цене предоставленного в сублизинг имущества, опровергается его же предшествующим поведением по организации торгов и подготовки документации об аукционе.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Заключение договора сублизинга осуществлялось путем проведения открытого аукциона. До проведения аукциона на официальном сайте администрации городского округа Самара (samadm.ru) 13.07.2018 была опубликована аукционная документация.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (часть 3 статьи 448 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела документации об аукционе (л.д.94-137, т.5) в пункте 1.5 указана цена договора 131 672 741,62 руб., которая включает в себя все необходимые платежи, стоимость содержания, ремонта, эксплуатации, с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.08.2018 № 22-18 цена договора составляет 131 672 741,62 руб. в том числе НДС (18%) 20 085 672,45 руб.

В силу части 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Таким образом, условия договора, заключенного по результатам торгов, могут быть изменены сторонами, только если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Цена настоящего договора указана в Протоколе на условиях, установленных для проведения конкурса, является окончательной и не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Кроме того сравнение платежей по договору сублизинга и указание судов на муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2015 № 0342300000115001250-0209204-01, заключенному между Департаментом и ЗАО «МЛК», где цена контракта составила 527 798 571,08 руб., в том числе НДС 80 511 646,44 руб., включает в себя комиссию за организацию лизинговой сделки и сумму лизинговых платежей (согласно приложению № 2 к контракту) в которую входит также и выкупная цена имущества на сумму 369 800 000 руб., необоснованно.

По договору от 01.08.2018 № 22-18 имущество передавалось в сублизинг до 31.10.2020.

Следуя изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание условия пункта 3.1 договора сублизинга от 01.08.2018 № 22-18, коллегия пришла к выводу, что налог на добавленную стоимость, является составной частью цены договора, включен в указанную сумму как договорное условие, по заключенным условиям аукциона.

Оценив поведение истца, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость и не выделившего НДС в счете-фактуре при совершении сделки по предоставлению имущества в сублизинг, цена которого в договоре определена с учетом НДС, коллегия пришла к выводу, что такое поведение истца является злоупотреблением правом, поскольку позволяет ему, с одной стороны, не уплачивать налог на добавленную стоимость в бюджет и завысить стоимость произведенной ответчиком оплаты по договору, с другой - препятствует ответчику заявить о применении налогового вычета по НДС.

В сложившейся ситуации выяснение того обстоятельства, что совершенные хозяйственные операции подлежат налогообложению НДС, могло служить основанием не для увеличения договорной цены в результате налогообложения, а для того, чтобы определить права и обязанности общества как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика - в рамках установленной договором цены.

Вопреки выводам судов такой подход к определению суммы налога не противоречит налоговому законодательству и позволяет гарантировать соблюдение требования вышеуказанных норм, установив стоимость сублизинговых платежей (без включения суммы налога) и добавляемую к этой стоимости сумму налога, которые в совокупности будут соответствовать реально сформированной договорной цене.

Арендатор признается налоговым агентом, если арендодатель действует в публичных интересах как представитель публично-правового образования (№310-кГ18-10071 от 19.07.2018). Поэтому требование истца об оплате суммы задолженности, выражающейся в сумме НДС необоснованно. Судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что спорная сумма является суммой НДС, оплаченной ответчиком в налоговый орган. При этом обязанность по оплате НДС налоговым агентом предусмотрена не только императивной нормой статьи 161 НК РФ, но и условиями пункта 3.1 договора сублизинга .

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, которыми были удовлетворены заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А55-3848/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Карпова


СудьиР.В. Ананьев


Р.А. Вильданов