Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А60-61710/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13039/2017-ГК
г. Пермь
12 октября 2017 года
Дело № А60-61710/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника, Прокопьева Наталья Евгеньевнаы,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 08 июля 2017 года

о завершении процедуры реструктуризации долгов, признании несостоятельным (банкротом) Прокопьеву Наталью Евгеньевну, введении процедуры реализации имущества, назначении финансовым управляющим Мелехову Ирину Алексеевну,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-61710/2016,

о признании несостоятельным (банкротом) Прокопьевой Натальи Евгеньевны,



установил:

21.12.2016 АО «Банк Союз» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Прокопьевой Натальи Евгеньевны (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 в отношении Прокопьевой Н.Е. введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.

По окончании соответствующей процедуры финансовым управляющим было заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2017 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) завершена процедура реструктуризации долгов Прокопьевой Н.Е.

Этим же решением Прокопьева Н.Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое решение.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение – законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, должником был представлен план реструктуризации долгов, который не был одобрен собранием кредиторов.

Судом установлено, что на собрании кредиторов от 06.09.2016 большинством голосов кредиторов и уполномоченных органов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно представленному отчету финансового управляющего, проведенному анализу финансового положения должника финансовый управляющий пришел к выводам, что имущества должника достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; восстановление платежеспособности должника путем реструктуризации долгов, т.е. погашения задолженности конкурсным кредиторам в срок не более трех лет, при имеющемся у должника доходе и имуществе невозможно.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе отчеты финансового управляющего, сведения об анализе финансового состояния должника и протокол собрания кредиторов от 06.09.2016, суд первой инстанции признал, что в данном случае обстоятельств, препятствующих введению в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не выявлено, в связи с этим правомерно принял решение о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и утверждении Мелеховой И.А. финансовым управляющим с выплатой вознаграждения в порядке, установленном законом.

Правильность выводов суда о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что должник, не оспаривая по существу выводов суда, считает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно, ст. 123 АПК РФ; в результате должник был лишен возможности реализовать свои права в рамках процедуры реструктуризации долга, определиться с приемлемым размером ежемесячных платежей по кредиту и избежать реализации имущества.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процессуального права, апелляционный суд, признает их подлежащими отклонению.

По смыслу положений ст.ст. 121, 122, 123 АПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для целей надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания в суде, последний должен разместить соответствующую информацию в карточке дела в сети "Интернет".

Определение суда от 28.12.2016 о принятии к рассмотрению заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано на сайте суда 29.12.2016 16:49:01 МСК в карточке настоящего дела о банкротстве, что подтверждено данными картотеки (www.kad.arbitr.ru).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 20 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 2 ст. 5 и ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в установленном порядке должник извещался по известному суду адресу регистрации физического лица согласно адресной справке (л.д. 184). Этот же адрес указан должником в апелляционной жалобе.

Судом по делу проведено несколько судебных заседаний, приняты определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности, затем обжалованное определение.

Должник возможность получения корреспонденции по адресу постоянного места жительства не обеспечил.

Направленная апелляционным судом по указанному должником адресу корреспонденция также возвратилась за истечением срока хранения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом суд первой инстанции в соответствии с положениями абзаца 2 ч. 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ признал должника извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В абзаце 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Ссылка на наличие возможности погашения задолженности в рамках процедуры реструктуризации задолженности должником не обосновано, документально не подтверждена. Доказательства, опровергающие выводы суда, апеллянтом не представлены.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 08 июля 2017 года по делу №А60-61710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко