Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А53-22735/2018

2258/2018-122370(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22735/2018
город Ростов-на-Дону
22 ноября 2018 года
15АП-18030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ванина В.В. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 7 от 21.08.2018, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вереск Плюс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 по делу № А53-22735/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вереск Плюс» о взыскании задолженности, процентов и неустойки, принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин» (далее – истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск Плюс» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору № 6 от 22.02.2017 в размере 592 560 руб., 594 479 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 19.09.2018, 594 479 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 19.09.2018, неустойки с 20.09.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% за каждый день просрочки, процентов за пользование коммерческим кредитом с 20.09.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% за каждый день просрочки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 592 560 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 594 479 руб. 20 коп., неустойка в размере 131 793 руб. 40 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности 592 560 руб., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, начиная с 20.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму задолженности 592 560 руб., в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 812 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С комбината в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 525 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договором не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом. Также в договоре отсутствует одно из основных условий для квалификации обязательств как коммерческого кредитования – отсрочка или рассрочка платежа.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, против чего лица, участвующие в деле не заявили возражений, постольку законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2017 между комбинатом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № 6, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать товар, ассортимент и цены на который согласовываются сторонами в спецификациях (Приложение № 1). Количество, ассортимент и сроки поставки товара указываются покупателем в заявках (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка каждой партии товара осуществляется по ценам, согласованным сторонами в Приложении № 1. Цена товара выражена в рублях и включает в себя НДС, акциз, стоимость упаковки, маркировки, погрузочные тары, загрузки транспортного средства.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость договора состоит из сумм всех партий поставленного покупателю товара в течение срока действия договора.

В срок 40 (сорок) календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика, покупатель производит оплату в размере 100% стоимости партии товара, согласно договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

Поставщик осуществил поставку продукции покупателю по товарным накладным № 163 от 29.03.2017 на сумму 191 520 руб., № 164 от 29.03.2017 на сумму 551 040 руб. На общую сумму 742 560 руб.

Покупатель частично оплатил поставленную продукцию на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 520 от 31.05.2017, № 561 от 07.06.2017, № 625 от 30.06.2017. Остаток задолженности составил 592 560 руб.

В нарушение условий договора оплата поставленного товара на сумму 592 560 руб. покупателем не произведена.

Претензия об оплате задолженности № 183 от 07.06.2018, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В пункте 2 упомянутой выше статьи указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции были удовлетворены требования о взыскании задолженности на сумму 592 560 руб., неустойки в размере 131 793 руб. 40 коп., что в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Ответчик не согласен с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку они не предусмотрены договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 594 479 руб. 20 коп. за период с 01.05.2017 по 19.09.2018.

Согласно пункту 11.3 договора в случае, если покупатель вовремя не может оплатить полученный товар, то поставщик может взыскать в судебном порядке с покупателя проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки, от суммы соответствующей цене товара, начиная со дня передачи товара поставщиком до дня, когда оплата товара должна быть произведена.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты,

отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 ГК РФ, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Как указывалось выше, в пункте 11.3 договора стороны согласовали порядок оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и его ставку 0,2% за каждый день просрочки.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении дополнительного соглашения.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Согласно пункту 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Из положений статей 809, 811 ГК РФ следует, что взимание заимодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю

коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

Таким образом, пункт 11.3 договора не противоречит требованиям статьи 823 ГК РФ.

Расчет процентов осуществлен истцом на задолженность, которая определена с учетом частичного платежа, по ставке, установленной договором. Период пользования денежными средствами определен правильно. Расчет является методологически и математически верным.

Взыскание с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства соответствует пункту 3 статьи 809 ГК РФ.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 по делу

№ А53-22735/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2018) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вереск Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев