Постановление от 19 ноября 2021 г. по делу № А56-38508/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38508/2015
19 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/вознагр.1



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, Н.А. Морозовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой

при участии:

арбитражный управляющий М.А. Шалаева

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29474/2021, 13АП-32491/2021) конкурсного управляющего М.А. Шалаевой и Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 г. по делу № А56-38508/2015/вознагр.1, принятое

по ходатайству конкурсного управляющего М.А. Шалаевой о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства с заявителя - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ленинградской области

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР» (ИНН: 4702011635 ОГРН: 1074702001373)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 22.09.2015 г., вынесенным по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ленинградской области, в отношении закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федосеев Александр Владимирович; соответствующая публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете «Коммерсантъ» № 182 от 03.10.2015 г., а решением арбитражного суда от 26.01.2016 г. (объявлена резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна (далее – арбитражный/конкурсный управляющий М.А. Шалаева), член НП «ОАУ «Авангард», сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016 г.

По результатам последней процедуры конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о ее завершении и о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу, расходов на проведение процедуры банкротства (в связи с недостаточностью средств для их погашения у самого должника) в общей сумме (с учетом последующего уточнения – в последней редакции) 1 931 960 руб. 38 коп., из которых 1 775 812 руб. 09 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего и 156 148 руб. 29 коп. - почтовые расходы, на публикацию, аренду зала и банковские услуги (с учетом уточнения); определением суда от 26.01.2021 г. ходатайство управляющего о взыскании расходов выделено в отдельное производство с присвоением соответствующему обособленному спору № А56-38508/2015/вознагр.1, а определением от 05.08.2021 г. ходатайство управляющего удовлетворено частично, а именно - с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ленинградской области в пользу конкурсного управляющего М.А. Шалаевой взысканы денежные средства на общую сумму 1 383 154 руб. 38 коп., из которых 1227 006 руб. 09 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего и 156 148 руб. 29 коп. - почтовые расходы, расходы на публикации, аренду зала и банковские услуги; в остальной части в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке управляющим и уполномоченным органом в лице Управления ФНС России по Ленинградской области (далее также – Управление); последнее в своей жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, мотивируя жалобу отсутствием оснований на момент разрешения данного спора для завершения процедуры конкурсного производства и – как следствие - для взыскания расходов - ввиду наличия имущества у должника и возможности компенсации расходов управляющего (выплаты ему вознаграждения) за счет этого имущества, как по мнению апеллянта, судом не дана оценка длительному бездействию управляющего в ходе процедуры.

В свою очередь, управляющий в жалобе просит определение от 05.08.2021 г. отменить в части уменьшения вознаграждения до 1 440 000 руб., взыскав его в полном объеме (в сумме 1 767 006 руб. 09 коп.), мотивируя жалобу тем, что вопреки выводу суда первой инстанции, мероприятия, связанные с осуществлением им своих полномочий в процедуре конкурсного производства, проводились и после 28.12.2020 г., а условия для отказа в выплате ему вознаграждения в полном объеме (за весь период исполнения своих обязанностей), в т.ч. освобождение или отстранение М.А. Шалаевой от исполнения этих обязанностей, в данном случае отсутствовали.

В судебном заседании апелляционного суда управляющий поддержал доводы своей жалобы с учетом дополнения к ней (представленных по предложению суда дополнительных документов), возражая против удовлетворения жалобы уполномоченного органа, который каких-либо дополнительных позиций (документов, возражений/отзыв на жалобу управляющего и т.д.) не представил и в настоящее заседание не явился, при том, что, о месте и времени судебного разбирательства он извещен (в т.ч. считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено без его участия при отсутствии также с его стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при том, что в силу пункта 3 этой статьи, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц, а данное вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Также, как установлено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, а согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего, и в связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В данном случае, как установлено судом, процедура конкурсного производства была введена в отношении должника в период с 31.01.2016 по 03.08.2021 г., а соответственно, фиксированная часть вознаграждения управляющего составляет 1 983 000 руб. (66 месяцев х 30 000 руб. + 3 дня х 1 000 руб.); в то же время, из материалов дела следует, что по делу о банкротстве должника вознаграждение управляющего частично выплачено - в размере 212 993 руб. 91 коп.

Также, как сослался управляющий, им понесены расходы на опубликование сведений, аренду зала и банковские услуги в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, а общая сумма затрат на эти цели составили 156 148 руб. 29 коп.

В этой связи, суд первой инстанции сослался также на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в котором разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего; при этом, по смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве; при непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок, а в силу пункта 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; если же арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для их погашения за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Равным образом, суд отметил, что возражения уполномоченного органа относительно размера расходов в процедуре банкротства суду не заявлены; вместе с тем, 16.04.2021 г. в суд в рамках настоящего дела от ФНС России в лице Управления по Ленинградской области поступила жалоба, в которой Управление просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника в течение более двенадцати месяцев с момента открытия конкурсного производства нарушает права кредиторов должника; признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего М.А. Шалаевой, выразившееся в непроведении оценки дебиторской задолженности ООО «Интерьерные двери» в установленный законом срок, а также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника; однако, определением суда от 03.08.2021 г. (объявлена резолютивная часть) в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурного управляющего отказано.

В то же время, приняв во внимание, что размер вознаграждения конкурсного управляющего за период осуществления своих полномочий подлежит исчислению с учетом фактически выполненного объема работы и совершенных действий, направленных на реализацию целей в процедуре конкурсного производства, а также возражения уполномоченного органа, установив объем и характер проведенной конкурсным управляющим работы, в том числе, действия конкурсного управляющего, направленные на установление имущества должника - по направлению запросов в регистрирующие и контролирующие органы; принятие мер по розыску и реализации имущества должника; работу с правоохранительными органами; установлению контролирующих лиц должника, по истребованию у них документов; по публикации сообщений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве; вместе с тем, установив, что мероприятия после разрешения вопроса о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 г.) за исключением собрания кредиторов, состоявшегося 28.12.2020 г., арбитражным управляющим не проводились, суд пришел к выводу о том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего подлежит уменьшению до 1 440 000 руб. (без учета частичного погашения в сумме 212 993 руб. 91 коп.), в связи с чем, учитывая изложенное, суд взыскал с кредитора-заявителя в пользу конкурсного управляющего вознаграждение в сумме 1 227 006 руб. 09 коп., а также расходы, предусмотренные статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 156 148 руб. 29 коп.

Апелляционный суд не усматривает основания для пересмотра изложенных выводов применительно к доводам апелляционной жалобы уполномоченного органа, поскольку они сводятся к отсутствию оснований для завершения процедуры, а также ненадлежащему исполнению управляющим своих обязанностей, что является предметом оценки суда не по настоящему спору – о взыскании расходов, а по вопросу о завершении процедуры и по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) управляющего, по которым судом вынесены отдельные определения от той же даты – 05.08.2021 г., и которые уполномоченный орган в установленном (в т.ч. в апелляционном) порядке не обжаловал.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения управляющего, как противоречащим приведенным самим же судом нормам и разъяснениям, в силу которых управляющий имеет право на выплату вознаграждения за весь период исполнения своих обязанностей (т.е до момент прекращения этих полномочий, в т.ч. в связи с освобождением или отстранением управляющего, что в данном случае места не имело), а основанием для уменьшения такого вознаграждения могут быть только мотивированные возражения заинтересованного лица (конкурсного кредитора, уполномоченного органа и т.д.) со ссылкой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, при том, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановление № 97).

Однако в данном случае, уполномоченный орган, как лицо, возражающее против выплаты управляющему вознаграждения в полном объеме, таких доказательств не представил, и более того – как указано выше – в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) отказано; ссылка же самого суда на то, что управляющий после 27.01.2020 г. не проводил какие-либо мероприятия (за исключением собрания кредиторов, состоявшегося 28.12.2020 г.) противоречит материалам дела, и в частности – она опровергается представленными управляющим по предложению апелляционного суда дополнительными документами (о проведении (созыве) собраний кредиторов также от 12.05.2020, 05.20.2020 и 19.07.2021 г.; осуществлении розыска имущества должника, в т.ч. путем обращения в правоохранительные органы и т.д.), достоверность которых иными участвующими в деле лицами не опровергнута.

Таким образом, обжалуемое определение в части отказа во взыскании фиксированного вознаграждения управляющего, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела, несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам (материалам) дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и – как следствие - при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене (изменению) с изложением судебного акта в новой редакции и – в то же время - с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего М.А. Шалаевой удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 г. по делу № А56-38508/2015/вознагр.1 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление арбитражного управляющего М.А. Шалаевой удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ленинградской области в пользу конкурного управляющего Шалаевой Марины Александровны денежные средства на общую сумму 1 931 960 руб. 38 коп., из которых 1 775 812 руб. 09 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего и 156 148 руб. 29 коп.- почтовые расходы, расходы на публикации, аренду зала и банковские услуги.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 г. по делу № А56-38508/2015/вознагр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



Д.В. Бурденков


Н.А. Морозова