Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А72-9493/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда 11АП-9408/2025

Дело № А72-9493/2024
г. Самара
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2025 по делу № А72-9493/2024 (судья Юдина П.Г.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Гальваника» об освобождении земельного участка,

при участии представителей: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2022 (с использованием системы веб-конференции), от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 06.08.2024 (с использованием системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гальваника» и индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 73:24:030701:172 путем демонтажа труб газопровода и столбов линии электропередач. В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, а также от требований в части демонтажа труб газопровода в отношении ООО «Гальваника». Судом принято определение о прекращении производства по делу в указанной части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Уником», индивидуальный предприниматель ФИО6, публичное акционерное общество «Россети Волга», акционерное общество «Ульяновскэнерго».

Решением от 26.06.2025 суд оставил без удовлетворения исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гальваника» об обязании освободить земельный

участок с кадастровым номером 73:24:030701:172 путем демонтажа столбов линии электропередач.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам; считая, что линия электропередач является самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Рассматриваемый в настоящем деле спор возник в связи с размещением линейных объектов – столбов линии электропередач – на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:172, при проведении камеральных работ по границам участка установлено, что на его территории находятся столбы линии электропередач, принадлежащие ООО «Гальваника». При этом разрешение на подведение линии электропередач по территории его участка не выдавалось. Истец также указал, что нахождение на земельном участке линий электропередач в значительной мере лишает его возможности использовать участок в запланированном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорные линейные объекты не являются самовольными, возведены с получением разрешительных документов. Электрические сети были возведены в 2009 году прежним собственником земельного участка — ОАО «УМЗ № 2» на основании рабочего проекта, выполненного в 2008 г., и при наличии технических условий, выданных ОАО «ВолгаУралТранс» № 2/94 от 11.06.2008.

Оценив обстоятельства рассматриваемого спора, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 12, 209, 271, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи недвижимости № 3 от 08.07.2016, заключенного с ФИО7 Ранее земельный участок принадлежал ФИО7 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2010 № 321.

Из заключения кадастрового инженера (л.д.71, т.1) следует, что опоры высоковольтной линии электропередач располагаются в пределах северной части земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:030701:172 и 73:24:030701:480 (на расстоянии 3 м и 3,06 м соответственно от границы земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:172 до опор, на расстоянии 6,88 м от границы земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:480 до опоры).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что указанные линейные объекты не являются самовольными, возведены с получением разрешительных документов. Электрические сети были возведены в 2009 году прежним собственником земельного участка — ОАО «УМЗ № 2» на основании рабочего проекта,

выполненного в 2008 г. Были выданы технические условия ОАО «ВолгаУралТранс» № 2/94 от 11.06.2008.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одними из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений статьи 62 ЗК РФ самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу разъяснений пункта 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, связанных с поведением ответчика, а также незаконность возведения спорных опор.

Как следует из пояснений бывшего конкурсного управляющего ОАО «УМЗ № 2», законность подведения сетей электроэнергии от энергопринимающих установок ОАО «Ульяновский механический завод № 2» (ЗРУ-6 кВ, ячейка 315, 404) к энергопринимающим установкам ООО «Гальваника» (ТП-8, ТМГ-630/6) была рассмотрена Арбитражным судом Ульяновской области при рассмотрении дела № А72-18965/2017 (договор энергоснабжения от 24.01.2012 № 01-МП/12НА между ОАО «Ульяновский механический завод № 2» и ООО «Гальваника»). Техническая документация (с согласованиями) имелась в распоряжении ОАО «УМЗ-2». Во время процедуры банкротства на территории ОАО «Ульяновский механический завод № 2» в архиве произошел пожар, в котором данные документы были уничтожены.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения дела № А72-18965/2017 было установлено, между Открытым акционерным обществом «Ульяновский механический завод № 2» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гальваника» (Абонент) был заключен договор поставки электрической энергии от 24.01.2012 № 01-МП/12 НА, согласно которому Поставщик обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, получаемую от Энергоснабжающей организации (ОАО «Ульяновскэнерго» по настоящему договору), а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1.1 договора).

В силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанция пришел к выводу, что в 2012 году спорная линия электропередач уже существовала. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что электрические сети были возведены в 2009 году прежним собственником земельного участка — ОАО «УМЗ № 2» на основании рабочего проекта, выполненного в 2008 г. Рабочим проектом Кислородной станции ОАО «УМЗ № 2», ул. Московское шоссе, 14, Засвияжский район, г. Ульяновск. Раздел: Электроснабжение, 2008 г. (л.д.131, т.2), предусмотрено строительство ЛЭП-6 кВ от РУ-6 кВ ТП-6 «УМЗ-2» до РУ-6 кВ проектируемый ТП, в том числе воздушной линии 6 кВ, а также кабельной линии 6 кВ. Согласно схеме «Внешнее электроснабжение» прокладка воздушной линии электропередачи согласована с заинтересованными лицами.

Доказательства возведения спорной линии электропередач ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Также суд учел, что при заключении договора недвижимости № 3 от 08.07.2016 нахождение опор на спорном земельном участке не вызывало разногласий у сторон. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца и отсутствии возражений в отношении размещения на спорном участке линии электропередачи.

Суд первой инстанция считал, что к спорной ситуации подлежит применению принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может

противоречить собственному предыдущему поведению). Поведение истца в настоящем деле не соответствовало стандарту добросовестного и разумного поведения стороны.

Отсутствие в ЕГРН и кадастровом паспорте земельного участка сведений о наличии линии электропередач и ограничениях (обременениях) не свидетельствовало о наличии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. Надлежащие доказательства того, что истец ограничен в пользовании своим земельным участком, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

Истец в жалобе утверждает, что строительство воздушной линии электропередач было согласовано только с ООО «Учиком», а с другими собственниками, включая его самого, согласование не проводилось. Данный довод не соответствует материалам дела. Как установлено судом первой инстанции, проектная документация Кислородной станции ОАО «УМЗ № 2» (л.д.131, т.2), включая раздел "Электроснабжение" 2008 года, содержала схему "Внешнее электроснабжение", которая была согласована со всеми заинтересованными лицами в установленном порядке. Представленные ответчиком доказательства подтверждают, что прокладка воздушной линии осуществлялась на законных основаниях. Истец не представил каких-либо доказательств обратного, ограничившись голословными утверждениями, что не может служить основанием для отмены решения.

Утверждение истца о том, что отсутствие государственной регистрации линии электропередач в ЕГРН свидетельствует о её незаконности, является ошибочным. В соответствии с действующим законодательством, отсутствие регистрации объекта в реестре недвижимости само по себе не является доказательством его самовольного характера. Как разъяснил суд первой инстанции, для применения последствий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ (снос самовольной постройки), необходимо доказать существенное нарушение градостроительных норм при возведении объекта. Однако истец не представил ни доказательств нарушений, ни доказательств того, что ЛЭП создает угрозу жизни и здоровью граждан. Напротив, эксплуатация линии осуществляется на протяжении более 15 лет без каких-либо претензий со стороны контролирующих органов.

Истец ссылается на нарушение его прав собственника в связи с размещением ЛЭП на земельном участке. Однако суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств того, что наличие опор ЛЭП создает какие-либо препятствия в использовании земельного участка. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на ней. Истец не представил доказательств того, что он не может использовать участок по целевому назначению, либо что использование участка существенно затруднено. Более того, как установил суд, истец знал о наличии ЛЭП на участке при его приобретении в 2016 году, что свидетельствует об отсутствии скрытых препятствий.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 304 ГК РФ, указав, что для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, необходимо доказать наличие нарушений и их связь с действиями ответчика. Как уже было отмечено, истец не доказал ни факта нарушения своих прав, ни противоправности действий ответчика. Кроме того, суд учел, что ЛЭП была возведена предыдущим собственником земельного участка - ОАО «УМЗ № 2» - еще в 2009 году, то есть до приобретения участка истцом. Ответчик лишь пользуется существующей инфраструктурой на законных основаниях, в том числе на основании договора

энергоснабжения 2012 года, законность которого подтверждена решением арбитражного суда по делу № А72-18965/2017.

Истец утверждает, что при строительстве ЛЭП были нарушены градостроительные нормы, однако не представляет каких-либо доказательств этих нарушений. Напротив, из материалов дела следует, что строительство осуществлялось на основании рабочего проекта, который содержал все необходимые согласования. Суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии нарушений. Данные доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2025 по делу № А72-9493/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи В.А. Копункин

Е.А. Митина