Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А41-5174/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5174/17
27 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №11/10-7650 от 12.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология и Экспертиза» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу № А41-5174/17 по иску Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 52583» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экология и Экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 52583» (далее - истец, ФКУ «Войсковая часть 52583») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экология и Экспертиза» (далее - ответчик, ООО «Экология и Экспертиза») о взыскании 150.178 руб. 67 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017 по делу № А41- 5174/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Экология и Экспертиза» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 стороны заключили государственный контракт № 0348100059616000118-195100 на оказание услуг по разработке и согласованию Проекта нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ со сточными и ливневыми водами, получение разрешений на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов со сточными и ливневыми водами, а также решения о предоставлении водного объекта в пользование, согласованными природоохранными органами.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 4.2, 4.3 контракта и календарным планом услуг ответчик обязался приступить к оказанию услуг в течение 3 (трёх) дней с момента заключения контракта, срок окончания оказания услуг - не позднее 20.12.2016.

В п. 3.1 контракта установлена цена контракта - 600.714 руб. 66 коп., с учетом НДС 18 % - 91.634 руб. 44 коп., определенная на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0348100059616000118 от 11.10.2016.

Согласно разделу контракта «определения и понятия» результатом оказанных услуг является комплект документов, состоящий из: согласованного и утвержденного Проекта нормативов допустимого сброса (НДС) загрязняющих веществ, поступающих в водный объект со сточными и ливневыми водами, получение Разрешений на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов со сточными и ливневыми водами, получение Решения о предоставлении водного объекта в пользование.

06.12.2016 истец с учетом пункта 2.3.1 контракта направил ответчику запрос исх. № 11/10/4-573 о предоставлении отчета о ходе исполнения контракта.

07.12.2016 ответчик сообщил о разработке части Проекта нормативов.

В соответствии с пунктом 2.3.4 контракта в случае существенного нарушения ответчиком условий контракта, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в любое время до подписания акта сдачи-приемки услуг, уплатив ответчику часть установленной цены пропорционально части услуг, оказанных до получения извещения об отказе истца от исполнения контракта.

08.12.2016 решением исх. 11/10-7564 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании п. 2.3.4 контракта и ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

13.12.2016 ответчик представил Проект нормативов и Расчет нормативов допустимого сброса, однако, указанные документы не были согласованы ответчиком в Департаменте Росприроднадзора по ЦФО и с учетом раздела контракта «определения и понятия» результатом услуг не являлись.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.12.2016 ответчик не представил результат оказанных услуг, тем самым нарушив существенное условие контракта.

Таким образом, в соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального Закона № 44-ФЗ контракт считается расторгнутым.

Согласно п. 5.6 контракта в случае неисполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 контракта, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 25% от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку ответчиком нарушены условия контракта, истец в соответствии с п. 5.6 контракта начислил штраф в размере 150.178 руб. 67 коп.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, ответчик, как участник конкурса ознакомлен с условиями конкурса и предложенной формой государственного контракта при размещении заказа, его условиями и сроками окончания работ, условиями гарантии исполнения обязательств, при этом, как профессиональный участник рынка, обязан был предвидеть все риски, связанные с оказанием услуг и возложения на него обязанностей в полном объеме по государственному контракту.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнения своих обязательства в связи с просрочкой обязательств истца по предоставлению исходных данных, является несостоятельным в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено письменных запросов, направляемых в адрес истца о предоставлении исходных данных.

Кроме того, условиями контракта не предусмотрено предоставление истцом таких данных ответчику. Однако истец пояснил, что оказывал ответчику помощь, а именно: 19.10.2016 г. и 05.12.2016 г. представитель истца нарочно передал ответчику, запрошенные им 17.10.2016 г. и 22.11.2016 посредством электронной почты, документы.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, не установлена просрочка исполнения обязательств истцом по предоставлению исходных данных.

Ссылка заявителя на отправку Проекта нормативов в согласующие организации является несостоятельной в силу ст. 9, 65 АПК РФ и не находит своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017 года по делу № А41-5174/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич