Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А41-43511/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3716/2025

Дело № А41-43511/24
23 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.10.2024,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление ПАО «Росбанк» (правопреемник АО «ТБанк») о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) по делу № А41-43511/24,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ПАО «Росбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 заявление ПАО «Росбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, 25.02.2025 ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно ФИО2 заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении заявления кредитора.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Апелляционная коллегия установила, что судом первой инстанции осуществлялось извещение ФИО2 по адресу: 142004, Московская область, город Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 38, кв. 45 (л.д. 27).

Вместе с тем, ФИО2 с 14.09.2022 по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части 31831, что подтверждается справкой № 14/4/8611 от 18.11.2024, контрактом о прохождении военной службы, заключенным 14.09.2022.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о ненадлежащем извещении ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

В связи с чем, определением от 01.04.2025 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ПАО «Росбанк» (правопреемник АО «ТБанк») о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления ПАО «Росбанк».

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования ПАО «Росбанк» обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>.

По условиям договора заемщику был предоставлен кредит в размере 3 758 000,00 руб. сроком на 182 месяцев под 13,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: Москва, поселение Мосрентген, п. Мосрентген д. 31, кв.1.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Денежные средства в размере 3 758 000 руб. были перечислены на счет заемщика.

09.10.2018 между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2 был заключен договор об ипотеке №449355-ДИ-2018, согласно которому предметом ипотеки является квартира, по адресу: <...>.

Права кредитора на объект недвижимости удостоверены закладной.

            В обоснование заявленных требований ПАО «Росбанк» указало, что условия кредитного договора от 09.10.2018 № 449355-КД2018 заемщиком не исполняются.

19.03.2019 единственный акционер АО «КБ Дельта Кредит» принял решение № 1/2019 о реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

С 01.06.2019 после завершения реорганизации все права и обязанности АО «КБ Дельта Кредит» по заключенным с контрагентами договорам перешли к ПАО «Росбанк» в соответствии с положениями пункта 2 статьи 58 ГК РФ без заключения дополнительных соглашений к договорам.

В связи с чем, задолженность ФИО5 по кредитному договору от 09.10.2018 <***> перед ПАО «Росбанк» по состоянию на 25.04.2024 составляет 3 799 776,72 руб., и обеспечена залогом имущества должника.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ПАО «Росбанк» в суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом, включении требования в реестр требований кредиторов должника, обеспеченного залогом имущества – квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д.38, кв.45.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О и др.).

В соответствии с п. п. 2, 4 п. 1 ст. 1 Закона N 377-ФЗ под заемщиком понимается лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей (далее - специальная военная операция) кредитный договор; члены семьи лиц, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части (далее - военнослужащие), определенные в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - члены семьи военнослужащего), заключившие кредитный договор в период до возникновения у военнослужащего, членом семьи которого они являются, обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона N 377-ФЗ заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2025 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период, рассчитанный как:

1) срок мобилизации или срок, на который был заключен контракт (для военнослужащих, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенные на 180 дней;

2) срок участия в специальной военной операции (для военнослужащих, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенный на 180 дней.

Согласно Информационному письму от 21.10.2022 N ИН-03-59/126 "О применении Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право заемщиков, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 1 Федерального закона N 377-ФЗ, обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода может быть реализовано как в отношении договоров потребительского кредита (займа), в том числе обязательства по которым обеспечены ипотекой, так и в отношении кредитных договоров (договоров займа), в том числе обязательства по которым обеспечены ипотекой, заключенных в целях осуществления заемщиком - индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности.

С требованием о предоставлении льготного периода по кредиту (займу) может обратиться любое лицо при предъявлении им оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации документов, подтверждающих полномочия действовать от имени и в интересах заемщика, в том числе оформленной в простой письменной форме доверенности.

Отказ в реализации права заемщика на предусмотренный статьей 1 Федерального закона льготный период в связи с обращением заемщика с использованием средств подвижной радиотелефонной связи независимо от того, предусмотрен ли такой способ взаимодействия кредитным договором (договором займа) недопустим.

Как указал ФИО2, он является военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации по контракту на прохождение военной службы, в подтверждении чего представлены соответствующие доказательства.

Апелляционной коллегией установлено, что ФИО2 с 14.09.2022 по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части 31831, что подтверждается справкой № 14/4/8611 от 18.11.2024, контрактом о прохождении военной службы, заключенным 14.09.2022.

Согласно ответу штаба южного военного округа на запрос финансового управляющего ФИО2 ФИО4, ФИО2 с 21.09.2022 проходит военную службу по контракту в войсковой части 31831 на должности старшего механика мотострелкового батальона и выполняет боевые задачи в зоне проведения специальной военной операции (л.д. 57).

В силу п.5 ст. 1 Закона N 377-ФЗ военнослужащий при представлении требования, указанного в части 2 настоящей статьи, вправе приложить документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации его участие в специальной военной операции.

Пунктом 8 статьи 1 Федерального закона N 377-ФЗ от 07.10.22 закреплено, что заемщик вправе определить дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее 21 сентября 2022 года. В случае если заемщик в своем требовании не определил дату начала льготного периода, датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору.

По смыслу указанных положений льготный период военнослужащим предоставляется только по их заявлению и не ранее, чем с 21.09.22.

Положения данного Закона являются приоритетными по отношению к положениям Закона о банкротстве относительно порядка предъявления требований к должнику.

Согласно материалам дела 03.10.2022 ФИО2 обращался в адрес банка с требованием о предоставлении кредитных каникул.

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" определено, что контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным данным Указом (п. 4 Указа).

В соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 N 647 в период частичной мобилизации установлены следующие основания увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту: а) по возрасту - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе; б) по состоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими; в) в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

Каких либо оснований для увольнения ФИО2 с военной службы, предусмотренных действующим законодательством, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая выясненные обстоятельства по делу,  апелляционная коллегия приходит к выводу, что у ПАО «Росбанк» отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору у должника перед кредитором не наступил.

В связи с установленными по делу обстоятельствами требование ПАО «Росбанк» (правопреемник АО «ТБанк») к ФИО2 не может быть признано обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом выносится определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения.

Учитывая признание требования банка необоснованным, наличие заявлений других кредиторов, заявление ПАО «Росбанк» (правопреемник АО «ТБанк») подлежит оставлению без рассмотрения.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ПАО «Росбанк» (правопреемник АО «ТБанк») в пользу ФИО2 подлежит взысканию 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 года по делу № А41-43511/24 отменить. Требование ПАО «Росбанк» (правопреемник АО «ТБанк») признать необоснованным.

Заявление ПАО «Росбанк» (правопреемник АО «ТБанк») оставить без рассмотрения.

Взыскать с ПАО «Росбанк» (правопреемник АО «ТБанк») в пользу ФИО2  10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин