Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-172805/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-172805/17-21-1030
г. Москва
20 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению)

Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в областидолевого строительства (Москомстройинвест) (125009, <...>)

к заинтересованному лицу: Зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО2

3-е лицо – ООО «МИСК»

о признании незаконным бездействия

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – неявка (изв.)

от ответчика – ФИО3 (по дов. от 30.01.2017г.)

3-е лицо – неявка (изв.)

суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов строительстве и контролю в области долевого строительства обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать постановление от 30.06.2017 об окончании исполнительного производства № 36074/16/77054-ИП незаконным, признании незаконным постановление от 22.08.2017г. № 71425/17/77054-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, об обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства №36074/16/77054-ИП.

В обоснование заявленных требований Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов строительстве и контролю в области долевого строительства ссылается на следующие обстоятельства.

Москомстройинвест считает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначен административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Истечение срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению возражает, ссылаясь на то, что 07.11.2017 г. оспариваемое постановление отменено.

Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Часть 4 ст. 198 АПК РФ закрепляет, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Москомстройинвестом было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по следующим основаниям.

В то же время, учитывая, что заявителем текст постановления был обжалован в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве» , в вышестоящий орган, суд не считает, что срок пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

На заявление от Москомстройинвест об оспаривании постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление об окончании исполнительного производства и ходатайстве на восстановление срока на подачу заявления. В возражение на вышеуказанную жалобу поясняю следующее:

В ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве поступил для принудительного исполнения исполнительный документ: акт по делу об административном правонарушении № 05-07-13-125 от 03.10.2013 выданный органом: Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) по делу, вступившему в законную силу 03.10.2013, предмет исполнения: Штраф иного органа в размере: 200 000.00 руб., в отношении должника: ООО «МИСК», адрес должника: <...> в пользу взыскателя: УФК по г. Москве(Москомстройинвест), адрес взыскателя: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 8/1, стр. 1.

Судебным приставом - исполнителем ФИО4 было установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО3 19.11.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25823/15/77002 (36074/16/77054-ИП) с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и органам, выдавший исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и налоговые органы.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО «МИСК», вступило в законную силу 02.03.2015, в связи с чем срок приведения в исполнение указанного постановления истек 02.03.2017.

В соответствии с часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно ч. 9 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ответам из регистрирующих органов и кредитных организациях у должника отсутствует имущество на которое могло бы быть обращено взыскание.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, гак и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, условия, необходимые для признания незаконным оспариваемого постановления, у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании постановление от 30.06.2017 об окончании исполнительного производства № 36074/16/77054-ИП незаконным, признании незаконным постановление от 22.08.2017г. № 71425/17/77054-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, об обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства №36074/16/77054-ИП, что проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Каменская