Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А45-32603/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-32603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М.,

судей Кадниковой О.В., Качур Ю.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотоп» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2024 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-32603/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главоптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по передаче имущества обществу с ограниченной ответственностью «Автотоп», применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора: ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан».

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главоптторг» (далее – должник, ООО «Главоптторг») его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 19.12.2022 № 1 (далее – соглашение), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Автотоп» (далее – ответчик, ООО «Автотоп»), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Volkswagen Tiguan, 2021 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Audi Q5, 2018 года выпуска, VIN <***>, государственный

регистрационный знак <***> (далее – транспортные средства, автомобили).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного суда от 16.07.2024, соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить автомобили в конкурсную массу должника.

ООО «Автотоп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции лишил представителя ответчика возможности участия в судебном заседании; в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности ответчика об этом; оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; судами не применены положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу не соглашается с доводами ответчика.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и акционерным обществом «ЛК «Европлан» (далее – АО «ЛК «Европлан») 24.12.2019 заключен договор лизинга № 2267565-ФЛ/КМР-19 (далее – договор от 24.12.2019), предметом которого является автомобиль Audi Q5, 2018 года выпуска, VIN <***>; общая сумма лизинговых платежей составляет 5 361 281,18 рубль; выкупная цена предмета лизинга – 1 000 рублей.

По акту приема-передачи автомобиля от 28.01.2020 предмет лизинга передан ООО «Главоптторг».

Указанный автомобиль выкуплен должником 15.12.2022 по цене 1 572 202,27 рубля.

Между ООО «Главоптторг» и АО «ЛК «Европлан» 04.06.2021 заключен договор лизинга № 2708669-ФЛ/КМР-21 (далее – договор от 04.06.2021), предметом которого является автомобиль Volkswagen Tiguan, 2021 года выпуска, VIN <***>; общая сумма лизинговых платежей составляет 4 603 840 рублей, выкупная цена предмета лизинга – 1 000 рублей.

По акту приема-передачи автомобиля от 21.06.2021 предмет лизинга передан ООО «Главоптторг».

Указанный автомобиль выкуплен должником по цене 2 195 055,11 рублей 30.12.2022.

Между должником (заемщик) и ответчиком (заимодавец) 01.06.2022 заключен договор целевого процентного займа № 06/22-10 (далее – договор займа), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 500 000 рублей для приобретения транспортных средств.

По условиям договора займа должник обязуется возвратить ответчику сумму займа в порядке и сроки, которые установлены договором или передать указанные в пункте 1.2 договора займа транспортные средства в счет погашения задолженности.

Сумма займа предоставляется должнику путем перечисления лизинговых платежей ответчиком по договору от 24.12.2019, договору от 04.06.2021.

В последующем между ООО «Главоптторг» и ООО «Автотоп» заключено соглашение, на основании которого в счет погашения задолженности по договору займа должник передает в собственность ответчика автомобили.

Полагая, что соглашение заключено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и нарушает очередность погашения требования кредиторов, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), исходил из того, что в результате заключения соглашения после возбуждения дела о банкротстве должника ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований; соглашение не может быть отнесено к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности

в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС23-760).

При рассмотрении настоящего спора установлено, что оспариваемое соглашение заключено (19.12.2022) после принятия судом заявления о признании должника банкротом (22.11.2022), в связи с чем сделка относится к периоду предпочтительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания его недействительным необходимо установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также наличие или отсутствие оснований для применения исключений, предусмотренных положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По общим правилам, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо установить

как качественный критерий (оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени – абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63), так и количественный критерий (соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой, - один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период).

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое соглашение заключено после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Главоптторг» банкротом при наличии признаков его неплатежеспособности, повлекло за собой оказание предпочтения ответчику в отношении удовлетворения его требований, подлежавших включению в реестр требований кредиторов, перед другими кредиторами (17 кредиторов, сумма задолженности перед которыми составляет 136 063 768,16 рублей), чьи требования включены в реестр требований кредиторов, передача имущества в качестве отступного не являлась обычной практикой для должника, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, которым дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, на основании которых пришли к верному, соответствующему установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному

на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Изложенные в кассационной жалобе суждения обусловлены неправильным толкованием положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, не учитывающем разъяснений, приведенных в Постановлении № 63, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Ссылка кассатора на неприменение судами положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, судом округа отклоняется, поскольку правоотношения между должником и ответчиком не относятся к указанным исключениям.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции нарушено право на судебную защиту в связи с необеспечением возможности принять участие в судебном заседании, назначенном на 23.05.2024, судом округа не принимается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ООО «Автотоп» реализовал предоставленные ему процессуальным законодательством права: неоднократно принимал участие в судебных заседаниях (01.02.2024, 27.02.2024, 20.03.2024, 24.04.2024), знакомился с материалами дела, представлял доказательства, отзыв и дополнения к нему.

В связи с этим является необоснованным указание кассатора на то, что ответчик был лишен права заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, представлять суду свои доводы и объяснения.

Ссылаясь на отсутствие представителя ответчика в судебном заседании 23.05.2024, кассатор не указывает, что именно намеревался представить или пояснить его представитель в заседании, учитывая, что все материалы по обособленному спору были собраны, сторонами даны пояснения по существу спора, судебное заседание отложено на 23.05.2024 для представления управляющим дополнительных документов, с которыми ответчик ознакомился 08.05.2024 и представил 12.05.2024 дополнительный отзыв.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Автотоп» не привело доводов и доказательств, которые не являлись предметом изучения суда первой инстанции и не получили надлежащей оценки.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривающий дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не лишал ООО «Автотоп» возможности представить дополнительные доводы и доказательства, чего ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного наличие технической ошибки в информационной системе «Картотека арбитражных дел» относительно времени начала судебного заседания при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции при осведомленности ООО «Автотоп» о надлежащей дате и времени заседания не может расцениваться

в качестве процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену судебного акта, поскольку у ответчика имелась возможность реализовать свои процессуальные права в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А45-32603/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи О.В. Кадникова

Ю.И. Качур