Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А76-28243/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28243/2019
03 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Деевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинская область,

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НИКС», муниципального образования «Бакальское городское поселение», муниципального образования «Саткинский муниципальный район», общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, директора,

ответчика: ФИО2, действующего по доверенности,

муниципального образования «Саткинский муниципальный район»: ФИО3, действующей на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК-КОМПАС» (далее – заявитель, ООО «УК-КОМПАС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области (далее – Инспекция) об оспаривании постановления № 664 от 15.07.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 07.08.2019 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НИКС», муниципальное образование «Бакальское городское поселение», муниципальное образование «Саткинский муниципальный район».

Определением от 02.10.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства (т.1 л.д.126-127).

Определением от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теплосервис» (т.1 л.д.139-140).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе (т.1 л.д. 3-6), ходатайстве (т.1 л.д.64-65).

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (т.1 л.д. 29-35).

В судебном заседании представитель Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области изложила доводы, отраженные в отзыве на заявление (т. 1 л.д.141-142).

Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании представитель Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области поддержала мнение на заявление (т.2 л.д.1-4).

ООО «НИКС», ООО «Теплосервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили (т. 1, л.д. 125, 136, т. 2, л.д. 41).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «УК-КОМПАС» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии № 0664 от 19.07.2018, выданной Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (т.1 л.д.116).

Инспекцией на основании распоряжения № 19-2622-2677 от 15.05.2019 (т.1 л.д.101-102) проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО «УК-КОМПАС» по соблюдению требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № 9 по ул. Кирова в г. Бакале Челябинской области (далее - МКД).

В ходе проверки установлено, что МКД не оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, горячей воды, что подтверждается актом проверки № 19-2622-2677 от 17.05.2019 (л.д.103-104).

В соответствии с актом от 19.10.2018 обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета в МКД техническая возможность установки прибора учета имеется.

Общим собранием собственников МКД принято решение об установке коллективного (общедомового) прибора потребления ресурсов тепловой энергии, горячей воды за счет средств собственников жилых и не жилых помещений, что подтверждается протоколом № 3 от 17.12.2018 (т.1 л.д.85, 112).

В связи с чем, ООО «УК-КОМПАС» являясь лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности в указанном МКД, не обеспечило выполнение требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

22.05.2019 по данному факту в отношении ООО «УК-КОМПАС» составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ (т.1 л.д.96-97).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 664 от 15.07.2019 ООО «УК-КОМПАС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.8-10).

Данное постановление оспорено ООО «УК-КОМПАС» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 15.07.2019, направлено в адрес привлекаемого к ответственности лица – 19.07.2019 (л.д.37). Заявление ООО «УК-КОМПАС» подано 02.08.2019.

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьями 28.3, 23.55 КоАП РФ составление протоколов об административном правонарушении и рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор.

Протокол об административном правонарушении № 2677/664 от 22.05.2019 (т.1 л.д. 96-97) составлен государственным инспектором Златоустовского территориального отдела ФИО4 в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 2677/664 составлен в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления, что подтверждается уведомлением от 21.05.2019 № 1742 и телефонограммой (т.1 л.д.98-100).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в протоколе отражено событие вменяемого ООО «УК-КОМПАС» правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 15.07.2019 с участием представителей ООО «УК-КОМПАС» ФИО5 по доверенности от 15.07.2019, ФИО6 по доверенности от 15.07.2019, ФИО7 по доверенности от 15.07.2019 при надлежащем извещении общества о дате, времени и месте рассмотрения дела. Явившимся представителям разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ (т.1 л.д.52, 56, 60).

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Инспекцией порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ могут быть организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с частью 4 статьи 12 ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности…", в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности…", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила № 1034), которые определяют "узел учета" как техническую систему, состоящую из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.

Согласно пункту 68 Правил № 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета теплоэнергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Как следует из материалов дела, ООО «УК-Компас» осуществляет деятельность по управлению МКД на основании договора управления многоквартирным домом (т.1 л.д.47-51).

ООО «Теплосервис» направило в адрес ООО «УК-Компас» письмо исх.№ 726 от 11.10.2018, в котором изложило перечень замечаний в отношении общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в МКД (т.1 л.д.67).

В соответствии с актом от 19.10.2018 обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета в МКД техническая возможность установки прибора учета имеется.

23.10.2018 ООО «УК-Компас» направило перечень замечаний, допущенных при застройке МКД, в том числе по факту отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в адрес ООО «УК-Компас» (с № 231, т.1 л.д.84).

30.11.2018 ООО «УК-Компас» обратилось к Главе Бакальского городского поселения с вопросом о рассмотрении письма по сути изложенной проблемы (исх. № 295, т.1 л.д.83).

Соответствующий ответ получен от Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района исх. № 2616 от 05.12.2018, из которого следует, что застройщиком не были получены технические условия на установку прибора учета, соответствующего по характеристикам действующей схеме теплоснабжения, в связи с чем, прибор учета не принят в эксплуатацию и не может быть использован при расчете потребления коммунальной услуги. В связи с чем, Администрация рекомендовала собственникам рассмотреть вопрос об установке прибора учета за счет собственных средств на общем собрании собственников МКД (т.1 л.д.73-74).

Письмом исх.№ 306 от 07.12.2018 ООО «УК-Компас» просило ООО «Никс» принять экстренные меры в отношении общедомового прибора учета, установленного при застройке МКД, не введенного в эксплуатацию ввиду того, что при проектировании не были получены технические условия на установку прибора учета, соответствующего действующего системе теплоснабжения (т.1 л.д.72).

Общим собранием собственников МКД принято решение об установке коллективного (общедомового) прибора потребления ресурсов тепловой энергии, горячей воды за счет средств собственников жилых и не жилых помещений, что подтверждается протоколом № 3 от 17.12.2018 (т.1 л.д.85, 112).

В результате чего, ООО «УК-Компас» направило председателю Совета МКД письмо от 16.01.2019 с предложением по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, в котором обязалось выполнить работы по установке общедомового прибора учета в соответствии при условии согласия собственников (т.1 л.д.75,76).

Письмом от 01.03.2019 ООО «УК-Компас» просило сообщить совет МКД о принятом решении по вопросу установки общедомового прибора учета тепловой энергии (т.1 л.д.86).

Перечень мероприятий для МКД в отношении общего имущества собственников помещений, способствующих энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов отражен ООО «УК-Компас» в виде таблицы, пунктом №1 в которой общество указало на необходимость установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, горячей воды (т.1 л.д.78-82).

В результате проведенной внеплановой проверки Инспекция установила, что МКД не оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, горячей воды, что подтверждается актом проверки № 19-2622-2677 от 17.05.2019 (л.д.103-104).

Таким образом, установленная законом обязанность по организации учета используемых энергетических ресурсов путем установки прибора учета теплоэнергии ООО «УК-Компас» не исполнена, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия (бездействие) ООО «УК-Компас» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При рассмотрении дела судом установлено, что заявителем приняты меры с извещением собственников МКД о необходимости решить вопрос о финансировании работ по установке коллективного прибора учета тепловой энергии, а также в адрес застройщика, правопреемником которого является ООО «НИКС», и балансодержателя - Администрации Бакальского городского поселения направлялись требования об устранении нарушений в узле учета тепловой энергии, однако, должного внимания и разрешения возникшей ситуации от указанных сторон не повлекло.

Суд, оценил представленные доказательства, в том числе, отсутствие общедомового узла учета тепловой энергии на момент сдачи дома застройщиком, а также меры ООО «УК-Компас», направленные на разрешение возникшей ситуации и установке общедомового прибора учета тепловой энергии, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения.

Более того, привлечение заявителя к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.

Таким образом, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, установленные по настоящему делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным освободить заявителя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМПАС» удовлетворить.

Отменить постановление Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» №664 от 15.07.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМПАС» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.