Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А07-19727/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7417/2025
г. Челябинск
22 сентября 2025 года
Дело № А07-19727/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей  Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 по делу № А07-19727/2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2024 по делу № А07-19727/2024 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 15037456549, рег.номер 22910) - член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств и отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества.

От конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовым управляющим ФИО2 и должником представлены письменные возражения на ходатайство конкурсного кредитора о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 (резолютивная часть от 28.05.2025) процедура реализации имущества должника завершена. В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами в части непогашенной задолженности.

Не согласившись с принятым определением суда от 05.06.2025 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о недобросовестности должника в связи с ненадлежащим исследованием материалов дела и не установлением всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Постройка дома для семьи И-вых являлся жизненно необходимой мерой, направленной на обеспечение достойного существования и надлежащего уровня жизни, так как иного жилья в собственности семьи не было. Одновременное обращение должника в несколько кредитных учреждений было совершено в целях получения кредита на нужных условиях (по сумме, сроку, процентной ставке и т.д.), что является обычной практикой в сфере потребительского кредитования. Должник не знал, где ему одобрят кредит и одобрят ли в необходимой для постройки и обустройства дома сумме, в связи с чем подал заявки сразу в несколько банков. Не сохранность первичной документации по расходованию полученных должником заемных средств представляется соответствующей поведению среднестатистического потребителя. Неразумность и финансовая неграмотность в поведении должника не равносильна недобросовестности, что не может являться основанием для не освобождения от долгов. Ни арбитражным судом, ни финансовым управляющим не выявлено фактов предоставления недостоверных сведений о доходе либо злонамеренной подделки документов при заключении кредитов. Материалы дела не содержат надлежащие и достоверные доказательства того, что должник намеренно предоставил ложные сведения при заключении кредита в ПАО «Совкомбанк», а также того, что он не указал о наличии иных кредитных обязательств в других банках. Должник не обладает специальными познаниями в устройстве кредитной системы, внутренних сроках обработки и внесения поступающих запросов в банковских учреждениях, в отличие от указанного кредитора, который является профессиональным участником рынка и должен самостоятельно оценивать свои риски. Само по себе непогашение кредиторской задолженности, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025  апелляционная жалоба ФИО1  (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2025.

Поступившие до начала судебного заседания от арбитражного управляющего, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Газпромбанк» отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу в силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 60, 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) (далее - Обзор), гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.), либо принял обязательства без намерений их исполнять.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

ПАО «Совкомбанк» заявило ходатайство о неприменении правил об освобождении ФИО1 от обязательств, указывая на недобросовестное поведение должника, поскольку должник в короткий период времени (с 18.01.2023 по 23.01.2023) оформил в пяти кредитных организациях шесть кредитных договоров на общую сумму более 8 000 000 руб., тем самым кредитор не мог в полной мере получить достоверную информацию о кредитной истории должника и о ранее полученных кредитах.

 При этом направление расходования денежных средств в процедуре банкротства установлено не было.

Суд первой инстанции  верно квалифицировал действия ФИО1 как умышленное сокрытие от банков информации о своей долговой нагрузке, невозможность обслуживания которой и повлекло банкротство должника.

На момент обращения ФИО1 в банки за получением кредитных средств информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события (подпункт 1 пункт 6 статьи 2 Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» в части модернизации системы формирования кредитных историй»). Следовательно, о наличии оформленных кредитных обязательствах каждый последующий кредитор не мог узнать иначе как от самого должника, который намеренно ее не предоставлял в моменты подписаний кредитных договоров.

Поскольку кредитные договоры были заключены в течение 4 рабочих дней в Банк ВТБ (ПАО), «Газпромбанк» (АО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк» одномоментно, сведениями о каждом последующем заключении на дату подписания, отсутствовали в бюро кредитных историй и кредиторами не могли учитываться при оценке платежеспособности заемщика (должника) по представленным им документам.

Должник не мог не понимать содержание своих действий и не может быть признан добросовестно заблуждающимся относительно собственных финансовых возможностей, оформляя кредиты в короткий промежуток времени.

Принятие на себя должником задолженности, которая более чем вдвое превышает имеющийся у него доход, должно породить у добросовестного участника гражданского оборота, сомнения в своих возможностях относительно рисков невозврата в установленный срок очередной части платежа.

Именно сокрытие должником от банков сведений об одномоментном заключении нескольких кредитных договоров, ввиду чего банки были лишены возможности учитывать данные обстоятельства при оценке платежеспособности должника при выдаче ему кредитов, предоставление при получении кредита недостоверной информации об уровне своего дохода в целях получения кредитных средств, принятие должником на себя очевидно неисполнимых обязательств, притом, что в ходе процедуры банкротства требования кредиторов не погашались, а само исполнение кредитных обязательств в соответствии с их условиями также было незначительным и непродолжительным (что следует из расчета задолженности, представленной банками при включении в реестр должника) свидетельствует о недобросовестности действий должника. Доказательств, что получение кредитных денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, не представлено в материалы дела.

Данных о том, что должником осуществлялись безрезультативные поиски дополнительных источников дохода, доход в должном объеме сократился/прекратился, и погашать задолженность не представляется возможным, материалы дела не содержат, соответственно, должником не раскрыты.

Доводы должника о финансовой безграмотности не могут освобождать его от ответственности.

Доводы ФИО1 сведены к дублированию позиции в суде первой инстанции, с приведением нерелевантной судебной практики, и доводам обозначаемым вину кредиторов – банков, предоставивших ему кредиты, без указания правовых оснований и доказательств, подтверждающие указываемую позицию своей добросовестности.

ФИО1, настаивающий на том, что его поведение являлось добросовестным, не представил в подтверждение данного довода каких-либо документальных доказательств, вследствие чего принял на себя негативные последствия не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (квитанции, чеки, подтверждающие расходы на строительство дома, фото дома) не опровергают установленные выводы суда о недобросовестном поведении должника.

Объем принимаемой ежемесячной долговой нагрузки заведомо существенным образом превышал доходы должника, даже без учета объективно необходимых расходов на ежедневные нужды его самого и членов его семьи.

Разумные причины такого поведения не приведены, реальные источники, за счет которых планировалось погашать кредиты, не раскрыты перед судом.

Несение расходов, сопоставимых с полученными по кредитным договорам суммами, погашение обязательств по ним не подтверждено документально.

         Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяла суду первой инстанции сделать вывод о том, что поведение ФИО1 не отвечает стандарту добросовестности по отношению к кредиторам в связи с чем, в связи с чем суд обоснованно и правомерно не освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

         Приведенные апеллянтом доводы об имеющей место необъективной оценки собственных финансовых возможностей, не тождественной с недобросовестностью, отсутствии доказательств умысла в причинении ущерба кредиторам, а также сокрытия имущества и иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, также не принимаются во внимание судебной коллегией.

Принимая во внимание  одномоментное получение кредитов с целью введения кредиторов в заблуждение при принятии решения о кредитовании, судить о добросовестном заблуждении ФИО1 о возможных последствиях не представляется возможным.

Судебная процедура банкротства не может использоваться гражданами вопреки ее целям, рассматривающий дело о банкротстве суд не должен допускать ситуации, когда от исполнения обязательств перед кредиторами в порядке 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождается лицо, заведомо принявшее на себя обязательства, которые оно не намерено исполнять.

Доводы апеллянта о том, что не все кредиторы заявили ходатайство о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств не имеют правового значения.

Установленные обстоятельства в своей совокупности исключают применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права; оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих опровергнуть выводы суда первой инстанции и отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 по делу № А07-19727/2024  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев


Судьи:                                                                               М.В. Ковалева


                                                                                          С.В. Матвеева