Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А53-21678/2020




ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21678/2020
город Ростов-на-Дону
30 ноября 2021 года
15АП-14167/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.

при участии:

от истца - представитель Бычкова Е.Ю. по доверенности от 26.04.2021, удостоверение;от ответчиков - представитель Шацкий Д.И. по доверенностям от 18.08.2020, от 18.08.2021 паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСН "Защитник", ООО "Агропромышленный концерн "Ростагродон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.06.2021 по делу № А53-21678/2020по иску ТСН "Защитник"к ООО "Группа компаний "Авангард"; ООО "Агропромышленный концерн "Ростагродон"о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Защитник» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «Агропромышленный концерн «Ростагродон», ООО «Группа компаний «Авангард» с требованиями:

- признать договор на передачу управления инфраструктурой от 22.07.2019, заключенный между товариществом собственников недвижимости «Защитник» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Авангард» недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата 1 172 826,42 рублей;

- признать договор на покос травы от 16.10.2019, заключенный между товариществом собственников недвижимости «Защитник» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Авангард» недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата 341 000 рублей.

Протокольным определением суда от 08.12.2020 приняты уточненные исковые требования в следующей редакции:

- признать договор на передачу управления инфраструктурой, заключенный между товариществом собственников недвижимости «Защитник» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Авангард» от 22.07.2019 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата 419 030,44 рублей;

- признать договор возмездного оказания услуг № 4 от 16.10.2019, заключенный между товариществом собственников недвижимости «Защитник» и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный концерн «РостАгроДон» недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата 91 000 рублей.

Решением от 27.06.2021 суд удовлетворил исковые требования частично.

Признал недействительным договор возмездного оказания услуг № 4 от 16.10.2019, заключенный между ТСН «Защитник» и ООО «Агропромышленный Концерн «РостАгроДон» недействительным. Обязал ООО «Агропромышленный Концерн «РостАгроДон» возвратить товариществу собственников недвижимости «Защитник» денежные средства в сумме 81 000 руб. Взыскано с ООО «Агропромышленный Концерн «РостАгроДон» в пользу ТСН «Защитник» 6 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ТСН "Защитник" и ответчик ООО "Агропромышленный концерн "Ростагродон" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ТСН "Защитник" указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что апелляционным определением от 04.03.2020 Ростовского областного суда общие собрания от 21.07.2019, 30.06.2019 признаны недействительными, и как следствие Черненко В.А. не являлся уполномоченным лицом, на дату заключения договора от 21.07.2019. Также истец утверждает, что директор ООО "Группа компаний "Авангард" Шихабудинова С.С. должна была знать о корпоративном споре в ТСН "Защитник", и о том, что у Черненко В.А. отсутствовали полномочия на заключение договора, так как общим собранием от 21.07.2019 она была включена в правление ТСН "Защитник".

В обоснование доводов жалобы ООО "Агропромышленный концерн "Ростагродон" указывает на то, что суд при принятии решения, игнорировал судебную практику и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не применил закон, подлежащий применению, неверно оценил обстоятельства спора.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционных жалоб, ранее заявленные позиции по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2021г. до 23.11.2021г.



Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между товариществом собственников недвижимости «Защитник» в лице председателя правления ТСН Черненко В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Авангард» заключен договор на передачу управления инфраструктурой (между управляющей организацией и товариществом собственников недвижимости).

Цель договора- управление инфраструктурой ТСН с обеспечением благоприятных и безопасных условий и пользования гражданами земельных участков и недвижимости на территории ТНС, надлежащее содержание общего имущества в ТСН, а также предоставлением коммунальных и иных услуг собственниками, членами их семей, нанимателями и членами их семей, поднанимателями, арендаторам, субарендаторам, и иным лицам, пользующимся земельными участками и недвижимостью (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.4. договора стоимость услуг 5 процентов от сметной стоимости услуг.

Истец указывает, что от имени ТСН «Защитник» договор был подписан Черненко В.А. как председателем. Однако на момент подписания данного соглашения Черненко В.А. не имел полномочий председателя, поскольку 23.12.2018 года решением общего собрания был исключен из членов ТСН «Защитник» и переизбран. ООО «Группа компаний «Авангард» было создано 29.03.2019, единственным участником и генеральным директором является Шахабудинова С.С. Протоколом № 2-2019 от 21.07.2019 Шахабудинова С.С. была избрана в Правление ТНС. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.03.2020 по делу 33-2343/2020, решение общего собрания от 21.07.2020 было признано недействительным. Кроме того, фактически услуги не оказывались.

Также, 16.10.2019 между товариществом собственников недвижимости «Защитник» в лице Председателя Правления ТСН Черненко В.А. обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный концерн «Ростагродон» заключен договор возмездного оказания услуг № 4, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по очистке от камыша, части территории пожарного проезда ТСН «Защитник» в количестве 1620 кв.м., находящиеся по адресу: ТСН «Защитник», между ул. 19-линия и ул. 20-линия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Как указывает истец, покос травы производился в октябре 2019 года, однако в силу природных условий отсутствует трава, которую нужно косить. ООО «Агропромышленный концерн «Ростагродон» было создано 20.06.2019, ни к основным, ни к дополнительным видам деятельности юридического лица подобного рода работы (покос травы) не относятся. Акты приемки выполненных работ у ТСН отсутствуют. 07.10.2019 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что 31.08.2019 председателем был избран Магомедгаджиев Ш.М. Реестры выплаты заработной платы от 18.12.2019, 15.01.2020, 27.02.2020 года подписаны Магомедгаджиевым Ш.М., что подтверждает, что в данный период времени Магомедгаджиев Ш.М. осуществлял деятельность в качестве председателя. Полагая, что сделки являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания договора на передачу управления инфраструктурой, заключенного между товариществом собственников недвижимости «Защитник» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Авангард» от 22.07.2019 недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде возврата 419 030,44 рублей по следующим основаниям.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судом установлено, что заказчик фактически использовал результат работ по договору на передачу управления инфраструктурой от 22.07.2019, подписал акт выполненных работ, а также произвел их оплату. Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют, о последующем одобрении договора на передачу управления инфраструктурой от 22.07.2019.

Также судом установлено, что 30.06.2019 года проведено общее собрание членов ТСН «Защитник» по результатам которого председателем ТСН избран Черненко В.А. 09.07.2019 в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения о юридическом лице, внесена запись ГРН 2196196584857, согласно которой председателем ТСН «Защитник» был зарегистрирован Черненко В.А. 04.03.2020г. Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым, исковые требования Малевич Ивана Александровича, Шварцман Елены Евгеньевны, Колесниковой Нины Ивановны, Лазоренко Натальи Григорьевны к ТСН «Защитник» о признании недействительными протоколов общих собраний, протокола правления, признании недействительными и исключении записей из ЕГРЮЛ удовлетворены, недействительными признаны собрания членов ТНС «Защитник» от 30.06.2019 г., 21.07.2019 г., 31.08.2019 г. недействительными, признаны недействительными и исключены из ЕГРЮЛ записи ГРН 2196196584857 от 09.07.2019 г, 2196196646908 от 01.08.2019 г, 2196196826549 от 07.10.2019 г. 26.03.2020г. в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения о юридическом лице - запись ГРН 2206100234118 от 26.03.2020г., согласно которой запись ГРН 2196196584857 от 09.07.2019 признана недействительной. При этом спорный договор по настоящему делу подписан сторонами 22.07.2019. Таким образом, на дату заключения договора, Черненко В.А. являлся лицом, уполномоченным на заключение договора от 22.07.2019, поскольку протокол общего собрания от 30.06.2019 признан недействительным только в момент вступления окончательного судебного акта по делу №33-2343/20, а именно 04.03.2020.

Также суд исходил того, что Черненко В.А. в спорный период фактически выполнял функции руководителя товарищества, осуществлял организацию работы, выплату заработной платы. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора на передачу управления инфраструктурой, заключенного между товариществом собственников недвижимости «Защитник» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Авангард» от 22.07.2019 недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата 419 030,44 рублей.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, правомочного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

В соответствии с пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно положениям с подп. 15 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент совершения сделки) совершение от имени объединения сделок относится к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Федерального закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В силу пункта 4 части 2 указанной статьи председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения. Вместе с тем, положения действующего Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действующего устава ТСН "Защитник" (в редакции от 24.03.2018) свидетельствуют о том, что председатель товарищества при заключении сделок должен действовать с одобрения правления.

Соответственно, заключение договоров должно было быть одобрено правлением. Однако такое одобрение в отношении спорного договора из материалов дела не следует.

Также, из содержания статьи 154 указанного Кодекса следует, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома несут его собственники.

Согласно пункту 6.1.2 Устава товарищества к компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) товарищества относится рассмотрение и принятие решений по утверждению приходно-расходной сметы и принятие решений по ее использованию.

Доказательства согласования превышения размера расходов с собственниками недвижимости для оплаты каких-либо дополнительных услуг, в том числе по договору управления инфраструктурой, в материалах дела отсутствуют.

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, сделка является недействительной как противоречащая закону- ст. 168 ГК РФ, а также 173.1 ГК РФ., а также положениям статей 39, 44 и пункта 2 части 1 статьи 137, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), устанавливающих, что сметы расходов, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущество многоквартирного дома определяет товарищество; оно же утверждает эти сметы и отчеты об их исполнении.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20- КГ15-5 и от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства реального оказания услуг по спорному договору, основания для получения вознаграждения, перечисленных истцом по платежным поручениям №№ от 14.08.2019г. на сумму 338 235 руб. 92 коп., от 15.08.2019г. на сумму 4 848 руб., от 16.08.2019г. на сумму 2 509 руб., от 19.08.2019г. на сумму 23 388 руб. 10 коп., от 20.08.2019г. на сумму 50 049 руб. 42 коп. (расчет вознаграждения, факт оказания конкретных услуг и т.д.). Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком договоры с третьими лицами об оказании транспортных слуг, подлежат отклонению, поскольку не доказан выезд техники системой ГЛОНАС, обоснованность оказания услуг, действие в соответствии с утвержденной сметой на 2019г. (л.д. 10 -12 т. 4).

На основании изложенного, требования истца к ООО «Группа компаний «Авангард» подлежат удовлетворению в полном объеме путем признания недействительным договора на передачу управления инфраструктурой, заключенного между товариществом собственников недвижимости «Защитник» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Авангард» от 22.07.2019 и взыскания с ООО «Группа компаний «Авангард» в пользу товарищества собственников недвижимости «Защитник» 419 030,44 рублей неосновательного обогащения. В данной части решение суда подлежит отмене (аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 29.09.2021г. по делу № А53-20726/2020).

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о признании договора возмездного оказания услуг № 4 от 16.10.2019, заключенного между товариществом собственников недвижимости «Защитник» и обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленный концерн «Ростагродон» недействительным по следующим основаниям.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено в п. 123 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен 16.10.2019, подписан от имени Товарищества Черненко В.А. Согласно материалам дела Протоколом № 03-2019 заседания правления ТНС «Защитник» от 31.08.2019 досрочно прекращены полномочия председателя ТНС «Защитник» Черненко В.А. по состоянию здоровья. Председателем избран Магомедгаджиев Ш.М., заместителем председателя – Черненко В.А. 07.10.2019 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что 31.08.2019 председателем был избран Магомедгаджиев Ш.М. 04.03.2020г. Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым, исковые требования Малевич Ивана Александровича, Шварцман Елены Евгеньевны, Колесниковой Нины Ивановны, Лазоренко Натальи Григорьевны к ТСН «Защитник» о признании недействительными протоколов общих собраний, протокола правления, признании недействительными и исключении записей из ЕГРЮЛ удовлетворены, недействительными признаны собрания членов ТНС «Защитник» от 30.06.2019 г., 21.07.2019 г., 31.08.2019 г. недействительными, признаны недействительными и исключены из ЕГРЮЛ записи ГРН 2196196584857 от 09.07.2019 г, 2196196646908 от 01.08.2019 г, 2196196826549 от 07.10.2019 г. 26.03.2020г. в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения о юридическом лице - запись ГРН 2206100234118 от 26.03.2020г., согласно которой запись ГРН 2196196584857 от 09.07.2019 признана недействительной. Таким образом, на дату подписания спорного договора Черненко В.А. действовал при отсутствии надлежащих полномочий. Доказательств последующего одобрения избранным председателем Магомедгаджиевым Ш.М. договора не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Акты о приемке выполненных услуг от 16.10.2019, 17.10.2019, 18.10.2019 подписаны Черненко В.А., на актах проставлена печать товарищества «Защитник», однако документов подтверждающих полномочия на подписания актов не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании договора возмездного оказания услуг № 4 от 16.10.2019, заключенного между товариществом собственников недвижимости «Защитник» и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный концерн «Ростагродон» недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно банковской выписке СНТ произвело оплату по договору оказания услуг № 4 от 16.10.2019 17.10.2019 в сумме 63 000 руб., 18.10.2019 в сумме 18 000 руб. Таким образом, последствием недействительности сделки является обязание общества возвратить СНТ денежные средства в сумме 81 000 руб. полученные в счет исполнения обязательства по договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие полномочий, реальность проведенных сделок также документально не подтверждена, первичные документы не представлены. При этом, в соответствии с отчетом ФНС РФ и ответом Пенсионного фонда, единственным работником ООО «Агропромышленный концерн «Ростагродон» является учредитель и директор (л.д. 86-88). Иные работники отсутствуют, доказательства привлечения иных лиц, оплаты их работ, материалов, не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что услуги оказывались для устранения вынесенного в отношении истца предписаний Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности за создание пожароопасной ситуации постановлением № 254 от 10.04.2019г. №09.10.2019г. № 835 и от 30.10.2019г. подлежат отклонению, поскольку не освобождают от соблюдения порядка заключения договора в пределах утвержденных смет, а также уполномоченными лицами.

Отсутствуют доказательства принятия общим собранием решения о включении в смету данных расходов, что в силу ст. 1109 ГК РФ подтверждает право истца требования возврата данных сумм. При этом, суд учел недоказанность ответчиком реальной возможности оказания данных услуг.

На основании изложенного, доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный концерн «Ростагродон» подлежат отклонению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2021 по делу № А53-21678/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать недействительным договор на передачу управления инфраструктурой, заключенный между товариществом собственников недвижимости «Защитник» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Авангард» от 22.07.2019 .

Взыскать с ООО «Группа компаний «Авангард» (ИНН: 6165219162, ОГРН: 1196196014332) в пользу товарищества собственников недвижимости «Защитник» (ИНН: 6165028714 ОГРН: 1026103735240) 419 030,44 рублей неосновательное обогащение, 9 000 руб. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг № 4 от 16.10.2019, заключенный между товариществом собственников недвижимости «Защитник» и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Концерн «РостАгроДон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Концерн «РостАгроДон» (ИНН: 6165220320 ОГРН: 1196196025387) в пользу товарищества собственников недвижимости «Защитник» (ИНН: 6165028714 ОГРН: 1026103735240) денежные средства в сумме 81 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Концерн «РостАгроДон» (ИНН: 6165220320 ОГРН: 1196196025387) в пользу товариществу собственников недвижимости «Защитник» (ИНН: 6165028714 ОГРН: 102610373524) 6 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Агропромышленный Концерн «РостАгроДон» в доход федерального бюджета РФ 3240 руб. госпошлину по иску.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Авангард» в доход федерального бюджета РФ 11 381 руб. госпошлину по иску.

Взыскать с ТСН «Защитник» в доход федерального бюджета РФ 400 руб. госпошлину по иску.

Возвратить Малевич Ивану Александровичу из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 820 руб., уплаченную по чек-ордеру от 14.11.2020.»

В удовлетворении апелляционной жалобы ограниченной ответственностью «Агропромышленный Концерн «РостАгроДон» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.


Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи М.Г. Величко


П.В. Шапкин