Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А45-46469/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-46469/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная маркировка» на решение от 08.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья: Суворова О.В.) и постановление от 22.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-46469/2018 по иску акционерного общества «Сибирский ликерно-водочный завод» (630559, Новосибирская область, район Новосибирский, рабочий поселок Кольцово, промзона Сибирского ЛВЗ, № 1, ИНН 5433168250, ОГРН 1075475004087) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная маркировка» (630073 г. Новосибирск, ул. Стартовая, 3 офис 5, ОГРН 1085404005015, ИНН 5404352769) о взыскании 14 333 009 руб. 40 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Сибирский ликерно-водочный завод» - Зайцева М.С. по доверенности от 18.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная маркировка» - Москвин И.А., генеральный директор, решение от 06.04.2018 № 8, Демонова Я.Е. по доверенности от 01.11.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирский ликерно-водочный завод» (далее - АО «Сибирский ЛВЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная маркировка» (далее - ООО «Промышленная маркировка») о взыскании 14 333 009 руб. 40 коп.

Решением от 08.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Промышленная маркировка» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель указывает на необоснованность выводов суда о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, ссылается на просрочку кредитора, отсутствие уведомления истца о готовности к началу выполнения работ; считает, что обязательства, предусмотренные пунктом 9 Приложения № 1 к договору и пунктом 5 подпункта 5.3 Приложения № 3 к договору, истцом не были исполнены, что не давало возможности ответчику исполнить свои обязательства; судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, связанных с исполнением истцом встречных обязательств; считает, что судами допущены нарушения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании текста протоколов совещания от 20.09.2018, в котором отсутствует указание на недостатки в работах, а указаны конкретные виды работ и сроки их выполнения, дополнительно согласованные сроки выполнения работ ответчиком не нарушены; акты испытаний не могут являться доказательством неудовлетворительных испытаний в связи с нарушением порядка и сроков проведения испытаний, возможность тестирования системы в ходе пусконаладочных работ с одновременной работой линии розлива ответчику предоставлена не была; настройки требовали дополнительных корректировок программного обеспечения, которые при проведении тестирования в отсутствие представителей ответчика выполнены не были; по мнению заявителя, после отказа от подписания акта выполненных работ стороны должны были согласовать дополнительные сроки устранения нарушений и только после окончания данного срока провести повторные испытания оборудования, однако истец уклонился от согласования таких сроков; установленные при составлении акта экспертизы результаты испытаний и выводы эксперта не могут быть признаны достоверными, поскольку они сделаны лицом, не обладающим специальными познаниями в вопросах эксплуатации спорного оборудования; со стороны истца имело место злоупотребление правом, который демонтировал оборудование, а потому проведение судебной экспертизы на предмет работоспособности системы было невозможно; истец удерживает демонтированное оборудование и одновременно требует возврата оплаченной за это оборудование суммы. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Сибирский ЛВЗ» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Дополнительные документы, приложенные истцом к отзыву на кассационную жалобу, судом округа во внимание не принимаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов; дополнительные документы (доказательства) не принимает и не исследует.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Сибирский ЛВЗ» (покупатель) и ООО «Промышленная маркировка» (поставщик) заключен договор № Д-2018СЛВЗ-43426 от 27.04.2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю оборудование и программное обеспечение (далее – ПО), составляющее «Систему помарочного учета и маркировки для Линий розлива 12000 и 24000 бут./час», выполнить пуско-наладочные работы на 27 форматах в обусловленные договором сроки.

Технические характеристики поставляемого оборудования указаны в Техническом описании (Приложение № 2 к договору). Порядок выполнения работ и сроки (Приложение № 3 к договору). Чертежи образцов материалов для производства оборудования (Приложение № 4 к договору).

Комплектация оборудования осуществляется на базе согласованного чертежа оборудования и чертежей, которые покупатель предоставляет на момент подписания договора (Приложение № 4 к договору).

Поставщик в течение 30 дней после внесения предоплаты за оборудование согласовывает с покупателем Приложение № 5 к договору с привязкой поставляемого оборудования к конкретной линии покупателя (пункт 2.3 договора).

Поставка оборудования осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора (пункт 3 приложения № 1 к договору).

Проведение пуско-наладочных работ в течение 30 дней с момента поставки оборудования при условии готовности помещения, подведения все необходимых коммуникаций, наличия у покупателя всех ресурсов и расходных материалов в необходимом количестве (пункт 4 Приложения № 1 к договору).

Поставщик выполняет монтаж оборудования в течение 7 дней от даты поступления оборудования на склад покупателя и получения поставщиком уведомления о готовности к началу выполнения работ (пункт 6 Приложения № 3 к договору).

Поставщик выполняет установку, настройку ПО оборудования в течение 7 дней от даты поступления оборудования на склад покупателя и получения поставщиком уведомления о готовности к началу выполнения работ (пункт 7 Приложения № 3 к договору).

Поставщик выполняет пуско-наладочные работы оборудования и ПО в течение 21 дня от даты поступления оборудования на склад покупателя и получения поставщиком уведомления о готовности к началу выполнения работ (пункт 8 Приложения № 3 к договору).

В течение 9 календарных дней с момента окончания пуско-наладочных работ поставщик производит: тестирование ПО и исправление ошибок, обнаруженных в ходе тестирования; обучение персонала эксплуатации (пункт 9 Приложения № 3).

В течение 30 дней с момента окончания пуско-наладочных работ производится испытание оборудования линий на работоспособность (пункт 10 Приложения № 3 к договору).

Общая стоимость оборудования составляет 16 862 364 руб., которая включает в себя стоимость оборудования, программного обеспечения, пуско-наладочных работ и обучения, упаковки и доставки до грузополучателя (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты согласован в пункте 3.2 договора и предусматривает обязанность покупателя осуществить предоплату в размере 60 % от общей цены договора (10 117 418 руб. 40 коп.) в течение 5 рабочих дней после подписания договора; 25 % от общей цены договора (4 215 591 руб.) в течение 5 дней после получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке, но до даты отгрузки; 15 % от общей цены договора (2 529 354 руб. 60 коп.) в течение 5 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец произвел предоплату по условиям договора в общей сумме 14 333 009 руб. 40 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Оборудование и ПО было поставлено окончательно 26.07.2018, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, монтаж оборудования, установка, настройка ПО оборудования, пуско-наладочные работы оборудования и ПО должны быть осуществлены в общей сложности в течение 21 дня со дня поступления оборудования на склад покупателя и получения поставщиком уведомления о готовности к началу выполнения работ, то есть до 16.08.2018.

Тестирование ПО и исправление ошибок, обнаруженных в ходе тестирования; обучение персонала эксплуатации оборудования должно быть осуществлено до 25.08.2018 (в течение 9 дней со дня окончания пуско-наладочных работ - 16.08.2018).

Испытания оборудования должны быть осуществлены до 15.09.2018 (в течение 30 дней со дня окончания пуско-наладочных работ - 16.08.2018).

В установленные сроки работы по договору завершены не были.

В рамках рабочего совещания 20.09.2018 стороны определили необходимость устранения недостатков в работах и завершения работ до 12.10.2018.

Испытания оборудования 08.10.2018, 10.10.2018, 12.10.2018 показали неудовлетворительные результаты, что было отражено в актах, подписанных сторонами в двустороннем порядке.

Так, согласно акту от 08.10.2018 на линии розлива № 1 тест остановлен по причине большого количества отбракованных бутылок на инспекционном узле. Отбраковано 360 бутылок из 2018 (17,84 %). Оборудование на линии розлива № 2 не готово к тестированию. Повторный тест назначен на 10.10.2018.

Согласно акту от 10.10.2018 на линии розлива № 1 тест остановлен по причине большого количества отбракованных бутылок на инспекционном узле. Отбраковано 1087 бутылок из 3888. Слишком большой процент отбракованных коробов. Повторный тест назначен на 12.10.2018.

Согласно акту от 12.10.201 требуемые показатели по оборудованию на линии розлива № 1 не достигнуты (процент брака на послойном участке составил 35,29 %; сформировано только одна паллета готовой продукции из 14; выявлена некорректность привязки бутылок к групповой упаковке в собранной паллете; система помарочного учета требует дополнительных настроек).

При этом дополнительно указано, что требования к покупателю по предоставлению расходных материалов, иных технологических требований выполнены. Поставщик указал на необходимость предоставления дополнительного времени для отладки оборудования.

Оборудование на линии розлива № 2 (24000 бут/час) не готово к настройке программного обеспечения. К промышленному тестированию оборудование не готово. При этом поставщик указал, что тестирование проводилось в связи с занятостью специалистов на линии розлива № 1. Испытания с выпуском продукции на линии № 2 проводилось ранее покупателем (сентябрь 2018 года), о чем свидетельствует информация из базы данных (приложен скриншот).

Письмом от 18.10.2018 истец отказался от подписания акта приемки выполненных работ и потребовал у ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 14 333 009 руб. 40 коп.

Письмом от 22.10.2018 истец пригласил ответчика для проведения дополнительных испытаний с участием независимых организаций (Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата», АО «ЦентрИнформ»).

Согласно акту испытания от 25.10.2018 линии розлива № 1 с участием представителей истца, АО «ЦентрИнформ» при прохождении бутылок с продукцией через инспекционный узел информация в системе помарочного учета не фиксируется; процент брака 97,13 %; сбой и остановка работы оборудования.

Актом испытания от 25.10.2018 линии розлива № 2 зафиксировано некорректное нанесение стикеров на колпак бутылки с продукцией; при прохождении бутылок с продукцией через инспекционный узел информация в системе помарочного учета не фиксируется; сбой и остановка работы оборудования.

В соответствии с заключением Новосибирской торгово-промышленной палаты от 25.10.2018 система помарочного учета и маркировки не выполняет свои функции (информация в системе помарочного учета не фиксируется, ненадежность считывания информации со стикеров, превышение % брака продукции), что не соответствует требованиям пунктов 6, 9.1 - 9.3 Приложения № 2 к договору. Система помарочного учета и маркировки не может использоваться по своему функциональному назначению.

Письмом от 30.10.2018 ответчик отказался от удовлетворения требований истца.

Повторная претензия истца от 02.11.2018 осталась без удовлетворения, что послужило поводом обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив условия договора, суды обоснованно квалифицировали заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договора поставки и договора подряда, правоотношения из которого подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Поскольку действия сторон, вытекающие из договора, направлены как на передачу (поставку) оборудования (товара) ответчику, так и на проведение пуско-наладочных работ, отношения сторон в части поставки оборудования регулируются нормами о договоре поставки, а в части выполнения работ - нормами о договоре подряда

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены - потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

По смыслу положений гражданского законодательства товар подлежит оплате покупателем только в случае, если качество товара соответствует качеству, согласованному в договоре, и позволяет использовать поставленный товара в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе акты испытаний, заключение эксперта Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» от 25.10.2018, переписку сторон, установив факт неоднократного возникновения неисправностей в работе оборудования, а также появление неисправностей вновь после их устранения, в отсутствие оснований считать, что выявленные недостатки являются следствием виновных действий со стороны истца, учитывая, что выявленные недостатки не позволяют использовать поставленное оборудование по его прямому предназначению и функциональным характеристикам, пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца о возврате стоимости оплаченного товара в размере 14 333 009 руб. 40 коп., в связи с чем, руководствуясь положениями статей 475, 520, 523, 715 ГК РФ, пункта 4.2 договора, удовлетворили заявленные требования.

При этом судами правомерно принято и оценено наряду с другими доказательствами заключение эксперта в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства, на основании статьи 89 АПК РФ.

Доводы заявителя о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательств были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены, поскольку доказательств направления в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 716, 719 ГК РФ).

Отклоняя доводы об изменении сроков выполнения пуско-наладочных работ на основании протокола совещания от 20.09.2018, суды обоснованно исходили из того, что данный письменный документ не является прямым доказательством соглашения об изменении сроков выполнения работ по спорному договору; при этом ответчиком не доказано, каким образом отсутствие уведомления покупателя о готовности оборудования к пуско-наладочным работам препятствовало выполнению работ в установленный договором срок; ООО «Промышленная маркировка» приступило к выполнению работ по пуско-наладке оборудования и в дальнейшем к испытаниям в отсутствие уведомления покупателя о готовности оборудования, что свидетельствует о готовности оборудования к указанным выше действиям.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

По существу все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

В силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-46469/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи А.Н. Курындина


Э.В. Ткаченко