Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А79-5589/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5589/2016
город Владимир
5 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания

секретарями судебного заседания Поддяловой С.З., Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектропроект» ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2019 по делу № А79-5589/2016, принятое судьей Максимовой М.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектропроект» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) ФИО1

о разрешении разногласий в части утверждения порядка, сроков и условий реализации имущества должника, являющегося предметом залога публичного акционерного общества «Татфондбанк»

и заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о назначении судебной экспертизы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектропроект» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий Общества ФИО1 (далее – Конкурсный управляющий) с заявлением о разрешении разногласий в части утверждения порядка, сроков и условий реализации имущества должника, являющегося

предметом залога публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – Банк), дополнительными пунктами 41 – 47 Положения.

В ходе рассмотрения заявления Конкурсного управляющего от Банка поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения оценки рыночной стоимости спорного имущества.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением

от 19.04.2019 ходатайство Банка о назначении судебной экспертизы удовлетворил. Назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экономичная быстрая оценка собственности» ФИО2. Перед экспертом поставил вопросы по определению рыночную стоимость залогового имущества. Суд обязал эксперта представить заключение в арбитражный суд в срок до 27.05.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принято во внимание, что у Конкурсного управляющего отсутствуют разногласия по цене с залоговым кредитором, поскольку цена залогового имущества уже установлена определением Чувашской Республики – Чувашии от 25.05.2018 по делу № А79-5589/2016.

Конкурсный управляющий отмечает, что начальная цена продажи, положенная в основу, утвержденного судом Порядка реализации имущества должника определена на основании представленной Банком оценки залогового имущества. Полагает, что действия залогового кредитора затягивают процедуру конкурсного производства, что не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушает права иных кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор ФИО3 в отзыве просила отменить обжалуемое определение и удовлетворить апелляционную жалобу Конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Банк в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.06.2019.

После перерыва явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не обеспечена.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий). Определениями суда конкурсное производство неоднократно продлевалось.

Наличие разногласий в части утверждения порядка, сроков и условий реализации имущества должника, являющегося предметом залога Банка, послужило основанием для обращения Конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением.

Конкурсным управляющим заявление мотивировано тем, что 11.12.2018 повторные торги в форме аукциона по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора неоднократно было направлено предложение об оставлении залогового имущества за собой или определении его дальнейшего порядка реализации, которое оставлено без ответа.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума № 58).

В процессе рассмотрения заявления о наличии разногласий в части утверждения порядка, сроков и условий реализации имущества должника, являющегося предметом залога Банка, суд назначил экспертизу по установления рыночной цены имущества, являющейся предметом залога.

Указанное определение явилось предметом апелляционной обжалования.

В силу пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного назначение экспертизы проверяется судом округа с точки зрения ее законности как основания для приостановления производства по делу.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.05.2019 производство по настоящему делу возобновлено ввиду истечения срока, на который приостанавливалось производство; судебное заседание по рассмотрению заявления Конкурсного управляющего назначено на 14.06.2019 на 14 час. 40 мин.

Более того, из электронного дела следует, что в арбитражный суд 31.05.2019 поступило заключение эксперта.

Таким образом, основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору отпали, при возобновлении судом производства по заявлению предмет апелляционного обжалования будет отсутствовать.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку в данной конкретной ситуации не имеют правового значения при рассмотрении жалобы относительно факта назначения судом проведения экспертизы, правомерность применения выводов экспертного заключения подлежит рассмотрению именно при разрешении судом возникших разногласий по рассматриваемому заявлению Конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2019 по делу № А79-5589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектропроект» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи Т.А. Захарова

Е.А. Рубис