Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А60-65436/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65436/2023
26 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ефимова Д.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-65436/2023

по  иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах Волчанского городского округа  в лице администрации Волчанского городского округа  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "ВОЛЧАНСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; 1207700060897)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТСТРОЙПРОЕКТ"

о признании недействительными результаты торгов (извещение № 0562600037822000001), муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции Северо-Волчанского водозаборного узла от 23.01.2023 № 1, заключенный муниципальным унитарным предприятием «Волчанский теплоэнергетический комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «РестСтройПроект»

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 30.01.2024

от ответчика ООО "РЕСТСТРОЙПРОЕКТ": ФИО2, представитель по доверенности  от 13.05.2024, ФИО3 представитель по доверенности  от 13.05.2024,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление заместителя прокурора Свердловской области в интересах Волчанского городского округа  в лице администрации Волчанского городского  к муниципальному унитарному предприятию "ВОЛЧАНСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС", к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТСТРОЙПРОЕКТ" о признании недействительными результаты торгов (извещение № 0562600037822000001), муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции Северо-Волчанского водозаборного узла от 23.01.2023 № 1, заключенный муниципальным унитарным предприятием «Волчанский теплоэнергетический комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «РестСтройПроект».

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» ответчики 23.01.2024 и 25.01.2024  направили возражения на исковое заявления. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель ООО "РЕСТСТРОЙПРОЕКТ" заявил ходатайство об исключении из доказательств объяснений ФИО4  Суд ходатайство рассмотрел и отказал в его удовлетворении.

Кроме того, представителем ООО "РЕСТСТРОЙПРОЕКТ"23.01.2024 заявлено ходатайство об объединении рассматриваемого дела с делом А60-61285/23. Ходатайство принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

 В судебном заседании 13.03.2024 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  акта выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 20.12.2023. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Посредством электронной  системы подачи документов «Мой арбитр» 02.05.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании 14.05.2024 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на необходимость дополнительного времени для ознакомления с поступившими документами.

Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил.

Рассмотрев ходатайство ООО "РЕСТСТРОЙПРОЕКТ" об объединении рассматриваемого дела с делом А60-61285/23 суд пришел к следующим выводам.

Названные дела, по мнению ответчика, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, так как в их основу положен один и тот же муниципальный контракт.

В частности, согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство следует отказать. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

как следует из материалов дела, Муниципальным унитарным предприятием «Волчанский теплоэнергетический комплекс» (далее - МУП «Волчанский ТЭК») в целях достижения результатов регионального проекта «Чистая вода», реализуемого в рамках федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Экология», на сайте www.zakupki.gov.ru 21.11.2022 размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции Северо-Волчанского водозаборного узла (реестровый номер 0562600037822000001).

Документация об электронном аукционе утверждена директором МУП «Волчанский ТЭК» ФИО5 и размещена на сайте.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме подано две заявки: ООО «РестСтройПроект» и ООО «Экзонт».

По результатам подведения итогов аукциона победителем определено

ООО «РестСтройПроект», с которым 23.01.2023 заключен муниципальный контракт № 1 на реконструкцию Северо-Волчанского водозаборного узла (реестровый номер 3661702273523000001, ИКЗ 223661702273566170100100010004120000).

Согласно п. п. 1.1, 1.2 контракта подрядчик (ООО «РестСтройПроект») принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции Северо-Волчанского водозаборного узла в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и техническим заданием.

В соответствии с техническим заданием подрядчик выполняет работы согласно проектно-сметной документации шифр 310-20, разработанной ООО «Инжин», имеющей положительное заключение государственной экспертизы. Стоимость работ составила 752 040 028,35 руб., срок окончания работ определен п. 1.3.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения № 6 от 21.04.2023) - не позднее 30.11.2024.

Во исполнение муниципального контракта по платежным поручениям от 08.06.2023 № 8, от 24.08.2023 № 27 и от 01.09.2023 № 30 МУП «Волчанский теплоэнергетический  комплекс»  перечислило   ООО  «РестСтройПроект» денежные средства в размерах 185 617 077, 57 руб., 3 966 492,41 руб., 11 458 904,90 руб., соответственно, в общей сумме 201 042 474,88 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением условий муниципального контракта МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс» 20.10.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Результат торгов в форме электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции Северо-Волчанского водозаборного узла (извещение № 0562600037822000001), оформленный протоколом от 25.11.2022, и муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции Северо-Волчанского водозаборного узла от 23.01.2023 № 1, заключенный МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс» и ООО «РестСтройПроект», как полагает истец, являются недействительными.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав доводы сторон,  суд  приходит к следующим выводам.

Прокуратура Российской Федерации в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая цели регулирования Федеральным законом N 44-ФЗ отношений в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, прокурор в соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в защиту публичных интересов - Волчанского городского  округа.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что электронный аукцион на право выполнения работ по реконструкции Северо-Волчанского водозаборного узла (извещение № 0562600037822000001), проведен с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции Северо-Волчанского водозаборного узла от 23.01.2023 № 1 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция Прокуратуры сводится к тому, что ООО «РестСтройПроект», в подтверждение опыта строительных работ для участия в аукционе предоставило документы, не соответствующие действительности, а выполнение работ по строительству объекта капитального строительства лицом, не имеющего соответствующего опыта выполнения работ, противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации и нарушает установленный законом запрет на заключение контрактов лицами, не имеющими соответствующие опыта выполнения работ, поэтому общество необоснованно признано соответствующим требованиям, предъявляемым к участникам закупки, и, соответственно, определено победителем торгов, с которым впоследствии заключен муниципальный контракт.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Федерального закона N 44-ФЗ сторонами контракта, финансирование которого осуществляется за счет средств местного бюджета.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.


Согласно статье 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, действующей в период проведения аукциона и заключения контракта, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 названной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (ч. 2 ст. 69 Закона N 44-ФЗ).

В силу п. 1, п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 13 ст. 69 Закона N 44-ФЗ в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем или о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

В силу части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 31 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Такие требования установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации».

К участникам закупки в сфере градостроительной деятельности предъявлены дополнительные требования, предусматривающие наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); 2) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). Цена выполненных работ по договору, предусмотренных пунктом 1 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 2 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 100 млн. рублей; не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 100 млн. рублей, но не превышает 500 млн. рублей; не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 500 млн. рублей (п. 7 разд. 2 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации»).

В качестве доказательств соответствия требованиям к участникам аукциона, в части наличия необходимого опыта в строительной сфере в соответствии с требованиями подп. «н» п. 1 ч. 1 ст. 43, ч. 2 ст. 48 Закона № 44-ФЗ ООО «РестСтройПроект» представлен договор подряда от 05.04.2021 № 04/2021 на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 1200 кв. м в Одинцовском районе, пос. Барвиха, тер. Сады Майндорф на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010411:12044, стоимостью более

456 млн. руб.

Согласно представленным документам строительство окончено 11.04.2022, работы приняты и оплачены.

Заказчиком строительства выступила ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Опрошенная ФИО4 пояснила, что договор с ООО «РестСтройПроект» никогда не заключала, владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010411:12044, расположенном в Одинцовском районе, пос. Барвиха, тер. Сады Майндорф, не является, ФИО6 (собственник земельного участка) и ФИО7 (руководитель и учредитель ООО «РестСтройПроект») ей не знакомы.

Кроме того, в договоре подряда указаны данные паспорта ФИО4, который является недействительным ввиду выдачи нового паспорта.

По данным Росреестра земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:12044 снят с кадастрового учета в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010411:12953, общей площадью 14 717 кв. м, расположенного в Московской области, Одинцовском районе, пос. Барвиха.

Собственником земельного участка является ФИО6

На земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010411:12953 расположены 3 объекта недвижимости, жилой дом площадью 1200 кв. м в качестве объекта недвижимости не зарегистрирован.

Согласно сведениям, представленным администрацией Одинцовского городско округа Московской области, органом местного самоуправления разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010411:12044 не выдавалось, уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на указанном участке не направлялись.

Таким образом, ООО «РестСтройПроект» для участия в электронном аукционе представлены документы, не соответствующие действительности, в связи с чем обществом не подтвержден требуемый извещением о закупке и аукционной документацией опыт работы.

Согласно статье 47 Федерального закона N 44-ФЗ в случае нарушения положений данной главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Данное положение определяет механизм реализации права признания недействительным определения поставщика. Реализация данного права не поставлена в зависимость от оснований для последующего оспаривания сделки.

На основании части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в том числе случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий предусмотренных ст. 167 ГК РФ (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Поскольку оспариваемые в настоящем деле торги проведены с нарушением требований действующего законодательства о контрактной системе, которые являются существенными, повлияли на результат торгов, определение победителя и нарушили публичные интересы, устраняя при этом конкуренцию и ограничивая права неопределенного круга лиц, данные торги подлежат признаны судом недействительными.

В нарушение требований п. п. 2, 3 ч. 6 ст. 43, п. п. 2, 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки ООО «РестСтройПроект» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, что повлекло признание общества победителем торгов и заключение муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При этом в пункте 74 данного Постановления указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ничтожность договора может быть основана не только на нарушении явно выраженного запрета, но и на противоречии условий заключенного договора существу законодательного регулирования.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В данных обстоятельствах речь идет о намеренном предоставлении обществом «РестСтройПроект» в составе заявки на участие в аукционе документов, несоответствующих действительности, с целью заключения контракта, который общество в силу требований закона заключить не могло.

Поскольку спорный контракт заключен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов ООО «РестСтройПроект», с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, и публичные интересы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный контракт является ничтожной сделкой в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, исковые требования прокуратуры подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заместитель прокурора Свердловской области освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка, а именно

в пункте 3 в части взыскания в государственной пошлины в доход федерального бюджета указан только один ответчик и не указаны УИН, что подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.Исковое заявление удовлетворить.

2.Признать недействительными результаты торгов в формеэлектронного аукциона на выполнение работ по реконструкции Северо-Волчанского водозаборного узла, оформленные протоколом от 25.11.2022(извещение № 0562600037822000001).

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контрактна выполнение работ по реконструкции Северо-Волчанского водозаборногоузла от 23.01.2023 № 1, заключенный муниципальным унитарнымпредприятием «Волчанский теплоэнергетический комплекс» и обществом сограниченной ответственностью «РестСтройПроект» (в редакциидополнительных соглашений от 16.02.2023 № № 1, 2, от 07.03.2023 № 3, от23.03.2023 № 4, от 17.04.2023 № 5, от 21.04.2023 № 6, от 30.05.2023 № 7, от01.06.2023 № 8, от 06.06.2023 № 9).

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«РестСтройПроект» (ИНН:<***>) в бюджет Волчанского городского округа201 042 474 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«РестСтройПроект» (ИНН:<***>) (УИН 0316373326062024068852063) и муниципального унитарного предприятия "ВОЛЧАНСКИЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (ИНН <***>) (УИН 0316373326062024068852656) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000руб с каждого.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                              Д.В. Ефимов